Дело № 2-2370/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Ткаченко Сергею Александровичу, Танкову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 426 руб. 83 коп., о взыскании государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 29.09.2005г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Ткаченко С.А. был заключен кредитный договор № В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Клиент обязан погашать обязательства по договору 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № с Танковым В.А. Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиками надлежащим образом условия договора не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность, и истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60 426 руб. 83 коп. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям. Ответчик Танков В.А. о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Ткаченко С.А. о дне и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, в суд не явился, заявлений об отложении в суд не поступало. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 29.09.2005г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Ткаченко С.А. был заключен кредитный договор № В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Клиент обязан погашать обязательства по договору 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № с Танковым В.А. Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательств. Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Ткаченко С.А., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 29.09.2005г. (л.д.21). В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. В нарушение принятых обязательств Заемщик несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 30.06.2011г. задолженность Ткаченко С.А. по кредитному договору составляет 60 426 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 36 403 руб. 38 коп., остаток процентной задолженности - 4 914 руб. 08 коп., штрафы и повышенные проценты - 19 109 руб. 38 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства с Танковым В.А. согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя (п.1.1 договора поручительства). Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как видно из названного договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке. Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать возврата всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов и это является правом займодавца, которое предусмотрено так же и ст.813 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков Ткаченко С.А. и Танкова В.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Ткаченко С.А. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 36 403 руб. 38 коп., остаток процентной задолженности - 4 914 руб. 08 коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 19 109 руб. 38 коп., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчет 28% за весь период просрочки от суммы просроченной судебной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 28% за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 5 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 1000 руб. Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № от 29.09.2005года подлежит взысканию в размере 47 317 руб. 46 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 36 403 руб. 38 коп., остаток процентной задолженности - 4 914 руб. 08 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 5 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 1 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из следующего расчета: 800 + 3%(47 317 руб. 46 коп. - 20 000 руб.) = 1 619 руб. 52 коп. за удовлетворения требований материального характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ткаченко Сергея Александровича, Танкова Вадима Анатольевича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору в размере 47 317 руб. 46 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 36 403 руб. 38 коп., остаток процентной задолженности - 4 914 руб. 08 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 5 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 1 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 52 коп., расходы, а всего 48 936 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года. Судья: И.М. Садовая