Дело №2- 2426/11

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 г.                                                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Щербаковой Ирине Петровне, Харченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Щербаковой Ирины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 890 руб. 67 коп., государственной пошлины, обосновывая требования тем, что 09.06.2006г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Щербаковой И.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 140 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. 09.06.2006г. был заключен договор поручительства с Харченко С.В. в соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком. В соответствии с п.3.4 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности (п.3.3 договора). Согласно расчетам на 31.08.2011г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 306 890 руб. 67 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 77 508 руб. 10 коп., остаток процентной задолженности - 13 827 руб. 24 коп., штрафы и повышенные проценты - 215 555 руб. 34 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Щербакова И.П. не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные исковые требования и просит признать недействительным п.1.1 кредитного договора № от 09 июня 2006г., применить последствия недействительности ничтожных условий, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 38 080 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» просил удовлетворить исковые требования банка, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик Щербакова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Щербаковой И.П. Мукашев Р.Б. просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования банка признал в части остатка ссудной задолженности 77 508 рублей 10 копеек, 13 827 рублей 24 копейки остаток задолженности по процентам, в части штрафных неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Харченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя Щербаковой И.П. о дате и времени рассмотрения дела ему известно.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменное заключение, согласно которому просили удовлетворить исковые требование Щербаковой И.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что

09.06.2006г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Щербаковой И.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 рублей, сроком 60 месяцев, с условиями обязательства по договору ежемесячно уплачивать проценты в размере 14% годовых.

09.06.2006г. в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств был заключен договор поручительства с Харченко С.В. в соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком, солидарно.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности (п.3.3 договора).

Согласно расчетам на 31.08.2011г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 306 890 руб. 67 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 77 508 руб. 10 коп., остаток процентной задолженности - 13 827 руб. 24 коп., штрафы и повышенные проценты - 215 555 руб. 34 коп.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Щербаковой И.П. что не оспаривается стороной ответчика..

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из названного договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать возврата всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов и это является правом займодавца, которое предусмотрено так же и ст.813 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 77 508 рублей 10 копеек., остаток процентной задолженности - 13 827 рублей 24 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 215 555 рублей 33 копейки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 5000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 2000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками Щербаковой И.П., Харченко С.В. не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 3150 рублей 06 копеек.

Решая вопрос о возможности удовлетворения встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания стороны заключили кредитный договор, по условиям указанным в решении выше.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 0,8 процента от суммы кредита, что составляет ежемесячно 1120 руб.

Из расчета представленного истцом, выписками движения по счету предоставленного ответчиком усматривается, что выплата за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за 36 месяцев на дату подачи иска 26.10.2011г. составляет 6 000 рублей за период с 31.10.2008г. по 16.03.2009 г.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора не действительным суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин, по которым срок истцом был пропущен, не имеется, а доводы истца о начале течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета представленного истцом, выписками движения по счету предоставленного ответчиком усматривается, что выплата за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности на дату подачи иска 26.10.2011г. составляет 6 000 рублей за период с 31.10.2008г. по 16.03.2009 г.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.

В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 3500 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, на основании ст. 62 БК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербаковой Ирины Петровны, Харченко Сергея Владимировича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2008г. в сумме 77 508 рублей 10 копеек задолженность по основному долгу, 13 827 рублей 24 копейки задолженность по процентам на сумму основного долга, 5 000 рублей пени по просроченной ссудной задолженности, 2000 рублей пени по просроченным процентам, 3150 рублей 06 копеек расходы по оплате госпошлины, а всего 101 485 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» в пользу Щербаковой Ирины Петровны 6 000 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 7 000 рублей.

В остальной части иска Щербаковой Ирине Петровне - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» штраф в сумме 3500 рублей в доход муниципального образования « Город Саратов».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме 14 ноября 2011 года в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                                   И.М.Садовая