Дело № 2-2404/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                          город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием истца Гусарова П.А. и его представителя по доверенности Павлова А.Б., представителя ответчика Кондукторова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Павлов А.Б. в интересах Гусарова П.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований представитель по доверенности Павлов А.Б. указал, что 15 августа 2011 года в 13 часов 30 минут, возле <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя Гусарова П.А., управлявшего автомобилем Тайота-Авенсис, с государственным регистрационным знаком №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тайота-Авенсис Гусарова П.А., который не справившись с управлением наехал на препятствие, ответственность которого по договору КАСКО была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

29 августа 2011 года истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик соответствующую выплату не произвел.

С целью определения размера страхового возмещения истец Гусаров П.А. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумму 95.610 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме 95.610 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5.075 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.068 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

Истец Гусаров П.А. и его представитель по доверенности Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Гусаров П.А. дополнительно сообщил, что договор КАСКО от его имени заключил по нотариальной доверенности его родственник Васильев А.Е., которому он предал все необходимые документы на автомобиль и свои денежные средства. В листе осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 14 сентября 2010 года, представитель страховщика Сумская Е.Г. ошибочно указала, что был застрахован его автомобиль на стальных колесных дисках.

Представитель ответчика по доверенности Кондукторов А.С. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований. В порядке п.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельства, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 95.610 руб., на чем истец и его представитель основывали исковые требования. Возражал против взыскания с ответчика стоимости двух поврежденных литых колесных дисков, т.к. они не были застрахованы по договору КАСКО. Общая стоимость этих двух литых колесных дисков составляет сумму 56.000 руб. Расходы на представителя считал завышенными. Не оспаривал, что договор КАСКО был застрахован по поручению и в интересах истца Гусарова П.А., по нотариально удостоверенной доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно справке о ДТП от 16 августа 2011 года, 15 августа 2011 года в 13 часов 30 минут, возле <адрес> в г. Саратове произошло ДТП, с участием водителя Гусарова П.А., управлявшего автомобилем Тайота-Авенсис, с государственным регистрационным знаком № (л.д.57).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тайота-Авенсис Гусарова П.А., который не справившись с управлением наехал на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2011 года.

Ответственность истца по договору КАСКО была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается договором страхования транспортных средств (далее полисом) № (л.д.8). Согласно полису были застрахованы страховые риски: хищение и ущерб. Выгодоприобретателем по договору указан АК Сбербанк России (ОАО).

Согласно справке Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России от 29 августа 2011 года, автокредит Гусаровым П.А. погашен 25 марта 2011 года.

Договор КАСКО от 14 сентября 2010 года был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания», согласно которым стороны договорились о следующих обстоятельствах.

Договор страхования (договор) является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования (пункт 5.1 Правил).

При заключении договора страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, а также документы, подтверждающие его права на владение, распоряжение или пользование ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, нотариально заверенную доверенность от собственника ТС, справку-счет, таможенные документы на ТС, договор аренды, лизинга или залога и иные документы по требованию страховщика) (пункт 5.5 Правил).

При повреждении ТС размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору (пункт 10.1.2 Правил).

Данные положения также нашли свое отражение в договоре страхования транспортных средств №

29 августа 2011 года истец обратился к ответчику - ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33), что никем не оспорено.

15 сентября 2011 года страховой компанией был утвержден страховой акт             № к оплате в филиале в г. Саратове, согласно которому произошедшее ДТП было признано страховым случаем, согласно экспертному заключению № причиненный ущерб был оценен страховой компанией в сумму 49.281 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В суде в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, стороны определили, что между ними имеется спор только по вопросу обоснованности включения в страховое возмещение стоимости двух поврежденных литых колесных дисков.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр»        №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила сумму 95.610 руб. Кроме обоснованности включения в ущерб стоимости указанных колесных дисков, другие обстоятельства в заключении сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» у суда не имеется.

Согласно листу осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 14 сентября 2010 года, представитель страховщика Сумская Е.Г. застраховала указанный автомобиль на стальных колесных дисках.

Фотоснимки автомобиля, сделанные сотрудниками страховой компании в ходе его осмотра, не сохранились.

Свидетель Сумская Е.Г., допрошенная в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, сообщив, что ошибку при указании вида колесных дисков не допустила.

Допрошенный свидетель Васильев А.Е. пояснил суду, что от имени Гусарова П.А. заключил договор страхования транспортных средств №, в этот день предоставил страховщику автомобиль для осмотра и необходимые документы, после чего из переданных ему истцом денег оплатил страховую премию. Автомобиль для осмотра предоставил на литых колесных дисках. Подписал договор страхования транспортных средств и лист его осмотра от 14 сентября 2010 года, не знакомясь с их текстом. Указанные в листе осмотра сведения о том, что автомобиль страховался на стальных колесных дисках, объясняет допущенной представителем страховщика ошибкой.

Заключение Васильевым А.Е. договора КАСКО, по поручению и в интересах истца Гусарова П.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2010 года, сторона ответчика не оспаривает, встречные исковые требования о признании договора недействительным не заявлялись.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Васильева А.Е., в части указания о страховании автомобиля 14 сентября 2010 года на литых колесных дисках, в связи с тем, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Довод о том, что комплектация данного автомобиля предусматривала их наличие, является несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Сумской Е.Г., и согласующимся с ними исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Тайота-Авенсис, с государственным регистрационным знаком №, 14 сентября 2010 года был застрахован по договору КАСКО на стальных колесных дисках, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 95.610 руб. не являются законными и обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму 39.610 руб. (95.610 руб. - 56.000 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гусарова П.А.

По вопросу распределения судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, на оплату проведения экспертизы и оформление нотариальной доверенности, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гусарова Павла Александровича страховое возмещение в размере 39.610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.257 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертного исследования в ООО «Независимый экспертный центр» в размере 2080 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в размере 311 руб. 60 коп., а всего 48.260 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2011 г.