дело № 2-2068/11 Решение Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Ишмуратову Тимуру Геннадьевичу о взыскании кредита, процентов и оплате за ведение ссудного счета и Саргсяну Гегаму Ашотовичу об обращении взыскания на заложенное имущество (автомашины), установил: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» открытое акционерное общество в лице Саратовского филиала обратился с иском к Ишмуратову Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и оплате за ведение ссудного счета в сумме 60 547 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, VIN №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 141 600 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № 490110F0185815S77617 от 7 апреля 2006 года исходя из суммы основного долга 38 298 руб. 20 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 7 июня 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец изменил, свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявив их к Саргсяну Г.А., который приобрел заложенный автомобиль у заемщика. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неисполнение заемщиком Ишмуратовым Т.Г. обязательств по возврату кредита и процентов, комиссионных за ведение ссудного счета предоставленного банком на основании упомянутого выше договора. Это повлекло возникновение долга в требуемой сумме. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № К- S77617 от 7 апреля 2006 года автомашины, приобретаемой заемщиком на заемные средства, а именно: ВАЗ, модель 21074, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, стоимость, которой в настоящее время составляет 65 716 руб.. Впоследствии автомашина была продана и в настоящее время её собственником является Саргсян Г.А., на которого перешли все обязанности залогодателя. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. Возражений против иска не представили. Согласно сообщениям почтовых отделений извещение о слушании для Ишмуратова Т.Г. было вручено его матери. Извещение для Саргсян Г.А. не было получено адресатом в связи с его неявкой на почту и отсутствием в квартире по приходу работника почты. В связи с чем в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании доказательств представленных истцом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом 7 апреля 2006 года Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» открытое акционерное общество в лице Саратовского филиала заключил с Ишмуратовым Т.Г. кредитный договор № 490110F0185815S77617 на сумму 138 000 руб. сроком возврата 4 апреля 2011 года, с процентной ставкой 12,9 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 кредитного договора). Из содержания договора видно, что он содержит в себе положения договора кредитования и банковского счета. Право сторон в договоре, заключать договор, содержащий элементы различных договоров закреплено в п. 3 ст. 421 ГК РФ. Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика № 40817810092800628 в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». На полученные кредитные средства заемщик приобрел автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, что подтверждается счет-фактурой Общества с ограниченной ответственностью «БУЛАК авто+» и платежным поручением № 1 от 7 апреля 2006 года о перечислении денег в счет оплаты за автомобиль и данными Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, согласно которым в 2006 году указанный автомобиль был зарегистрирован за Ишмуратовым Т.Г. В день получения кредита стороны заключил договор залога приобретаемого автомобиля № К- S77617. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. Анализ содержания договора, заключенного между сторонами, позволяет заключить, что он заключен с соблюдением требований ст. 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих порядок, форму договоров кредитования и ответственность заемщика. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ. Пунктом 1.7 и 4.1 договора установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ и предусмотрено п. 7.5 и 7.5.1 договора, заключенного между сторонами. Размер задолженности подтверждается данными лицевого счета заемщика, из которых усматривается, что последнее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов было произведено марте 2010 года. В дальнейшем ни одного платежа в погашение кредита заемщиком не производилось. По состоянию на 6 июня 2011 года задолженность банку составила: сумму кредита - 38 289 руб. 20 коп.; процентам - 6 643 руб. 12 коп.; за ведение ссудного счета - 4 382 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 7 776 руб. 05 коп.; пени за просрочку уплаты кредита 47 604 руб. 29 коп. В сумме долг составил 104 694 руб. 66 коп. Из указанной суммы только часть задолженности предъявлена ко взысканию. Несмотря на то, что расчет размера долга, наряду с другими документами заемщику направлялся, утверждение истца о просрочке возврата кредита и размер задолженности им не оспорены. Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Таким образом, подлежат взысканию, с учётом заявленных требований, сумма кредита - 38 289 руб. 20 коп.; задолженность по процентам - 6 643 руб. 12 коп.; пеню за просрочку уплаты процентов - 1 660 руб. 78 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 9 572 руб. 30 коп., а всего 56 165 руб. 40 коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты, исходя из суммы проценты по кредитному договору № 490110F0185815S77617 от 7 апреля 2006 года исходя из суммы основного долга 38 289 руб. 20 коп. по ставке 12,9 % годовых за период со 7 июня 2011 года и по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга. Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки (пени) при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как видно из приведенных выше данных, банк самостоятельно снизил свои требования относительно взыскания задолженности по пени, и она по своему размеру значительно ниже размера невыплаченной части кредита и процентов. В связи с чем оснований для её снижения не имеется. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 4 382 руб. по следующим основаниям. Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ. в настоящее время собственником автомашины маркиВАЗ, модель 21074, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, залоговой стоимостью 141 600 руб. выступающей предметом залога, в настоящее время является Саргсян Г.А. Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 349 ГК РФ. При этом в силу положений ст. 353 ГК РФ Саргсян Г.А, приобретший автомашину, после заключения договора залога несет все обязанности залогодателя независимо от того, у кого и каким образом им приобреталось заложенное имущество, а также об его осведомленности по данному факту. При этом он в любом случае вправе требовать причиненных ему убытков с Ишмуратова Т.Г., как первоначального залогодателя. Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия. Из текста договора залога № К- S77617 от 7 апреля 2006 года видно, что исключений из правила, установленного упомянутой выше нормой, стороны не установили. Не заключалось соглашения по этому вопросу и между банком с новым собственником. Поэтому требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют законодательству и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подлежит удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 350 ГК, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда. В договоре залога эта цена установлена в размере 141 600 руб. Однако по заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2580 от 1 ноября 2011 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля, с учетом времени его эксплуатации составляет 65 716 руб. Относительно данного заключения от ответчиков возражений в суд не поступило, а у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно учитывает нахождение автомашины в эксплуатации в течение 5 лет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом пошлина, а также расходы по оплату услуг экспертизы, подлежит взысканию с ответчика Ишмуратова Т.Г. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Ишмуратова Тимура Геннадьевича задолженность по кредитному договору № 490110F0185815S77617 от 7 апреля 2006 года всего 56 165 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 016 руб. 42 коп. и оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 68 181 руб. 82 коп. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с Ишмуратова Тимура Геннадьевича проценты по кредитному договору № 490110F0185815S77617 от 7 апреля 2006 года исходя из суммы основного долга 38 289 руб. 20 коп. по ставке 12,9 % годовых за период со 7 июня 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ, модель 21074, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, залоговой стоимостью 141 600 руб., принадлежащий Саргсян Гегаму Ашотовичу установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 65 716 руб. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 14 ноября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Сидоровнин