Дело №2-2588/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием заявителя Баранова М.Н., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Капранова В.В., представителя УФССП по Саратовской области Костылевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Михаила Николаевича о признании действий (бездействия) судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В. незаконными, УСТАНОВИЛ: Баранов М.Н. обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В., который в 2011 году не вел журнал учета посетителей, прибывавших во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Данные сведения были нужны заявителю для защиты его прав, как участника уголовного судопроизводства, в связи с вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Баранов М.Н. полагает, что этим создано препятствие к осуществлению им конституционных прав. В судебном заседании Баранов М.Н. просил удовлетворить заявленные требования, по изложенным в заявлении доводам. Судебный пристав по ОУПДС Капранов В.В. требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с их необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд. Представитель УФССП по Саратовской области Костылева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований Баранова М.Н., заявив о их необоснованности. Допрошенная в судебном заседании свидетель Стекольникова Ю.А.- гражданская жена заявителя, показала суду, что иногда сведения о ее приходе в суд вносились судебным приставом в какой-то журнал. О том, что это был журнал, она сделала вывод, так как его листы были разлинованы. Титульный лист указанного документа она не видела. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Стекольникову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Под должностными лицами, действия которых возможно обжаловать в данном порядке, подразумеваются, в том числе должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обеспечение установленного порядка деятельности судов определяется, в том числе ФЗ «О судебных приставах», «Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка судов и участия в исполнительной деятельности». Нормативные правовые акты, определяющие полномочия судебных приставов по ОУПДС обязывают их обеспечивать пропускной режим. Обязательная регистрация ими лиц, прибывающих в суды, и внесение этих сведений в журналы, не предусмотрена. Суд не доверяет показаниям заявителя Баранова М.Н., доставлявшегося в суд под конвоем, свидетеля Стекольниковой Ю.А. о том, что у судебных приставов имеются официальные журналы со сведениями о лицах, посещавших суд в 2011 году, т.к. данные сведения опровергаются материалами дела. В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Капранов В.В. пояснил суду, что его личные записи, которые им велись во время обеспечения пропускного режима в здание суда, за ненадобностью, были уничтожены. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Баранова М.Н. со стороны судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявленные требования Баранова М.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в судебном заседании было установлено, что заявителем Барановым М.Н. не соблюден срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании заявитель Баранов М.Н. сообщил, что о предполагаемом нарушении его прав ему стало известно 05 октября 2011 года, в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу, в суд он обратился только 31 октября 2011 года. Каких-либо уважительных причин невозможности ранее обратиться в суд, заявитель не указал. Своим правом на восстановление срока для подачи заявления, не воспользовался. В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин указанного десятидневного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Баранова М.Н. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Баранову Михаилу Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 ноября 2011 года. Судья И.О. Дюжаков