Дело № 2-2397/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бединадзе Р.О., представителя Бединадзе Р.О. Бобрик Н.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску Любочкина Ю.И. (представитель истца Любочкина Ю.И.по встречному иску) Степановой М.В., третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никифоровой И.М., третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) Елистратова И.В., представителей третьего лица МУПП «Саратоводоканал» Кузьминой Е.А., Косачевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бединадзе Ростома Османовича к Любочкину Юрию Ивановичу, третьим лицам администрации муниципального образования «город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, МУПП «Саратоводоканал», Елистратову И.Г., Медникову Б.Е., Никифоровой И.М., Любочкину А.И. о понуждении демонтировать водопровод, по встречному иску Елистратова Игоря Васильевича, Никифоровой Ирины Михайловны, Медникова Бориса Евгеньевича, Любочкина Юрия Ивановича, Любочкина Александра Ивановича к Бединадзе Ростому Османовиу об устранении нарушений в использовании водопровода, УСТАНОВИЛ: Бединадзе Р.О. обратился в суд и просит обязать Любочкина Ю.И. демонтировать за свой счет водопровод, расположенный в принадлежащем Бединадзе Р.О. нежилом помещении по адресу <адрес>., взыскать расходы по оплате госпошлины. Мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> цокольном этаже. Ответчик Любочкин Ю.И. владеет на праве собственности жилым помещением № <адрес> в <адрес>. В 1998 году ответчик самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации обустроил водопровод. Более 10 лет указанный водопровод, незаконно находится в принадлежащем истцу помещении. Незаконность обустройства подтверждается актом ТСЖ-1 от 15.09.2011года, истец считает, что нарушено его право владения нежилым помещением на праве собственности и препятствует реализации его права на устройство самостоятельного подвода воды к принадлежащему ему нежилому помещению. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечена - Никифорова И.М., так как она имеет в собственности жилые помещения в спорном доме по адресу: <адрес>, в котором и проживает. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены - Медников Б.Е., Елистратов И.В. как собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», Товарищество собственников жилья -1 Фрунзенского района г. Саратова, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратоводоканал». Определением суда от 27.10.2011г. по заявлению Любочкина А.И. (ранее не привлеченного к участию в деле), третьих лиц Никифоровой И.М., Медникова Б.Е., Елистратова И.В., указанные лица были привлечены к участию в деле как третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования с принятием встречного искового заявления Елистратова Игоря Васильевича, Никифоровой Ирины Михайловны, Медникова Бориса Евгеньевича, Любочкина Юрия Ивановича, Любочкина Александра Ивановича к Бединадзе Ростому Османовичу об устранении нарушений в использовании водопровода (л.д.54). Встречные исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме 38 <адрес>. В цокольном этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Бединадзе Р.О., который весной 2011 года во дворе дома вскрыл асфальт и открыл общую водопроводную трубу холодного водоснабжения, данный факт подтверждается ответом МУПП «Саратоводоканал». Постановлением от 09.10.2011г. отделения полиции № 6 в составе УМВД по г. Саратову, отказано в возбуждении уголовного дела, из мотивированной части постановления, которого усматривается, что Бединадзе Р.О. намеренно отрыл водопроводную трубу, для того чтобы демонтировать водопровод у Любочкина Ю.И. и трубу он закопает, после вынесения решения суда о демонтаже трубы и после ее ремонта. Истцы по встречному иску считают, что с наступлением низких температур в зимнее время водопровод перемерзнет и будет нарушено их право на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения. В судебном заседании Бединадзе Р.О., его представитель Бобрик Н.Ю, действующая по устной доверенности в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ просили удовлетворить исковые требования Бединадзе Р.О. в полном объеме. При этом, дав следующие дополнительные пояснения, о том, что в 1998 году ответчик Любочкин Ю.И. обратился к Бединадзе Р.О. с просьбой разрешить провести временно водопроводные сети холодного водоснабжения, через нежилые помещения принадлежащие Бединадзе Р.О. путем подключения через общий ввод системы холодного водоснабжения. Поскольку на 1998 год Бединадзе Р.О., являлся арендатором нежилых помещений, им Любочкину Ю.И. было предложено обратиться к собственнику нежилого помещения администрацию муниципального образования «город Саратов» за разрешением и согласованием проведения водопровода. Позднее Любочкин Ю.И. пригласил строителей, который произвели монтажные работы системы водопровода от общего ввода холодного водоснабжения, расположенного в нежилом помещении Бединадзе Р.О. в квартиру Любочкина Ю.И.. В настоящее время первый отводной кран водопровода холодного водоснабжения и непосредственно общий ввод водопровода, отходящий от отвода сети наружного водопровода находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Бединадзе Р.О. желает иметь возможность перекрывать ежедневно первый отводной кран холодного водоснабжения, в целях предотвращения залива нежилого помещения в случае аварийной ситуации в ночное время и предотвращения причинении ущерба его имуществу. Однако в настоящее время Бединадзе Р.О. лишен такой возможности, поскольку при отключении будет перекрыто поступление холодного водоснабжения в квартиру Любочкина Ю.И., далее в квартиру Елистратова И.В. и квартиру Медникова Б.Е. и Никифоровой И.М., полагает, что ответчик Любочкин Ю.И. имеет возможность провести холодное водоснабжение путем отдельного подключения непосредственно от сети общего водопровода, находящегося на балансе МУПП «Саратоводоканал», минуя нежилые помещения принадлежащие Бединадзе Р.О. Встречные исковые требования Бединадзе Р.О. не признал, просил отказать, при этом пояснил, что в настоящее время котлован над сетями холодного водоснабжения закрыт, представил фотоматериалы в подтверждение своих возражений. Любочкин Ю.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Любочкина Ю.И. Степанова М.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, был возведен и сдан в эксплуатацию в период с 1903 г по 1917 годы, согласно книгам технического учета в <адрес> в <адрес> водопровод, центральная канализация были проведены начиная с 1930-х годов. В жилых помещениях принадлежащих Любочкину Ю.И. и другим истцам по встречному иску, всегда имелся водопровод, расположение путей водопровода через нежилое помещение Бединадзе Р.О. было исторически сложившимся, с учетом наличия одного общего ввода системы водоснабжения от централизованных сетей Саратоводоканала. Позднее Любочкин Ю.И. совместно с Бединадзе Р.О. произвел замену пришедших в негодность металлических труб системы водопровода на металлопласт. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований Бединадзе Р.О. собственники жилых помещений Любочкин Ю.И., Елистратов И.В., Медников Б.Е., Никифорова И.М. будут лишены системы холодного водоснабжения. Согласно инвентарной карточки по дому от 1937 года, жилые помещения расположенные как на первом, так и в цокольных этажах оборудованы водопроводом и центральной канализацией, проектной документации плана водопроводных сетей от 1937 года не сохранилось, однако это не означает самовольное обустройство Любочкиным Ю.И. системы водопровода в настоящее время. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Любочкина Ю.И. (л.д. 28) указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2011г. водопровод признан общим имуществом собственников жилья <адрес> в <адрес>. Заявила о пропуске Бединадзе Р.О. срока для предъявления исковых требований. В отношении встречных исковых требований заявила отказ от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от имени Любочкина Ю.И., в связи с добровольным исполнением Бединадзе Р.О. предъявленных требований, определением суда от 14.11.2011г. производство по делу в указанной части прекращено. Никифорова И.М. в ходе судебного заседания исковые требования Бединадзе Р.О. не признала, просила отказать в полном объеме, по аналогичным мотивам изложенным представителем Любочкина Ю.И., встречные исковые требования не поддерживала, отказа от исковых требований не заявлено. Истец Елистратов И.В. в судебном заседании исковые требования Бединадзе Р.О. не признал, просил отказать,, пояснив, что проживает в многоквартирном жилом <адрес> в квартире 1 с рождения, то есть с 1940 г., с этого же времени в доме имеется система водоснабжения, ранее приборы учета холодного водоснабжения были расположены в цокольном этаже на два дома и оплата воды производилась по общедомовому прибору учета, в настоящее время он оплачивает по нормативу потребления. О том, что Любочкиным Ю.И. самовольно была произведена реконструкция или переустройство водопровода ему ничего не известно, система водопровода обустроена так, что в его квартиру трубы холодного водоснабжения проходят через квартиру Любочкина Ю.И. и это было неизменно, в своей квартире замену труб водопровода он не производил. В отношении встречного иска к Бединадзе Р.О. отказа от иска не заявил. Любочкин А.И., Медников Б.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители третьего лица МУПП «Саратоводоканал» Косачева Ю.Н., Кузьмина Е.А., в ходе судебного заседания предоставили письменный отзыв, пояснив о том, что на балансе МУПП «Саратовводоканал» числится на основании договора № 462 от 26.12.1996г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и комитетом по управлению имущество г. Саратова канализационный ввод инв. № расположенный по адресу <адрес> от жилого <адрес> до канализационного коллектора по <адрес>, а так же водопроводные ввода инв. 29080,29090 подходящие к литеру А и В <адрес> в <адрес>. В отношении заявленных исковых требований просили принять решении с учетом письменного отзыва. Третьи лица ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие Третье лицо Администрация муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО28., исследовав материалы дела. Обозрев инвентарное дело МУП «Городское БТИ» по дому <адрес> <адрес> в <адрес>, гражданское дело 2- 10501/06 по иску Любочкина Ю.И. к Администрации Фрунзенского района г. Саратова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, гражданское дело 2-1271\2011 по иску прокурора <адрес> в интересах прав и интересов Медникова Бориса Евгеньевича, Елистратова Игоря Васильевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», Бединадзе Ростому Османовичу, третье лицо - Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.10.2006 г. № 1233-р в части определения условий приватизации объекта площадью 109,7 кв.м. по адресу: <адрес> (цокольный этаж); о признании недействительной ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 17.11.2006 г. № 255-ан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» и Бединадзе Р.О.; о прекращении права собственности Бединадзе Р.О. на нежилые помещения, площадью - 69,9 кв.м. и 39,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, о признании права общей долевой собственности истцов на нежилые помещения, площадью - 69,9 кв.м. и 39,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, истребовании у Бединадзе Р.О. указанных нежилых помещений, из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра жений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова. В <адрес> в <адрес>: собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью - 83,900 кв.м., расположенной на 1 этаже указанного дома (литер «В»), является Елистратов И.В. на основании договора на приватизацию жилищного помещения № 1205 от 30.03.1994 г. и его доля в жилом доме составляет - 0336 кв.м. (л.д. 12 том 1 дело 2-1271\11); собственником двухкомнатной квартиры № 2 (литер здания «А»), общей площадью - 53,400 кв.м. является Медников Б.Е. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 16.11.1999 г. (л.д. 13 том 1 2-1271\11) и его доля в жилом доме составляет - 0473404 кв.м. (81/100); собственником квартиры № (литер «В») является Любочкин Ю.И. на основании договора купли-продажи от 23.07.1998 г. № 1902, заключенного между Любочкиным Ю.Н. и Артемовым Ю.В, из договора купли-продажи усматривается, что в переданном жилом помещении имеются жилые комнату, кухня, туалет. В последующем Любочкин Ю.И. осуществил перепланировку приобретенного строения, которую узаконил решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.12.2006г., согласно которому в квартире была произведена перепланировка за счет обкладки кирпичом и утепления веранды, были демонтированы межкомнатные перегородки и возведены новые перегородки, перенесен санузел и ванна. В результате общая площадь квартиры изменилась и составляет 39, 3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу и никем не оспаривалось. План перепланировки был согласован с Комитетом по архитектуры и градостроительству г. Саратова, в ноябре 2006 г., что подтверждается планом до перепланировки и после перепланировки (л.д.75). Согласно договору дарения квартиры от 04.04.1994 г. квартира <адрес>, Сидякиной М.С. и Алексеевым В.В. была подарена Цирульниковой Т.В. (по учету значится, как вторая квартира под номером 2, не принадлежащая Медникову). Сидякина М.С. и Алексеев В.В. 12.11.1992 г. заключили договор № 10 на приватизацию жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1271\11, инвентарным делом. Цирульникова Т.В. заключила договор купли-продажи 18.11.1997г. с Никифоровой И.М. на указанную квартиру, что никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 97 № 015691, в связи, с чем она является собственником иной кв. 2 в указанном доме. Собственником нежилого помещения (литер «В»), расположенного в цокольном этаже, общей площадью - 69,9 кв.м, (номера на поэтажном плане - 5-9) на 08.12.2005 г. являлось муниципальное образование - город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005 г. произведена запись регистрации № 64-64-01/322/2005-223 (л.л. 20 том 1 дело 2-1271\11). Собственником нежилого помещения (литер «В»), расположенного в цокольном этаже, общей площадью - 39,8 кв.м., (номера на поэтажном плане - 1-4) по состоянию до 11.01.2006г. являлось муниципальное образование - город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, на основании Решения малого Совета Саратовского Городского Совета народных депутатов от 29.01.1993 г. № 233 «О формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность», из выписки МУП «ГБТИ» № 44535 от 14.10.2005 г. и приложения к ней следует, что на указанную дату спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого <адрес> года постройки, принадлежали муниципальному образованию «<адрес>) (л.д. 19-20 том 1 2-1272\11), однако документы не сохранились. Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно приложению №3 к данному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. На основании данного постановления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 1917 года постройки, в силу прямого указания закона был отнесен к муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что Бединадзе Р.О. с 1997 года использовал спорные нежилые помещения на основании договоров аренды, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 01.02.2000 г. (л.д. 14 том 1 2-1272\11), договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью - 128,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Бединадзе Р.О. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «<адрес>» от 16.10.2006 г. №1233-р определены условия приватизации объекта, площадью - 109,7 кв.м., в том числе начальная стоимость продаваемого объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости по адресу: <адрес>. По результатам проведенного аукциона Комитетом по управлению имуществом города с победителем аукциона - Бединадзе Р.О. был заключен договор купли-продажи нежилого фонда на аукционе от 17.11.2006 №255-ан (л.д. 41 том 1 дело 2- 1272\11). Предметом договора явилось нежилое помещение литер «В», общей площадью - 109,7 кв.м в цокольном этаже одноэтажного жилого дома по адресу. <адрес>, о чем Бединадзе Р.О. выданы: Свидетельство о государственной регистрации праве собственности серии № № на нежилое помещение, литер В, цокольный этаж площадью - 69,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 г. произведена запись регистрации № (л.д. 44 том 1 дело 2-1271\11) и Свидетельство о государственной регистрации праве собственности серии № № на нежилое помещение, литер В, цокольный этаж площадью - 39,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 г. произведена запись регистрации № (л.д. 45, 183,184 том 1 дело 2-1271\11). Так из технических паспортов и экспликаций, инвентарного дела, следует, что ранее нежилые помещения, принадлежащие Бединадзе Р.О. являлись жилыми помещениями и в них располагались жилые квартиры с подведением холодного водоснабжения и центральной канализацией. Из описания строения и технического состояния объекта за 1926г., 1937г., 1938г., 1940г.,1941г., 1949г. следует, что в полуподвале литере «В» имелись жилые комнаты, кухни, коридоры, туалеты, а так же имеется ссылка на наличие водопровода. Из технического паспорта на жилой дом литер «В» от 20.10.1974 г. следует, что в <адрес> были расположены квартиры с жилыми комнатами, с туалетами, кухнями, коридорами, прихожими, а так же имеется ссылка на наличие водопровода. При рассмотрении ранее возникшего спора между теми сторонами по гражданскому делу 2-1271\11 судом из заключения экспертного исследования было установлено, что инженерные коммуникации - канализация и водопровод, расположенные в цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>, являются общим имуществом собственников данного помещения (том 1 л.д. 54-61 дело 2-1272\11). В квартирах № 1 (Елистратов), № (Любочкин) и в нежилых помещениях имеется общий ввод в водопровод, который находится в комнате по<адрес>, отмеченном на плане БТИ (л.д. 171 том 1 дело 2-1271\11) и, в случае его перекрытия в нежилых помещениях воды в квартире № №, этажом выше, не будет. Однако, если перекрыть воду в квартире № 2, №, то в квартире № также не будет воды. Водопровод от квартиры № №, принадлежащей Любочкину Ю.И., проведен в квартиру № 1, принадлежащую Елистратову И.В.. Следовательно, там также не будет воды в случае, если перекроют вентиль на общем вводе. В комнате №, отмеченной на плане БТИ, находится ввод в водопровод, далее от него расположен «лежак», затем стояк поднимается в <адрес>, обеспечивая её водоснабжением, а из <адрес> водоснабжение проведено в <адрес>. Так же установлено, что общий ввод в водопровод находится вне дома, на улице в канализационном люке. Ранее при рассмотрении дела 2-1272\11 по определению суда была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 138-142 том 2 дело 2-1272\11). Из заключения эксперта следует, что в нежилом помещении Бединадзе Р.О. имеются санузел, унитаз подключен к холодному водопроводу и канализации, подключенной в централизованную сеть. Также эксперт указал, что имеются магистральные трубопроводы канализационной сети (стояки), которые служат и для квартир № и №. Магистральные стояки канализационной сети, которые служат для удаления жидких бытовых отходов из квартир № и №; магистральные стояки канализационной сети, которые служат для удаления жидких бытовых отходов из квартир № и №; трубопровод холодного водопровода, который проходит по нежилым помещениям в цокольном этаже и соединен с санитарно-техническими приборами, как в нежилых помещениях цокольного этажа, так и квартир на первом этаже № и №, <адрес> в <адрес>; имеется трубопровод холодного водопровода в цокольном этаже, который соединен с трубопроводом отдельно стоящего здания под литером «А» и служит так же для обеспечения воды квартиры № Эксперт указал в своем заключении, что с экспертной точки зрения, оборудование и инженерные сети, указанные выше, расположенные в цокольном этаже жилого дома, являются общим имуществом всех собственников данного жилого дома. Из планов БТИ усматривается, что <адрес> состоит из двух отдельно стоящих домов под литерами «А» и «В», из представленного МУПП «Саратовводоканл» схемы водопроводных сетей усматривается по одном отводу к литерам «А» и «В» <адрес> в <адрес>, в связи с чем доводы Бединадзе Р.О. о том, что у Любочкина Ю.И. имеется иная возможность подключения системы холодного водоснабжения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из пояснений сторон в ходе судебного заседания, показаний свидетеля ФИО17, письменных доказательств судом установлено, что коммуникационные пути холодного водоснабжения от общего ввода централизованных сетей водопровода через нежилые помещения Бединадзе Р.О. в квартиру Любочкина Ю.И. и далее к другим собственникам дважды, а именно в 1998г. и 2004-2005г. подвергались ремонту, в 1998 году производилась замена металлических труб, а в период 2004-2005г. производилась замена на металлопласт. Доводы представителя Любочкина Ю.И. об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом, так как возникшие правоотношения относятся к жилищным правоотношениям и срок исковой давности на них не распространяется. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценивая в качестве письменного доказательства акт ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова от 15.09.2011 г., суд не принимает его в качестве допустимого доказательства так как он не является актом уполномоченного органа, имеющего право на выдачу заключений подобного рода, а кроме того в составе комиссии подписавшей указанный акт входит истец Бединадзе Р.О., не могут служить доказательством самовольного устройства Любочкиным Ю.И. водопровода и показания свидетеля ФИО17, поскольку сам факт проведения ремонтных работ в 1998 году в присутствии свидетеля не означает наличие противоправных действий со стороны ответчика. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который определяется тем, что между сторонами возникли конфликтные отношения, доказательств самовольного устройства системы водопровода Любочкиным Ю.И. не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований, следует отказать. Встречные исковые требования Елистратова И.В., Никифоровой И.М., Медникова Б.Е., Любочкину А.И. к Бединадзе Р.О. об устранении нарушений в использовании водопровода удовлетворению не подлежат, так как они исполнены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, нарушения права в настоящий момент не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бединадзе Ростому Османовичу в удовлетворении исковых требований к Любочкину Юрию Ивановичу о понуждении демонтировать водопровод - отказать. Елистратову Игорю Васильевичу, Никифоровой Ирине Михайловне, Медникову Борису Евгеньевичу, Любочкину Александру Ивановичу к Бединадзе Ростому Османовиу об устранении нарушений в использовании водопровода - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения 18 ноября 2011г. Судья: И.М. Садовая