Дело №2264/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» к Авдалимова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Авдалимовой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский банк» о взыскании денежных сумм, внесенных в счет оплаты банковских комиссий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк) обратилось в суд с иском к Авдалимовой Е.Б., в котором, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений, просило расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2009 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2009 года в размере 65696 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 26956 руб. 11 коп., задолженность по начисленным процентам - 12900 руб. 35 коп., задолженность по оплате банковской комиссии за обслуживание кредита - 25840 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 руб. 90 коп.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Авдалимовой Е.Б., и являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №/З1 от 22 мая 2009 года - женская одежда в ассортименте, место нахождения имущества: <адрес>, ул. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 231000 руб.

В обосновании иска ЗАО «ФОРУС Банк» указывает, что 22 мая 2009 года между истцом и Авдалимовой Е.Б. был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком в адрес банка заявления-оферты о заключении кредитного договора.

ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал заемщику, путем выдачи наличных денежных средств, кредит в сумме 115000 руб. под 13% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1000 руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере 18000 руб., сроком возврата кредита до 03 октября 2011 года.

22 мая 2009 года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и Авдалимовой Е.Б., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договора о залоге товаров №/З1, согласно которому было принято в залог имущество, принадлежащее ответчику, а именно: женская одежда в ассортименте, залоговой стоимостью 2310000 руб., место нахождения имущества: <адрес>, ул. <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением Авдалимовой Е.Б. своих обязательств по кредитному договору № от 22 мая 2009 года истец 04 июля 2011 года обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

Ответчик Авдалимова Е.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «ФОРУС Банк», в котором, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» денежную сумму в размере 23759 руб. 92 коп., уплаченную по кредитному договору № от 22 мая 2009 года в счет единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Авдалимова Е.Б. указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются недействительным, как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Авдалимова Е.Б. полагает, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на встречное исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» указывает, что взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (на момент подписания Заявления - оферты действовало письмо Банка России от 29 декабря 2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам»).

Авдалимова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель Авдалимовой Е.Б. - Григорян А.С. (доверенность от 11 января 2011 года) признал исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» в части расторжения кредитного договора № от 22 мая 2009 года, взыскании задолженности по кредиту в сумме основного долга в размере 30956 руб. 11 коп. и процентов в размере 129444 руб. 45 коп., а также обращении взыскания на имущество по договору залога товаров в обороте №/З1 от 22 мая 2009 года.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом представителю Григорян А.С. были разъяснены и понятны.

Встречный иск представитель ответчика Григорян А.С. поддержал в полном объеме, просил зачесть требования Авдалимовой Е.Б. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании денежных сумм по оплате банковских комиссий в счет задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2009 года ЗАО «ФОРУС Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2009 года ЗАО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) акцептовал оферту Авдалимовой Е.Б. и предоставил ей кредит, оформив оферту договором № (далее - Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Авдалимовой Е.Б. денежные средства в размере 115000 руб., сроком возврата суммы кредита до 03 октября 2011 года, с начислением процентов по кредиту в размере 13% в год. (л.д. 8-11, 16).

22 мая 2009 года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и индивидуальным предпринимателем Авдалимовой Е.Б. был заключен договора о залоге товаров №/З1, согласно которому было принято в залог имущество, принадлежащее ответчику, а именно: женская одежда в ассортименте, залоговой стоимостью 2310000 руб., место нахождения имущества: <адрес> (л.д.12-15_

Указанный Кредитный договор не противоречит закону и соответствуют требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед заимодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 1150000 руб., и на основании расходного кассового ордера № от 22 мая 2009 года Авдалимова Е.Б. произвела снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту (л.д. 17). Таким образом, ЗАО «ФОРУС Банк» свои обязательства по условиям данного Кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии ответчик перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 26956 руб. 11 коп.. и процентам в размере 12900 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 23-26, 92-95)

05 июля 2011 года ЗАО «ФОРУС Банк» в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий и исполнение денежного обязательства в срок до 15 июля 2011 года, исполнение которого не последовало (л.д. 34-37)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Авдалимову Е.Б. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «ФОРУС Банк» о расторжении Кредитного договора и взыскании с Авдалимовой Е.Б. задолженности по Кредитному договору в размере суммы основного долга по кредиту 26956 руб. 11 коп. и суммы начисленных процентов 12900 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ФОРУС Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору между ЗАО «ФОРУС Банк» и индивидуальным предпринимателем Авдалимовой Е.Б. был заключен договора о залоге товаров №/З1, согласно которому было принято в залог имущество, принадлежащее ответчику, а именно: женская одежда в ассортименте, залоговой стоимостью 2310000 руб., место нахождения имущества: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 12-16).

В соответствие с п. 4.2. данного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Кредитор в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения (п. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге»).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом признания данных требований представителем ответчика, требования ЗАО «ФОРУС Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №/З1 от 22 мая 2009 года - женская одежда в ассортименте, место нахождения имущества: <адрес>, ул. <адрес>, с определение начальной продажной стоимости в сумме 231000 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании с Авдалимовой Е.Б. задолженности по оплате банковской комиссии за обслуживание кредита в размере 25840 руб. 08 коп. и встречные требования Авдалимовой Е.Б. о взыскании денежных сумм уплаченных в счет банковских комиссий суд исходит из следующего.

Пунктом 1.4 заявления-оферты № от 22 мая 2009 года предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору:

комиссию за выдачу кредита в размере 1000 руб. Сумма указанной комиссии уплачивается Заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;

комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 руб. Сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 «Существенных условий кредитования».

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из условий оспариваемого кредитного договора видно, что предоставление ответчику кредита обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, в заявление-оферту от 29 августа 2008 года включено положение, обуславливающее предоставление кредита обязательным условием уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, в то время как обязанность заемщика произвести указанные платы не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате банковской комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Авдалимова Е.Б. произвела оплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита в размере 23759 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Авдалимовой Е.Б. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет банковских комиссий по кредитному договору № от 22 мая 2009 года, в размере 23759 руб. 92 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Авдалимова Е.Б. просил зачесть ее требования к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании денежных сумм по оплате банковских комиссий в счет задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2009 года.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.4 кредитного договора № от 22 мая 2009 года, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Авдалимовой Е.Б., предусмотрено, что суммы, поступившие от Заемщика Кредитору направляются кредитором в погашение задолженности Заемщика перед Кредитором в следующей последовательности (очередности): просроченные комиссии, текущие комиссии, неустойка, просроченные проценты, просроченный долг, текущие проценты на основной и просроченный долг, текущая задолженность по основному долгу.

Применяя положения ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном зачете встречных требований Авдалимовой Е.Б., в счет в счет задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2009 года.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований Авдалимовой Е.Б., суд окончательно определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Авдалимовой Е.Б. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договора № от 22 мая 2009 года в размере 16096 руб. 54 коп., составляющая сумму основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 5515 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 912 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» удовлетворить частично.

Встречный иск Авдалимовой Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2009 года заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский банк» и Авдалимовой Е.А.

Взыскать с Авдалимовой Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2009 года в размере 16096 руб. 54 коп., с учетом зачета требований закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» встречными требованиями Авдалимовой Е.А. о взыскании денежной суммы по оплате банковских комиссий в размере 23759 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Авдалимовой Е.,А , и являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №/З1 от 22 мая 2009 года - женская одежда в ассортименте, место нахождения имущества: <адрес>, ул. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 231000 руб.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский банк» к Авдалимовой Е.А. - отказать.

Взыскать с Авдалимовой Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб. 69 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 912 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 22 ноября 2011 г.