Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Аллянова Андрея Семеновича об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Жиляева А.Г. о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, Аллянов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято 08.11.2011года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Жиляевым А.Г. в ходе исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.08.2011года о возложении на Аллянова Андрея Семеновича обязанности, за счет его средств, снести объекты незавершенного строительства: второй, третий, четвертый этажи, мансарду жилого дома литер « В», расположенные по адресу: город <адрес> По мнению заявителя постановление противоречит конституционным нормам, положениям действующего законодательства гарантирующих право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, поскольку срок добровольного исполнения ( 5 дней) несоразмерен объему работ совершение которых необходимо для исполнения решения суда без ущерба жилому помещению, расположенному на первом этаже дома, верхние этажи которого подлежат сносу. Кроме того, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации принято без учета того обстоятельства, что такой выезд ему необходим в силу его предпринимательской деятельности, а также для получения медицинской помощи. Заявитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель заявителя, по ордеру Баранов И.Г поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав -исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жиляев А.Г., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по доверенности Никульникова Н.Н. поддержав позицию друг друга просили в удовлетворении заявления отказать, указывая следующее. Во Фрунзенском РОССП г.Саратова находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №2-1570/11 от 27.09.2011, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова о возложении обязанности на Аллянова А.С. снести незавершенные строительством второй, третий, четвертый этажи и мансарду жилого дома литер «В», расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского, д.6, за счет средств Аллянова А.С. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Жиляевым А.Г. 24.10.2011г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Аллянову А.С. 27.10.2011г. о чем имеется его подпись. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из смысла данных норм следует, что обязанность по исполнению решения суда возникает независимо от возбуждения исполнительного производства. Мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа № 2-1570/11 от 27.09.2011г., выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова, Алляновым А.С. ни после вынесения решения суда, ни после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.5 ст.15 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» от 15.08.1996г. ( в редакции от 01.12.2007г.) судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова были применены меры принудительного характера. В соответствии с п.З ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Саратова, копия указанного постановления направлена должнику и в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление миграционной службы по Саратовской области ). Представитель администрации муниципального образования « Город Саратов», по доверенности Костоправова И.А просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства администрация муниципального образования « Город Саратов» является взыскателем, а также инициатором иска по результатам рассмотрения которого постановлено решение и выдан исполнительный лист о сносе самовольно возведенных Алляновым А.С. строений. Расценивая рассматриваемое заявление Аллянова А.С. как намеренное затягивание процесса исполнения решения суда, представитель взыскателя обратила внимание суда на опасность жизни и здоровью граждан, которую создает самовольно возведенное строение. Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему. Судом установлено, что на исполнении Фрунзенского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №2-1570/11 от 27.09.2011г., выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова о возложении обязанности на Аллянова А.С. снести за счет его средств незавершенные строительством второй, третий, четвертый этажи и мансарду жилого дома литер «В», расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского, д.6. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из смысла данных норм следует, что обязанность по исполнению решения суда возникает независимо от возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 30 ч.ч. 11 и 12 Закона « Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Во исполнение требований приведенных выше норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Жиляевым А.Г. 24.10.2011г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № В постановлении о возбуждении исполнительного производства, как того требует ч. 12 ст. 30 названного закона должнику, Аллянову А.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Аллянову А.С. 27.10.2011г., что не оспаривается заявителем и подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства. Таким образом, должнику был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что опровергает доводы заявителя и его представителя о неразумности этого срока. Факт неисполнения решения суда зафиксирован судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова впервые 07.11.2011 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в размере 500 рублей и постановление в отношении должника Аллянова А.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данные постановления судебного пристава-исполнителя являются меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Судом установлено, поскольку подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается его участниками, что оспариваемые должником меры принудительно исполнения приняты в сроки установленные названной нормой, т.е после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений, закрепленных в ч.1 п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с последующими изменениями и дополнениями) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст.67 названного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель в праве по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае если должник в установленный срок без уважительных причин не исполнит требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель, в том числе, вправе принять решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение должником Алляновым А.С. требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами. То обстоятельство, что для демонтажа здания необходимо заключение специалистов, для составления которого необходимо более длительный период времени, что 5 суток, свидетельствует лишь о возникновении у должника права на обращение в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда. Так ссылка заявителя и его представителя на отсутствие технической возможности исполнения требований исполнительного документа, не подтверждается доказательствами и направлена на оспаривание принятого судом решения о сносе строений. Доводы заявителя и его представителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации с целью осуществления лечения и в связи с осуществлением коммерческой деятельности, не могут являться основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления, поскольку в силу положений, закрепленных в Законе « Об исполнительном производстве»,( ст. 67 ) препятствием для принятия такого рода решения является лишь наличие уважительных причин, препятствующих исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения. Заявитель не представил доказательств наличие таких причин, как и не представил решение суда которым ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что приостановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, противоречит конституционным нормам, при этом исходит из следующего. Действительно в соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ Законодательно закреплена возможность ограничения гражданина в праве на выезд из Российской Федерации в ст. 67 Закона РФ « Об исполнительном производстве». Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова", отмечает следующее. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым демократическим государством, закрепляет как высшую ценность права и свободы человека в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (статьи 1 и 2; статья 17, часть 2). К категории таких прав Конституция Российской Федерации относит не только гарантируемое каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), но и связанное с ним право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2). Содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает, однако, невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем, - беспрепятственным, согласно статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является лишь возвращение в Российскую Федерацию ее граждан, право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из приведенных конституционных положений, федеральный законодатель закрепляет в Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации и одновременно устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (преамбула, часть первая статьи 2). Поскольку судом установлено, что право заявителя на выезд за пределы Российской Федерации ограничено в силу действующего законодательства с соблюдением порядка им определенного, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в рамках рассматриваемого дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Аллянову Андрею Семеновичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенного судебным приставом -исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Жиляева А.Г. от 08.11.2011года в ходе исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.08.2011года о возложении на Аллянова Андрея Семеновича обязанности, за счет его средств, снести объекты незавершенного строительства: второй, третий, четвертый этажи, мансарду жилого дома литер « В», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Дзержинского д. 6. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: О.М. Подветельнова
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" статьей 2 определил, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.