Дело № 2-2336/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кузнецовой Елене Ивановне, Биченкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.И., Биченкову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № в сумме 106 551,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В иске ссылается на то, что 3 марта 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (взыскатель) и Кузнецовой Еленой Ивановной (должник) был заключен кредитный договор № № В соответствии с п 1.1, 1.2, 2.1 данного Договора клиенту предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. Клиент обязан погашать обязательства по договору 14% годовых (п, 3.1 кредитного Договора). В соответствии с п.3.3 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 (сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п.3.4 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 (сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. 3 марта 2006 года к кредитному договору № № от 3 марта 2006 года был заключен Договор Поручительства № № с соответствии с которым поручителем Кузнецовой Е.И. выступает Биченков А.С. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком. Согласно расчетам на 31.07.2011 года задолженность Кузнецовой Е.И. по кредитному договору № № 3 марта 2006 года, составляет 106 551,56 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности - 42 770,04 руб., остаток процентной задолженности - 12 370,82 руб., штрафы и повышенные проценты- 51 410,71 руб. В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается. Приказом Банка России от 06.05.2009г. № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском. В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузнецова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что с учетом произведенных ею погашений задолженность составляет не более 20 000 руб. Также указывает, что оплаты ею не производились в связи с закрытием банка в г. Энгельсе. Ответчик Биченков А.С. в судебное заседание не явился. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> По указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дне подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, назначенных на 10.11.2011г. в 09.30 часов, на 15.11.2011г. в 15.00 часов и на 21.11.2011г. в 11.00 часов. Согласно сообщению УУП ОП№5 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО8. извещение о дате, времени и месте настоящего судебного заседания была вручена матери ответчика заблаговременно (телефонограмма от 21.11.2011г.). Следовательно, ответчик мог явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Отсутствие ответчика Биченкова А.С. в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как установлено в судебном заседании 3 марта 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Кузнецовой Е.И. был заключен кредитный договор № № Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. В силу п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства. Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанного в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Кузнецовой Е.И., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 03 марта 2006г. и не оспаривается ответчиком. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. В нарушение принятых обязательств Заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.07.2011г. задолженность Кузнецовой Е.И. по кредитному договору составляет 106 551,56 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности - 42 770,04 руб., остаток процентной задолженности - 12 370,82 руб., штрафы и повышенные проценты - 51 410,71руб. Приказом Банка России от 06.05.2009 года № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999 года, ИНН/КПП № расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Кузнецову Е.И. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Следовательно, с Кузнецовой Е.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 42 770,04 руб., остаток задолженности по процентам - 12 370,82 руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 51 410,71 руб., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % от всей суммы просрочки При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42% от всей суммы просрочки (пункт 3.4 договора). Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 5000 руб. Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был. Суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Кузнецова Е.И. нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с нее в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2006г. в размере 75 140,86 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности - 42770руб., остаток процентной задолженности - 12 370,82 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5 000 руб. 03 марта 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Биченковым А.С. был заключен договор поручительства № № в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 03 марта 2006г., заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Кузнецовой Е.И. Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору № № заключенному между кредитором и заемщиком 03 марта 2006 года. В силу п.2.2 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним. Таким образом, Биченков А.С. несет солидарную ответственность перед банком вместе с Кузнецовой Е.И. Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 03 марта 2006г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Просрочка исчисляется банком с августа 2006 года Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с сентября 2006 г. Иск заявлен банком 03 октября 2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до октября 2010г. прекратилось. При таких обстоятельствах из взысканной с Кузнецовой Е.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 03 марта 2006 года, в размере 75 140,86 рублей (из которой: остаток ссудной задолженности - 42 770 руб., остаток процентной задолженности - 12 370,82 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5 000 руб.) солидарно с Кузнецовой Е.И. и Биченкова А.С. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 03 марта 2006 года за период с октября 2010 года по 31 июля 2011 года в размере 7 543,55 руб., включающую задолженность по кредиту - 5 798 руб. (42 770,04 руб.- 36 972,04 руб.(сумма долга до октября 2010г.); задолженность по процентам - 193,74 руб. (15 440,20 - 3 069,38 (погашенные проценты) - 12 177,08 (до октября 2010г.)); штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 1 446,95 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 104,86 руб. В остальной части во взыскании в солидарном порядке банку отказать. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №1472 от 17.08.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 331,04 руб. Поскольку требования истца к Кузнецовой Е.И. удовлетворены частично, то с ответчика - Кузнецовой Е.И. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 348,38 руб. (3 331,04 х 70,5% ( процент удовлетворенных требований) : 100%). Поскольку требования банка к Биченкову А.С. удовлетворены частично, то из взысканных с Кузнецовой Е.И. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины солидарно Кузнецовой Е.И. и Биченкова А.С., как установлено в договоре поручительства (п. 2.2) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 233,17 руб. (процент удовлетворенных требований 7% ( 3 331,04 х 7%:100%). Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кузнецовой Елене Ивановне, Биченкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой Елены Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №№ от 03 марта 2006 г. в размере 75 140,86 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности - 42 770руб., остаток процентной задолженности - 12 370,82 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 5000 руб. Из взысканной с Кузнецовой Елены Ивановны общей суммы задолженности по кредитному договору № Э-2164798/1 от 03 марта 2006 г., взыскать с Кузнецовой Елены Ивановны солидарно с Биченковым Александром Сергеевичем в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2006 г. в размере 7 543,55 руб., включающую задолженность по кредиту - 5 798руб.; задолженность по процентам - 193,74руб; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 1 446,95 руб., повышенные проценты по просроченным процентам - 104,86 руб. Взыскать с Кузнецовой Елены Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 348,38 руб. руб., из которых взыскать солидарно с Биченковым Александром Сергеевичем в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в сумме 233,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 28 ноября 2011 года. Судья: Е.В. Аршинова