Дело № 2 - 2668\ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2011г.                                                                                                г. Саратов                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.Н. обратился в суд с жалобой и просит признать действия помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Е.В. Кабышевой по осуществлению уголовного преследования в рамках уголовного дела № 1 - 39\2011г. незаконными. Привлечь Е.В. Кабышеву к ответственности в соответствии с действующим законодательством. По тем основаниям, что в случае несоответствия протокола судебного заседания действительности, государственный обвинитель, согласно ст. 260 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» обязан подать замечания на данный протокол, что по мнению заявителя не было сделано государственным обвинителем в отношении протокола судебного заседания от 13.04.2011г. по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК РФ, возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, приобщаются к материалам уголовного дела, согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он как обвиняемый имеет право знакомится с указанными материалами в полном объеме. Считает, что не предоставление государственным обвинителем возражений от 11.07.2011г. в его адрес нарушило данную норму УПК РФ.

В судебном заседании Баранов М.Н. доводы жалобы поддержал и просит суд жалобу удовлетворить. Кабышева Е.В. в суд не явилась представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрив уголовное дело № 1-39\11 в отношении Баранова М.Н. приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ.

Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», « К должностным лицам в частности относятся: … должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов)».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом 13.04.2011г. в Фрунзенском районном суде г. Саратова состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Баранова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Кабышева Е.В.

Заявитель указывает, что помощник прокурора обязан подать замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2011г., что не было ею сделано.

Согласно ст. 260 УПК РФ 1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. 3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела помощник прокурора не воспользовался правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, следовательно нарушений действующего законодательства помощником прокурора не допущено, так как обязанность подачи замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что Баранов М.Н. подавал замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2011г., которые рассмотрены председательствующим по уголовному делу 03.05.2011г. и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК РФ возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Как установлено судом помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова 11.07.2011г. в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда направлены письменные возражения на дополнительную кассационную жалобу осужденного Баранова М.Н. которые приобщены к материалам уголовного дела.

Вышеуказанные возражения получены Барановым М.Н. по его заявлению 24.08.2011г. согласно его расписки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Баранова М.Н. со стороны помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Е.В. Кабышевой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Баранова Михаила Николаевича на действия помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме (30.11.2011г.).

Председательствующий:                                                         В.В. Дубовицкий