Дело № 2-2458/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первенцева Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первенцев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2011 года в 1 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова В.С. и автомобилем марки № регистрационный знак № под управлением Федина А.Н. Павлов В.С. управляя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия у Павлова В.С. был заключен договор добровольного страхования в ООО «1 СК» № № Согласно договору страхования « АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Выплата страхового возмещения не производилась. 30 мая 2011 года Павлов В.С. обратился в ООО «1 СК» с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, экспертизы, на что получил отказ. 08.08.2011 года была составлен акт осмотра транспортного средства ООО « Независимый экспертный центр» и проведена экспертиза, которая установила, что стоимость ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 246839,00 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 246839,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011г. по 29.09.2011г. в размере 6731,51руб., а также с 29.09.2011г. по дату фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере10000руб., стоимость проведения независимой экспертизы 3500 руб., комиссию 52,50 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 730 руб., размер государственной пошлины в сумме 5935,71 руб, а всего 20218,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Симаганова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить Дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кондукторов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что страховой случай не наступил.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2010г. Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» с Первенцевым В.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства № №.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Хищение +Ущерб» при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Согласно квитанции № № на получение страховой премии от 20.11.2010 года страховой взнос был оплачен в сумме 24540руб.

21 ноября 2010 г. было заключено дополнительное соглашение. В связи с условиями дополнительного соглашения Первенцевым В.Ю. был внесен страховой взнос в сумме 210 руб. ( квитанция № № от 17.12.2010г.

25 апреля 2011 года в 1 час 20 минут на ул. Прокатная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова В.С. и автомобилем марки №, регистрационный знак № под управлением Федина А.Н. Павлов В.С., управляя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Саратова Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17.05.2011 года истец обратился в страховую компанию на выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком истцу не было произведено ни страховое возмещение, ни направлен отказ в выплате.

Согласно письменным объяснениям Павлова В.С., содержащихся в административном материале, 25 апреля 2011 года он управлял технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № Он следовал по улице <адрес> со стороны <адрес>. Он двигался по асфальтированной сухой проезжей части со скоростью 45 км/ч на расстоянии одного метра шестьдесят от правого метра края проезжей части. Было темное время суток, видимость хорошая. Он ехал с <адрес> за автомобилем №, на пешеходном знаке уступал дорогу пешеходу. Он, Павлов В.С., не успел вовремя среагировать и догнал в заднюю часть автомобиль №.

Согласно письменным объяснениям Федина А.Н., содержащихся в административном материале, 25 апреля 2011 года он управлял технически исправным автомобилем № номерной знак №. Он следовал по улице <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался по асфальтированной сухой проезжей части со скоростью 40 км/ч на расстоянии 1,5м от правого метра края проезжей части. Было темное время суток, видимость хорошая. На пешеходном переходе выбежал, по его мнению, пьяный человек, он притормозил, чтобы пропустить пешехода. В этот момент в его транспортное средство въехал автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был Павлов В.С.

В соответствии со схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия у Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, передняя панель, капот, декоративная решетка радиатора, правое и левое передние крылья, правая и левая блок фары. Возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВМWХ5 повреждено: задний бампер, ЛКП крышки багажника. Возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, от 08.08.2011года, составленном ООО « Независимый экспертный центр» (л.д. 29-37) указаны следующие повреждения: капот - деформация; фара левая - разбита; фара правая - разбита; решетка воздуховоду- сломана; бампер передний - разрушен; решетки бампера (левая и правая) - сломаны; ГНЗ - деформация; эмблема - деформация; площадка под ГНЗ - сломана; заглушки противотуманных фар (левая и правая) - сломаны; усилитель левый бампера переднего - деформация; усилитель правый бампера переднего - деформация; подкрылок передний (левый и правый) - разрыв; усилитель переднего бампера - деформация; крыло переднее левое - деформация; крыло переднее правое - деформация; дверь передняя левая - нарушение ЛКП; петля капота (левая и правая) - деформация; воздухозаборник - сломан ;замок капота - деформация; рамка радиатора - деформация; АКБ - образование трещин; корпус вентилятора радиатора - сломан; расширительный бачек - вытяжка пластика, радиатор охлаждения - деформация; радиатор кондиционера - деформация; корпус воздушного фильтра; корпус реле - сломан; арка крыла левого -деформация; арка крыла правого деформация; лонжерон передний левый - деформация; лонжерон передний правый - деформация; опора КПП задняя - разрушена; кузов - нарушение геометрических размеров проема капота.

В акте осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №,от 17 мая 2011 года, составленном Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» указаны следующие повреждения автомобиля : бампер передний - разрушен капот - деформация; фара левая - разрушена; фара правая - разрушена; крыло переднее левое - деформация; крыло переднее правое - деформация; рамка радиатора - деформация; радиатор охлаждения - разрыв; радиатор кондиционера - разрыв; решетка радиатора - разрыв; диффузор - разрыв; арка переднего левого крыла - деформация с разрывом по шву; усилитель бампера- деформация; решетка бампера правая -утрата; кузов - перекос проема капота; кронштейн фары левый - деформация; кронштейн фары правый - деформация; бачок омывателя - деформация; воздуховод передний - разрыв; решетки бампера верхние (2 шт.) - разрушены; дверь передняя левая - нарушение ЛКП торца.

В акте осмотра от 12 мая 2011 года автомобиля №, составленном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» указаны следующие повреждения: бампер задний - деформации и частичное разрушение в виде двух сквозных разрывов, разрушение двух крепежных ушков в правой части; дверь багажника - деформация в виде небольшой вмятины, нарушение ЛКП в виде глубокой царапины в нижней части; панель задка наружная деформация центральной части; подкрылок задний правый - частично разрушен; под багажника - деформирован в левой части; буфер задний (левый и правый) - деформация; глушитель (левый и правый) - деформация.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 21 сентября 2011 года, механические повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № перечисленные в исследовании по второму вопросу, с технической точки зрения могли образовываться в результате столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах указанных в исковом заявлении о взыскании страховой выплаты, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия? включающем письменные объяснения водителей транспортных средств Павлова В.С., Федина А.Н.

Оценивая заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 21 сентября 2011 года отдельно и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая. Доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта от 21 сентября 2011 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Первенцева В.Ю. возникло право для получения страхового возмещения.

При определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 355 СК 64 в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 21 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.04.2011г. без учетом износа составляет 244402,92руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 19 августа 2011 года, по которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 246839,00 руб., экспертное заключение Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 27 мая 2011 года, по которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 174815,00 руб., суд в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз» от 21 ноября 2011 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244402,92руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, требования Первенцева В.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Однако, взыскание процентов с 30.05.2011 года суд находит неправильным. В соответствии с п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5,11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда). Проведение юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в 15 рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб страховым и выплате страхового возмещения, составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет страхователю или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или направляет страхователю или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате. Как следует из материалов дела после получения всех необходимых документов 01 июня 2011 года (акт приема передачи экспертного заключения) ответчиком действия, указанные в п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в течении пятнадцати рабочих дней ( до 17 июня 2011г.) проведены не были

В связи с чем суд считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты, начиная с 18.06.2011 года по 29.09.2011 года ( как просит истец), исходя из следующего расчета:

Сумма 244402руб.90 коп.

Размер ставки рефинансирования - 8,25 %

Количество дней просрочки - 104 дня.

244402,92руб.: 360 х104х8,25%= 5824руб.93 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими средствами в силу из несоразмерности до 5656 руб.90 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере 5656руб. 90коп. А начиная с 30 сентября 2011 года взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 244402руб.92 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5935,71 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816,99 руб. (250059,82руб. ( удовлетворенные требования) х 100% : 253570,71 руб. ( цена иска )= 98% ( процент удовлетворенных требований). В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу отказать.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., комиссия в сумме 52,50 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., комиссия в сумме 52,50руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». За проведение экспертизы ответчиком оплата проведена не была. 21.11.2011г. дело в суд с заключением эксперта и ходатайством о проведении оплаты в размере 18000 руб.Таким образом, с ответчика в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Первенцева Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Первенцева Вадима Юрьевича страховое возмещение в размере 244402 руб.92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 29 сентября 2011 года в сумме 5656 руб.90коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., комиссию 52,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816руб.99 коп, а всего 265159 (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб.31 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Первенцева Вадима Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы. 244402руб.92 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 30 сентября 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Первенцеву В.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, 29 ноября 2011 года.

Судья                             Е.В. Аршинова