Дело № 2-2252/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                            город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В., с участием представителя истца Самойленко О.Н., представителя ответчика Мидеян Д.З. - Заика Н.П., представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Костырева И.С., третьего лица Сургучева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургучева И.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Мидеяну Д.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Сургучев И.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Страховая группа МСК», Мидеяну Д.З., в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. 90 коп., взыскать с Мидеяна Д.З. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120127 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. 90 коп.

В обосновании требований истец указывает, что в 22 часов 00 минут 01 марта 2011 года на дороге Саратов - Усть-Курдюм произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мидеян Д.З., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № 64, нарушил часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, которым управлял Сургучев С.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2011 года и схемой места происшествия.

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а так же был причинен вред здоровью Сургучеву С.И. (подтверждается справкой 340/2 МУЗ «Городской клинической больницы № 6 имени академика В.Н.Кошелева»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № 64, Мидеян Д.З., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Саратовскому МР майором милиции ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Мидеян Д.З. и ответчиком, полис № №.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился самостоятельно за независимой экспертизой в Независимый экспертный центр, о чем ответчики были уведомлены.

По результатам осмотра автомобиля, произведенным ответчиком 28 апреля 2011 года, центр независимой экспертизы выдал истцу экспертное заключение №/АМ о стоимости причиненного ущерба с учетом износа в сумме 237127 руб. 00 коп.

Истец, для восстановления своего автомобиля, пользовался услугами эвакуатора (подтверждается квитанцией № 013559 от 01 марта 2011 г).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, Сургучев И.Е. полагает, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязана возместить истцу сумму возмещения убытков в размере 120000 руб., а Мидеян Д.З., должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120127 руб.

Истец Сургучев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Самойленко О.Н. (доверенность от 10 сентября 2011 года) поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2011 года с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, под управлением Сургучева С.И. и автомобиля ВАЗ 21103, под управлением Мидеян Д.З., произошло по вине водителя Мидеян Д.З., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со стороны Сургучева С.И нарушений Правил дорожного движения не установлено, поскольку единственным виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мидеян Д.З., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик Мидеян Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мидеян Д.З. - Заика Н.П. (доверенность ль 09 июня 2011 года) иск не признал и пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного со стороны водителя Сургучева С.И., который значительно превысил скорость движения, в результате чего и был причинен ущерб автомобилю Сургучева И.Е.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Костырев И.С. (доверенность №2885 от 08 апреля 2011 года) просил в иске Сургучеву И.Е. отказать, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Сургучева С.И., управлявшим автомобилем Chevrolet Lacetti. Сургучев С.И. не только превысил допустимую скорость, но и в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, при возникновении опасности для движения Сургучев С.И. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и изменил траекторию движения, тем самым допустив столкновение транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сургучев С.И. полагал, что иск Сургучева И.Е. подлежит удовлетворению, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мидеян О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года в 22 час. 00 мин. на автодороге Саратов - Усть-Курдюм, в районе автоцентра «Хонда», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Сургучева С.И. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № 64, под управлением Мидеян Д.З.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № от 03 ноября 2011 года (л.д.169-203) исходя из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, по расположению осыпи стекла и деталей, а также по характеру, месту расположению и механизму образования повреждений автомобилей, столкновение автомобилей Chevrolet Lacetti и ВАЗ 21103 произошло на левой стороне проезжей части на расстоянии 18,0 метра от торца оградительного железного отбойника. Контактное взаимодействие (столкновение) автомобилей можно квалифицировать как попутное, блокирующие. В следствии столкновения произошло отбрасывание автомобилей. Автомобиль Chevrolet Lacetti после столкновения правой передней частью был отброшен к оградительному железному отбойнику, с которым контактировал левой боковой частью. Автомобиль ВАЗ 21103 после столкновения левой боковой частью был отброшен с одновременным разворотом против часовой стрелки, при дальнейшем движении по инерции контактировал передней левой частью с оградительным железным отбойником.

Водитель автомобиля ВАЗ 21103 Мидеян Д.З. в данной дорожной ситуации мог не предотвратить, а не допустить возникновение опасности для движения, не совершая маневр разворота, создав помеху для движения автомобилю Chevrolet Lacetti. В данной дорожной ситуации водитель Мидеян Д.З., управлявший автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № 64, должен руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Сургучеву С.И., управлявшему автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» ФИО11, данного в ходе судебного заседания (л.д.230-232, 240-241) остановочный путь автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 при скорости движения 80 км/ч, в случае дорожного покрытия сухой асфальтобетон составит 60 метров, остановочное время 4,3 секунды.

Остановочный путь автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 при скорости движения 80 км/ч, в случае дорожного покрытия асфальтобетон с тонким слоем ледяной корки (гололед) составит 267 метров, остановочное время 23,1 секунды.

Остановочный путь автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 при движении со скоростью 70 км/ч в случае дорожного покрытия асфальтобетон с тонкой слоем ледяной корки (гололед) составит 207 м., в случае дорожного покрытия сухой асфальтобетон 49 м.

При условии движения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 без торможения со скоростью 80 км/ч до момента столкновения при условии движения автомобиля ВАЗ 2103, государственный номер № 64, со средней скоростью 20 км/ч с момента выезда, автомобиль Chevrolet Lacetti находился на расстоянии до места столкновения 73 метра.

При условии движения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 без торможения со скоростью 80 км/ч до момента столкновения при условии движения автомобиля ВАЗ 2103, государственный номер № 64, со средней скоростью 10 км/ч с момента выезда, автомобиль Chevrolet Lacetti находился на расстоянии до места столкновения 142 метра.

Согласно объяснениям третьего лица Сургучева С.И., данным им в ходе рассмотрения дела, 01 марта 2011 года он управлял автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 и двигался по дороге Саратов - Усть-Курдюм в крайнем левом ряду по направлению в г. Саратов со скоростью примерно 80 км./ч. Параллельно его машине с правой стороны с той же скоростью двигался другой автомобиль. Проезжая часть дороги, по которой двигался Сургучев С.И., был сухой асфальтобетон. Часть дороги примерно 1-1,5 метра с левой стороны от обочины и оградительного железного отбойника была покрыта льдом. Подъезжая к пересечению с примыкающей с левой стороны дороги, Сургучев С.И. заметил, как на его дорогу, повернув налево в попутное направление и не останавливаясь перед разворотом, выехал автомобиль ВАЗ 21103. Автомобиль ВАЗ 21103 сначала выехал на вторую от крайнего левого ряда полосу движения, после чего резко вывернула на крайнюю левую полосу движения, по которой ехал Сургучев С.И. Во избежание столкновения Сургучев С.И. направил машину ближе к оградительному железному отбойнику. Однако автомобиль ВАЗ 21103 также сместился влево, в связи с чем, из-за небольшого расстояния, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 не удалось. В месте столкновения автомобилей дорога бала покрыта льдом.

Из объяснений ответчика Мидеян Д.З., данным им в ходе рассмотрения дела, следует, что 01 марта 2011 года он управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № 64 и двигался со стороны Усть-Курдюма в сторону поселка «Юбилейный». Остановившись перед разворотом на дорогу Саратов - Усть-Курдюм, в районе автоцентра «Хонда», и убедившись в отсутствии помех, Мидеян Д.З. совершил поворот налево, выехав на дорогу Саратов - Усть-Курдюм, двигаясь примерно со скоростью 15-20 км/ч. В это время в заднюю левую часть его ударил автомобиль Chevrolet Lacetti. Перед выездом на перекресток автомобиль Chevrolet Lacetti находился на длительном расстоянии от перекрестка, однако в связи с высокой скоростью, предположительно 150-160 км/час., водитель, управлявший данным автомобилем допустил столкновение с его автомашиной.

Анализ исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Мидеян Д.З. имеется нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и установленных судом обстоятельств Мидеян Д.З., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № 64, совершал разворот налево с выездом на автодорогу Саратов - Усть-Курдюм.

Сведений об установленных дорожных знаках приоритета движения транспортных средств в месте пересечения дороги, по которой Мидеян Д.З. совершал выезд на автодорогу Саратов - Усть-Курдюм, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренными пунктом 8.9, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Аналогичные правила проезда транспортных средств регулирует пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, в данной дорожной ситуации при выполнении маневра разворота и выезда на дорогу Саратов - Усть-Курдюм, Мидеян Д.З., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № 64, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, создал помеху движению автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Сургучева С.И., допустив столкновение автомобилей.

Также суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения и со стороны водителя Сургучева С.И., а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области №7/6-6189 от 15 ноября 2011 года на 01 марта 2011 года на автомобильной дороге «Саратов-Усть-Курдюм» (район автоцентра «Хонда») были установлены дорожные знаки 3.24 Ограничение максимальной скорости» 70 км./ч.

Согласно пояснениям Сургучева С.И. он ехал со скоростью не менее 80 км/ч., подтвердив в судебном заседании факт превышения им допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Из материалов дела, объяснений Сургучева С.И., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, следует, что движение Сургучев С.И. на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, до возникновения опасности и столкновения, осуществлял по части проезжей части, где был сухой асфальт. После возникновения опасности Сургучев С.И., не применяя торможения, сместил траекторию движения автомобиля с целью ухода от столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер № 64, в сторону оградительного железного отбойника, где имелась наледь.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Сургучева С.И., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил превышение допустимой скорости движения.

При этом Сургучев С.И., обнаружив опасность для движения, в виде выезда автомобиля ВАЗ 21103 на полосу дороги по которой двигался автомобиль Chevrolet Lacetti, изменил траекторию движения своего транспортного средства, не применяя экстренное торможение, что было подтверждено Сургучевым С.И. в судебном заседании.

С учетом установленной судом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Мидеян Д.З. и Сургучева С.И., суд определяет долю вины Мидеян Д.З. равной 80%, а Сургучева С.И.- 20%, принимая во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мидеян Д.З. Пправил дорожного движения - создание при выполнении маневра разворота помехи другому участнику дорожного движения, который имел право преимущественного проезда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Саратовским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО10 (Холодковой) - собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № 64, был заключен договор страхования транспортного средства, на основе которого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № на период страхования с 06 июня 2010 года по 05 июня 2011 года (л.д. 78-79).. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством были допущены любые водители без ограничения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2011 года, автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащий на праве собственности истцу Сургучеву И.Е., получил механические повреждения.

Транспортным средством ВАЗ 21103, государственный номер № 64, в момент дорожно-транспортного происшествия Мидеян Д.З. управлял на основании доверенности выданной собственником указанного автомобиля Мидеян О.С., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № от 03 ноября 2011 года (л.д.169-203) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 01 марта 2011 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей 309146 руб.

Восстановление автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 экономически нецелесообразно, поскольку при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет более 85% его стоимости на момент повреждения составляющей: 333925 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 составляет 116529 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2011 года, определенная как сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 217396 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющими квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов, стандартов оценки и сделанных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64 экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, а с учетом износа заменяемых деталей составляет более 85% его стоимости, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил.

Пункт 1 статьи 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии Мидеян Д.З. и Сургучева С.И., с учетом определенной судом степени вины Мидеян Д.З. равной 80%, а Сургучева С.И.- 20%, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сургучева И.Е. подлежит возмещению сумма страховой выплаты 120 руб.

Разница между суммой причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой составит 53916 руб. 80 коп. (217396x80%=173916 руб. 80 коп., 173916 руб. 80 коп. - 120000 руб. = 53916 руб. 80 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика Мидеян Д.З. в пользу истца Сургучева С.И.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Сургучев И.Е., в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, был вынужден транспортировать автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 64, воспользовавшись услугами эвакуатора, за которые было оплачено 3000 руб. За проведение независимой экспертной оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti в результате дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения №/АМ Независимым экспертным центром (индивидуальный предприниматель ФИО14) истцом было оплачено 4000 руб. (л.д. 48).

Данные расходы суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ относит к расходам, которые Сургучев И.Е. был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с учетом лимита суммы страхового возмещения, произведенные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. подлежат взысканию в пользу Сургучева И.Е. с Мидеян Д.З.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сургучев И.Е. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг №51 от 28 апреля 2011 года (л.д. 45-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 28 апреля 2011 года (л.д. 53).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, объем составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Мидеян Д.З. в пользу Сургучева И.Е. расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиками суд признает расходы, произведенные Сургучевым И.Е. на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя. Как следует из материалов дела, за составление нотариальной доверенности Сургучевым И.Е. было оплачено 730 руб. (л.д. 37).

Сумма исковых требований Сургучева И.Е. составляла 244127 руб. (237127 руб. + 3000 руб. + 4000 руб.). Размер удовлетворенных исковых требований Сургучева И.Е. составил 180916 руб. 80 коп., что составляет 74,11%.

Таким образом, сумма судебных расходов в виде стоимости оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности, подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца составляет 541 руб. (730 руб. x 74,11%), из которой, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сургучева И.Е. подлежит взысканию 358 руб. 85 коп. (66,33%), с Мидеян Д.З. - 182 руб. 15 коп. (33,67%).

С учетом статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сургучева И.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб., с Мидеян Д.З. - 1622 руб. 34 коп.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №2496 от 03 ноября 2011 года.

Стоимость проведения экспертизы согласно счету №2496 от 08 ноября 2011 года составила 18000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 95, 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возмещение указанных расходов подлежит за счет сторон, с учетом принципа пропорциональности исходя из размера удовлетворенной и отказанной части исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение экспертизы с истца Сургучева И.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4662 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» - 8847 руб. 10 коп., с Мидеян Д.З. - 4490 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Сургучева И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Сургучева И.Е. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 358 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб.

Взыскать с Мидеяна Д.З. в пользу Сургучева И.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53916 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертной оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 182 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 34 коп.

В остальной части иска Сургучеву И.Е. - отказать

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области стоимость экспертного заключения с Сургучева И.Е. в размере 4662 руб., с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере 8847 руб. 10 коп., с Мидеяна Д.З. в размере 4490 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 ноября 2011 г.