Дело № 2-2462/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2011 года                                                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Зубкову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Зубкову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 778 руб. 23 коп., об обращении взыскания на предмет залога- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 172 800 руб. 00 коп., о взыскании государственной пошлины, обосновывая требования тем, что 11 января 2006 между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Зубковым К.Е.. (заемщик) был заключен кредитный договор №Л№. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 172 800 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев (т.е. до 10.01.2011 г. включительно) на приобретение автомобиля. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

11 января 2006 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Зубковым К.Е. был заключен договор залога №№ приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставляет банку в залог транспортное средсвто-<данные изъяты>, идентификационный №, 2006 года выпуска. В соответствии с п.1.3 стороны договорились оценить предмет залога в сумме 172 800 руб. 00 коп.

Согласно расчетам на 31.05.2011год задолженность Зубкова К.Е. по кредитному договору составляет 132 778 руб. 23 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 41 815 руб. 62 коп., остаток процентной задолженности - 6 446 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты - 84 515 руб. 79 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Зубкова К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 132 778 руб. 23 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля - 172 800руб. 00 коп

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зубков К.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (заказными письмами, телеграммами), в суд не явился. Согласно поступившим в суд уведомлениям, корреспонденция адресату не вручена за истечением срока хранении (адресат за телеграммой не явился, дверь в квартиру закрыта), иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие Зубкова К.Е.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Зубковым К.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №Л№. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 172 800 руб. сроком на 60 месяцев (т.е до 10.01.2011 г. включительно) на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №№ (где предметом залога является приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 172 800 руб. 00 коп.)

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательств.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Зубкова К.Е., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 11.01.2006г.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

В нарушение принятых обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.05.2011г. задолженность Зубкова К.Е. по кредитному договору составляет (согласно представленного истцом расчета) 132 778 руб. 23 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 41 815 руб. 62 коп., остаток процентной задолженности - 6 446 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты - 84 515 руб. 79 коп.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №57-6940/2009 от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России №2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Зубкова К.Е. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 41 815 руб. 62 коп., остаток процентной задолженности - 6 446 руб. 82 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 84 515 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки т суммы непогашенной ссудной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчетов 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. (пункт 3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 15000 руб. ( из заявленных 84 515 руб. 79 коп.)

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик сам просил снизить размер повышенных процентов по просроченным процентам до указанной суммы.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Зубков К.Е. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 63 262 руб. 44 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 41 815 руб. 62 коп., остаток процентной задолженности - 6 446 руб. 82 коп., повышенные проценты и штрафы -15 000 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога №№ на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, суд приходит к следующему:

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 ГК РФ).

Представителем истца начальная продажная цена указана 172 800 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 172 800 руб. 000 коп. (залоговой стоимости).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 097 руб. 87 коп. (в том числе: 2097 руб. 87 коп. - за требование имущественного характера, 4000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» с Зубкова Константина Евгеньевича задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 262 руб.44 коп. ( из которых: остаток ссудной задолженности - 41 815 руб.62 коп.; остаток процентной задолженности -6 446 руб. 382 коп.. повышенные проценты и штрафы - 15000 руб. 00 коп.), и возмещение расходов по государственной пошлине 6097 руб. 87 коп., а всего взыскать 69 360 руб. 31 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащий Зубкову Константину Евгеньевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 172 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения

Судья:                                 Е.О.Ефимова