дело № 2-2441/11 Решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Тамары Ивановны к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» о выдаче акта о сдаче дома в эксплуатацию, установил: Баранова Т.И. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» о выдаче акта о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом 2. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. В обоснование указывают, что Баранова Т.И. заключала договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №78, общей площадью 52.05 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 2, 3 очередь с ЗАО "Строитель". Ввод жилого дома в эксплуатацию планировался в 3 квартале 2002 года. Затем в дополнительном соглашении к договору срок ввода дома был изменен на 2 квартал 2003 года. Истец обязался оплатить Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» вклад в совместное строительство в размере 197 790 руб. Свои обязательства по договору истцом были выполнены полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №144 от 25 мая 2001 года и от 2 августа 2001 года. До настоящего времени обязательство, по передаче в собственность вышеуказанной квартиры не выполнено. Барановой Т.И. был подан иск в Заводской районный суд г. Саратова, который признал за истцом имущественное право требования от Закрытого акционерного общества Строительная фирма «Строитель» двухкомнатной квартиры № 78 на втором этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д.2, 3 очередь, после ввода в эксплуатацию. Затем дополнительно было уплачено в ЖСК «Феникс» на доделку квартиры 78 652 руб., которых, по мнению истца, достаточно на окончательную доделку моей квартиры. До настоящего момента Баранова Т.И. не может добиться от конкурсного управляющего Ракитина А.И. акта о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и произвести регистрацию права собственности. Представитель ответчика и представитель жилищно-строительному кооперативу «Феникс» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить судебное заседание. В связи с чем суд признал их неявку неуважительной и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Из текста возражений, поступивших в суд от ответчика, следует, что он не признает исковые требования, ссылаясь на то, что истец имеет задолженность по оплате стоимости строительства квартиры на основании соглашения от 1 марта 2009 года. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из решения Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2006 года по делу по иску Барановой Т.И. к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» о признании имущественного права требования, в ступившего в законную силу 10 января 2007 года в судебном порядке было установлено исполнение истцом обязательства по оплате строительства двухкомнатной квартиры № 78 на втором этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д. 2, 3 очередь. В таком случае доводы ответчика относительно наличия задолженности Барановой Т.И. перед Закрытым акционерным обществом Строительная фирма «Строитель» по оплате стоимости строительства квартиры во внимание приняты, не могут быть. Ссылка на дополнительное соглашение от 1 марта 2009 года, предусматривающее производство доплат для завершения строительства двухкомнатной квартиры № 78 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д.2, 3 очередь также не может быть принята во внимание, поскольку Баранова Т.И. участником данного соглашения не являлась, и решение о внесение доплат было принято после установления судом факта, выполнения Барановой Т.И. условий по финансированию строительства в квартире в полном объеме. Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 7 ноября 2011 года жилой дом № 2б по ул. Ново-Крекингская в г. Саратове (строительный адрес ул. Южно-Зеленая, д. 2, 3 очереди) введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2008 года № RU 64304000-94. Из чего следует, что акт на ввод дома в эксплуатацию имелся до принятия решения о производстве доплат на достройку указанного жилого дома. Поскольку судом установлено право Барановой Т.И. на получение квартиры от ответчика, данное право подлежит государственно регистрации в силу ст. 131 ГК РФ. В соответствии со ст. 25.1 Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В силу указанных норм для исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность Барановой Т.И. ответчик был обязан предоставить дольщику, в том числе и акт о вводе дома в эксплуатацию. При таком положения требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя по 15 000 руб. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседания, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Обязать Закрытое акционерное общество Строительная фирма «Строитель» в лице конкурсного управляющего Ракитина А.И. выдать Барановой Тамаре Ивановне акт о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, дом 2, 3 очередь. Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная фирма «Строитель» в пользу Барановой Тамары Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 12 960 руб. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 5 декабря 2011 года. судья А.А. Сидоровнин