Дело №2-2379/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В., с участием представителя истца Капраловой В.В., ответчиков Васильева М.В., Сергеева Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Васильеву Максиму Владимировичу, Сергееву Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Васильевым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 201150 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Васильевым М.В. был заключен договор о залоге №, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет банку в залог автотранспортное средство - ВАЗ №, №, № года выпуска. В соответствии п. 1.3 стороны договорились оценить предмет залога в сумме 201150 руб.

В связи с неисполнением Васильевым М.В. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 279875 руб. 69 коп., из которых остаток ссудной задолженности 67749 руб. 87 коп., остаток процентной задолженности 7432 руб. 39 коп., штрафы и повышенные проценты 204693 руб. 43 коп.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» просило взыскать с Васильева М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279875 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ №, №, № года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 201105 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Сергеев Ю.Е., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля ВАЗ №, №, № года выпуска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев М.В. исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» признал в части взыскании суммы ссудной задолженности в размере 67749 руб. 87 коп., и остатка процентной задолженности 7432 руб. 39 коп., пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Поволжский немецкий банк» и был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства на приобретение автомобиля в размере 201150 руб. Возражал против начисленной суммы штрафа и повышенных процентов.

Ответчик Сергеев Ю.Е. возражал против обращения взыскания на автомобиль марки ВАЗ №, №, № года выпуска, указывая на то, что он не был поставлен в известность о том, что автомашина находится в залоге у банка. При покупке автомашины были переданы все подлинные документы на автомашину. Никаких сведений у органов ГИБДД о нахождении автомашины в залоге не имелось. Сергеев Ю.Е. считает себя добросовестным покупателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Васильевым М.В. был заключен кредитный договор №№-№, (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 201150 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 14% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем

Факт получения и Васильевым М.В. суммы займа в размере 201150 руб. подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опарывалось (л.д. 23).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Васильевым М.В. допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2011 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере остатка ссудной задолженности 67749 руб. 87 коп. и остатка процентной задолженности в размере 7432 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Васильевым М.В. возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в не своевременном погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с Васильева М.В. остатка ссудной задолженности в размере 67749 руб. 87 коп. и остатка процентной задолженности в размере 7432 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с Васильева М.В. суммы штрафов и повышенных процентов в размере 204693 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчетов 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (п. 3.4 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с 204693 руб. 43 коп. до 4000 руб.

Оснований для полного освобождения от штрафа и начисления повышенных процентов не имеется, поскольку право банка на взыскание указанных платежей предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Васильевым М.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки ВАЗ модели №, №, № года выпуска, залоговой стоимостью 201105 руб. (л.д. 20-21).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе продавать, передавать безвозмездно, не менять в течении срока действия настоящего договора заложенное имущество, а также не распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Пунктами 3.1-3.5. договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - ЗАО «Поволжский немецкий банк» и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Васильевым М.В.

Собственником автомобиля марки ВАЗ модели №, №, № года выпуска, согласно сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области является Сергеев Ю.Е.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Васильевым М.В. были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, Васильев М.В. в нарушение требований договора в одностороннем порядке произвел отчуждение заложенного имущество третьему лицу не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - ЗАО «Поволжский немецкий банк».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Васильев М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом предложено установить начальную продажную цену автомобиля марки ВАЗ модели №, №, № года выпуска в соответствии с залоговой стоимостью в размере 201150 руб., определенной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики против установления указанной стоимости заложенного имущества не возражали.

Поскольку сторонами не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены предмета залога, определенной в договоре о залоге №З от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки ВАЗ модели №, №, № года выпуска в размере 201150 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ модели №, №, № года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 201150 руб. руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика Васильева М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 6575 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Максима Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79182 руб. 26 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 67749 руб. 87 коп., остаток процентной задолженности - 7432 руб. 39 коп., штрафы и повышенные проценты - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6575 руб. 47 коп., а всего 85757 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сергееву Юрию Евгеньевичу, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ модели №, №, кузов №, двигатель №, шасси № отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 201105 руб.

В стальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 ноября 2011 г.