Дело №2-2113/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В., с участием представителя истца Ваулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Субочевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с иском к Субочеву С.Н., Субочевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и Субочевым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Субочеву С.Н. кредит в сумме 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства № с Субочевой М.А.

Предоставление денежных средств Субочеву С.Н. подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в частности п. 4.1, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа платежного месяца, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 64968 руб. 91 коп.

ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с Субочева С.Н., Субочевой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64968 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссуда - 59830 руб. 84 коп., просроченные проценты - 4841 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 33 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 262 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 07 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года производство по делу в части требований к ответчику Субочеву С.Н. было прекращено по основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Просила взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Субочевой М.А., которая в силу заключенного договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Ответчик Субочева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в дело в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Субочев А.С., Субочев А.С., администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Росимущество», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 заключил с Субочевым С.Н. кредитный договор № (далее - Кредитный договор) и предоставил ему кредит в сумме 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д. 8-11).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения Субочевым С.Н. суммы займа в размере 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В целях обеспечения обязательства Субочева С.Н. по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и Субочевой М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 12-13).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.4 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Субочева С.Н., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных 5.3.3-5.3.4 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по Кредитному договору допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении его условий, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2011 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64968 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссуда 59830 руб. 84 коп.., просроченные проценты - 4841 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты - 262 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 33 руб. 63 коп.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого не последовало (л.д. 15,17).

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства заключенного с Субочевой М.А. предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договора не содержит. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ Субочевой М.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом в силу п. 2.8 Договора поручительства Субочева М.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как установлено судом заемщик Субочев С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, запись акта о смерти № (л.д. 34).

На день смерти в собственности Субочева С.Н. находилось жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственное строение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный на по адресу: <адрес>, <адрес>, однокомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ №, № года выпуска.

Согласно сведениям Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 747233 руб., инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 591147 руб.

Таким образом, сумма только указного имущества превышает размер долга по Кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу ст. 367 ГК РФ в случае смерти основного должника поручители продолжают отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, если последние приняли на себя обязанность отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств в случае смерти заемщика.

Пункт 1 статьи 1151 ГК РФ устанавливает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно сведениям предоставленными нотариусом нотариального округа г. Саратова Бабайцевой В.Я., нотариусом нотариального округа г. Саратова Ачкасовой О.А. (л.д. 64), нотариусом нотариального округа г. Саратова Алдимировой Т.Н. (л.д.76)в производстве указанных нотариальных контор наследственного дела на имущество Субочева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя Субочевой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64968 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссуда - 59830 руб. 84 коп., просроченные проценты - 4841 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 33 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 262 руб. 66 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При этом в случае принятия наследства, открывшееся после смерти Субочева С.Н., кем-либо из наследников, Субочева М.А. имеет право требования к ним возмещения суммы убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по Кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Субочевой Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64968 руб. 91 коп., из которых: просроченная ссуда - 59830 руб. 84 коп., просроченные проценты - 4841 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 33 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 262 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 ноября 2011 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.