Дело №2-2614/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.11.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., с участием представителя истца Минакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в лице филиала производственного центра «Алмаз-Авто» к Хужахмедову Евгению Сягидовичу о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в лице филиала производственного центра «Алмаз-Авто» ( далее ПЦ «Алмаз-Авто») обратилось в суд с иском к Хужахмедову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения транспортного средства транспортного средства: полуприцепа бортового <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ответчику за период с 23.01. 2010 года по 08.11.2011 года в размере 98 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб.62коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312руб., расходы по оплате почтового уведомления в размере 217 руб. 99 коп. В обосновании иска истец указывает, что 22.01.2010 года между ПЦ «Алмаз-Авто» и Хужахмедовым Е.С., был заключен договор хранения, согласно условий которого истец предоставил ответчику место на автостоянке, расположенной на ул. Буровая города Саратова для хранения принадлежащего ответчику транспортного средства: полуприцепа бортового <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается квитанцией об оплате услуг хранения, в соответствии с которой ответчик оплатил за хранение автотранспортного средства денежную сумму, размер которой составляет 150 рублей и соответствует утвержденному истцом тарифу. В период с 23.01. 2010 года по 08.11.2011 года ответчик плату за хранение транспортного средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 250 руб., которую, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Минаков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Хужахмедов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту его жительства ( регистрации), о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Судом были приняты все меры по извещению ответчика по месту его регистрации. С целью извещения ответчика на данное судебное заседание в адрес ответчиков судом направлялась заказная корреспонденция, телеграмма. В связи с чем, при наличии согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения пункт 4 статьи 896 ГК РФ) Как установлено судом, 22.01.2010года между ПЦ «Алмаз-Авто» и Хужахмедовым Е.С., был заключен договор хранения согласно условий которого истец предоставил ответчику место на автостоянке, расположенной на ул. Буровая города Саратова для хранения принадлежащего ответчику транспортного средства: полуприцепа бортового <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается квитанцией об оплате услуг хранения, ( л.д.43), в соответствии с которой ответчик оплатил за хранение автотранспортного средства денежную сумму, размер которой составляет 150 рублей( 1 сутки) и соответствует утвержденному истцом тарифу. (л.д.46) Транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается сообщением из МРЭО ГМБДД города Саратова и хранится на автостоянке до настоящего времени, что подтверждается актом от 25.10.2011года ( л.д.44), в котором проставлены подписи сотрудников ПЦ «Алмаз-Авто»: Золотова И.А., Козлова Н.А и Попова О.В., фототаблицей автостоянки и расположенного на нем автотранспортного средства, на которых просматриваются номера транспортного средства, соответствующие тем, которые значатся на автотранспортном средстве, зарегистрированном на имя ответчика. Данные обстоятельства подтверждены также журналами регистрации транспортных средств, принятых истцом в спорный период на хранение, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Юдакова Н.М., Попова О.В., Золотова И.А., которые подтвердили достоверность сведений, содержащихся в акте от 25.10.2011года и в журналах регистрации транспортных средств, принятых истцом в спорный период на хранение. То обстоятельство, что в спорный период года ответчик плату за хранение транспортного средства не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 98 250 руб., подтверждается теме же доказательствами, а именно актом от 25.10.2011года ( л.д.44), в котором проставлены подписи сотрудников ПЦ «Алмаз-Авто»: Золотова И.А., Козлова Н.А и Попова О.В., журналами регистрации транспортных средств, принятых истцом в спорный период на хранение, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Юдакова Н.М., Попова О.В., Золотова И.А. Судом проверена правильность расчета образовавшейся задолженности задолженность в размере 98 250 руб., она соответствует тарифам на услуги платных автостоянок ПЦ «Алмаз-Авто», которыми предусмотрена стоимость хранения на открытой автостоянке одиночных полуприцепов (прицепа) в размере 150 руб. в сутки (л.д. 46-47). Согласно п.4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что договор хранения, согласно представленной суду квитанции был заключен на одни сутки. По истечении срока хранения, т.е. одних суток, ответчик ( поклажедатель) транспортное средство со стоянки не забрал, обязанности, предусмотренной законом и договором уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, не исполнил. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу приведенных выше норм действующего законодательства, и в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, ответчик Хужахмедов Е.С. обязан был каждые сутки производить плату за хранение на стоянке транспортного средства, однако, начиная с 23.01.2010года допустил просрочку внесения очередного платежа, что в силу положений, закрепленных в ст. 395 ГК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Учитывая, что ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-у) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2010 года по 087.11.2011 года, из расчета 150 руб. за одни сутки хранения, составляет 7 362руб.62коп. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков внесения платы по договору хранения с 7 362руб.62коп. до 5000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с Хужахмедова Е.С. в пользу ПЦ «Алмаз-Авто» расходы по оплате госпошлины., а также судебные расходы по оплате телеграммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в лице филиала производственного центра «Алмаз-Авто» к Хужахмедову Евгению Сягидовичу о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Хужахмедова Евгения Сягидовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в лице филиала производственного центра «Алмаз-Авто» задолженность по договору хранения транспортного средства: полуприцепа бортового <данные изъяты> государственный номер №, за период с 23.01. 2010 года по 08.11.2011 года в размере 98 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312руб., расходы по оплате почтового уведомления в размере 217 руб. 99 коп. В остальной части иска Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в лице филиала производственного центра «Алмаз-Авто» - отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и сообщить обстоятельства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Подветельнова О.М.