Дело № 2-2544/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2011 года                                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Котенко Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Котенко А.А.. обратился суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО Страхова группа МСК) о взыскании страхового возмещения в размере 72 771руб.12коп., убытков, состоящих из затрат на правовую помощь в размере 5320руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 3000рублей, затрат на изготовление доверенности в размере 730 руб., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 2 543руб. и затраты на услуги представителя в размере 15 000рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №

16.07.2011года в городе Энгельсе по вине водителя Сербина Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, ( далее ДТП) в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца и автомобилю, ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением Строколенко Д.В., принадлежащему Пивенко Т.Н.,

Гражданская ответственность виновника ДТП, Сербина Д.В. застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 878руб.01коп., ссылаясь на заключение специалистов ООО «Фаворит».

Не соглашаясь с выводами экспертов в части размера причиненного вреда истец обратился за проведением экспертизы в оценочную компанию ООО « Сервис-Риэлт», специалисты которой установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 148 649руб.13коп.

Учитывая, что ответчик оплату страхового возмещения произвел частично, истец просил взыскать с него оставшуюся часть в размере 72 771руб.12коп.

Истец Котенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности Гринкевич Ф.М. поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск признал частично, не оспаривая факта наступления страхового случая по вине водителя Сербина Д.В. чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, а также факта выплаты истцу страхового возмещения в размере 75 878руб 01 коп., вместе с тем просил в удовлетворении требований отказать, находя их безосновательно завышенными.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, 16.07.2011года в городе Энгельсе по вине водителя Сербина Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, ( далее ДТП) в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца и автомобилю, ВАЗ 21074, государственный знак № под управлением Строколенко Д.В., принадлежащему Пивенко Т.Н.,

Гражданская ответственность виновника ДТП, Сербина Д.В. застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 878руб.01коп., ссылаясь на заключение специалистов ООО «Фаворит».

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сербина Д.В., не избравшего необходимого скоростного режима.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090( далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, положения Правил дорожного движения обязывали водителя Сербина Д.В. избрать скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и исключения ДТП. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, а следовательно и выплате страхового возмещения законодатель возлагает на причинителя вреда и страховщика. Вместе с тем, такого рода доказательств суду представлено не было.

Напротив то обстоятельство, что ответчик возместил истцу страховую выплату в размере 75 878руб.01коп., подтверждает факт признания им наступления страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Сербина Д.В. застрахована ответчиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ( пункт 1)

Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с выводами экспертов ООО « Лаборатория независимой судебной экспертизы № 11/11-185 от 25.11.2011года, произведенных во исполнение определения суда, стоимость ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 108 945руб.75коп.

Оснований не доверять выводами экспертов, при отсутствии доказательств, которые бы ставили их достоверность под сомнение, у суда не имеется. Суд не может принять во внимание выводы экспертизы, произведенной по заданию ответчика специалистами ООО Фаворит», учитывая, что установленный ими размер причиненного вреда противоречит как выводам судебной экспертизы, так и экспертному исследованию оценочной компании « ООО Сервис-Риэлт». ( л.д.17, 23).

Как установлено судом, истцу страховая выплата компенсирована частично в размере 75 878руб 01коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (108 945руб.75коп.- 75 878руб 01коп.) = 33 067руб.74коп.

Положения приведенных выше норм в совокупности со статьей 15 ГК РФ позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 3000руб., на оплату правовой помощи в размере 5 320рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 730рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные суммы следует отнести к судебным издержкам и уменьшить на их учетом размера удовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Так в силу положений, закрепленных в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дел.

Безусловно произведенные истцом затраты на оплату досудебной экспертизы в размере 3000руб., на оплату правовой помощи в размере 5 320руб., полученной до составления иска в суд, на оплату нотариальной доверенности в размере 730руб. не связаны с оплатой определенных процессуальных действий; у них отсутствует направленность на правильное и своевременное рассмотрение дела. Вместе с тем, данные расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что затраты на оплату досудебной экспертизы оценочной компании « ООО Сервис-Риэлт».в размере 3000руб возмещению не подлежат по причине того, что противоречат выводам судебной экспертизы, при этом суд исходит из следующего. Так досудебной экспертиза оценочной компании «ООО Сервис-Риэлт» явилась основанием обращения истца с иском в суд, выявив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в большем размере, чем установил ответчик.

Отнесение расходов на оплату правовой помощи в размере 5 320руб. к разряду убытков, (не судебных издержек), суд обосновывает тем, что данные затраты не связаны с необходимостью оплаты определенных процессуальных действий; отсутствует направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дел.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в суде, в размере 15 000руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, исчисленную с учетом частичного удовлетворения требований и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1155руб54коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Котенко Алексея Александровича страховое возмещение в размере 33067руб.74коп., убытки в размере 9050руб., государственную пошлину в размере 1155руб.54коп, затраты на услуги представителя в сумме 7000рублей., а всего взыскать 50 273руб. 28коп.

В остальной части исковых требований Котенко Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                      О.М.Подветельнова