Дело № 2-2338/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                                                           город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В с участием истца Акулова А.Е., ответчика Акулова Е.Г., его представителя адвоката Трегуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.Е. к Акулову Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акулов А.Е. обратился в суд с иском к Акулову Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96306 руб.

В обосновании иска Акулов А.Е. указывает, что 30 сентября 2008 года между Акуловой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мониро» был заключен договор, по которому продавцу ООО «Мониро» были переданы денежные средства в размере 450300 руб., принадлежащие Акулову А.Е., в связи с чем, между ФИО5 и Акуловым А.Е. возникли денежные обязательства, по которым Акулова Г.И. должна истцу денежную сумму в размере 450300 руб., потраченную на приобретение автомобиля FordFocus.

01 октября 2008 года Акулов А.Е. обращался к ФИО5 и Акулову Е.Г. с просьбой вернуть денежные средства, переданные на покупку автомобиля, однако, денежные средства возвращены не были.

30 апреля 2009 года ФИО5 умерла.

Решением суда с Акулова Е.Г. в пользу Акулова А.Е. были взысканы денежные средства по долгам наследодателя ФИО5 в размере 300200 руб., которые по настоящее время ответчиком не возращены. Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком с 02 октября 2008 года по 01 сентября 2011 года составляет 1050 дней.

По указанным обстоятельствам Акулов А.Е. полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96306 руб.

В судебном заседании Акулов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что денежные средства, внесенные им в счет оплаты автомобиля FordFocus, согласно устной договоренности ФИО5 обещала возвратить через два дня, однако, несмотря на неоднократные обращения о возврате указанной денежной суммы, ни ФИО5, ни Акулов Е.Г. долг до настоящего времени не возвратили.

Акулов Е.Г. просил в иске Акулову А.Е. отказать, указывая на то, что каких-либо денежных средств ФИО5 на приобретение автомобиля FordFocus не брала, автомобилем пользовался Акулов А.Е., с требованиями о возврате денежных средств Акулов А.Е. ни к нему, ни к супруге ФИО5 не обращался. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Адвокат Трегуб В.Н. считала, что истцом не был доказан факт обращения к Акулову А.Е. с требованиями о возврате денежных средств. Денежная сумма в размере 300200 руб. была взыскана только решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года. Кроме того в настоящее время сумма долга составляет 10856 руб. 20 коп., поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года был произведен зачет денежных обязательств Акулова А.Е. перед Акуловым Е.Г. в размере 306539 руб. 80 коп. в счет денежного обязательства Акулова Е.Г. перед Акуловым А.Е. в размере 317396 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акулов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено в судебном заседании, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти II-РУ №, выданного 16 июня 2009 года специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 30 апреля 2009 года (л.д. 73).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ее супруг Акулов Е.Г., сын Акулов Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Акулов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, в качестве наследства ответчику Акулову Е.Г. перешла в собственность 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2679135 руб., а также иное имущество.

Судом установлено, что 24 мая 2008 года между ООО «Мониро» и Акуловым А.Е. был заключен договор № по условиям которого ООО «Мониро» обязывалось в срок до 29 декабря 2008 года поставить автомобиль FordFocus (л.д. 178-80). В период с 24 мая по 28 сентября 2008 года Акуловым А.Е. в счет исполнения обязательств по договору № от 24 мая 2008 года внес в кассу ООО «Мониро» денежную сумму в размере 450300 руб. (л.д.81-82).

Впоследствии по заявлению Акулова А.Е. от 30 сентября 2008 года указанный договор № от 24 мая 2008 года был расторгнут по обоюдному соглашению сторон (л.д. 101).

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2008 года ООО «Мониро» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО5 приобрела автомобиль FordFocus, стоимостью 450300 руб. (л.д. 102-106).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2008 года в счет оплаты за автомобиль FordFocus по договору купли-продажи транспортного средства № от 30 сентября 2008 года были внесены денежные средства в размере 450300 руб. (л.д. 107-108).

30 сентября 2008 года по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль FordFocus, VIN X9FGXXEEDG8L81672 был передан ФИО5

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года (л.д.8-13) были разрешены исковые требования Акулова Е.Г. к Акулову А.Е., Акулову А.Е., ООО «Мониро», садоводческому некоммерческому товариществу «Искра», гаражно-строительному кооперативу «Волга», администрации Саратовского муниципального района, Саратовскому отделению Сберегательного банка России №8622 о признании права собственности на долю и денежные средства в совместно нажитом имуществе супругов, в порядке наследования, признание недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на ценные бумаги, признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на долю денежного вклада, взыскании денежной компенсации, а также встречные требования Акулова А.Е. к Акулову Е.Г., Акулову А.Е. о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, паевом взносе.

Указанным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года было установлено, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2008 года в размере 450300 руб. ФИО5 фактически не вносились, а были зачтены денежные средства, внесенные Акуловым А.Е. по предварительному договору № от 24 мая 2008 года, поскольку Акулову А.Е. денежные средства в сумме 450300 руб. из кассы ООО «Мониро» не возвращались, при этом никакого договора передачи денежных средств между Акуловым А.Е. и ФИО5 заключено не было.

Таким образом, судом был установлен фат наличия долга ФИО5 перед Акуловым А.Е. в размере 450300 руб., который расценен как исключительно заемные обязательства умершей, поскольку не включен в перечень общего имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года с Акулова Е.Г. в пользу Акулова А.Е. по долгам наследодателя ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 300200 руб. (л.д.14-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия денежного обязательства ФИО5 перед истцом Акуловым А.Е., установлен вступившими в законную силу судебными актами, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, в связи с чем судом не могут приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии данного денежного обязательства.

Как следует из материалов дела требования Акулова А.Е. об уплате процентов за пользование денежными средствами связаны с применением ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие условия передачи денежной суммы между сторонами (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, договор передачи денежных средств между Акуловым А.Е. и ФИО5 в письменной форме оформлен не был.

Доказательств тому, что указанные заемные денежные средства ФИО5 обязывалась возвратить Акулову А.Е. в срок до 02 октября 2008 года, истцом не представлено.

При этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в подтверждении указанного обстоятельства, судом приняты не могут, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ условия, на которых были переданы денежные средства, в том числе срок их возврата, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае срок исполнения ФИО5 обязанности по возврату долга не был определен.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ по отношению к положениям ст. 314 ГК РФ содержит специальную норму, предусматривающую сроки исполнения обязательств, вытекающих из обязательств по договорам займа, согласно которой в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, впервые спор о денежных средствах, на которые был приобретен автомобиль FordFocus по договору купли-продажи транспортного средства №672 от 30 сентября 2008 года между Акуловым А.Е. и Акуловым Е.Г. возник в 2009 году.

Так 06 ноября 2009 года Акуловым А.Е. в Саратовский районный суд Саратовской области был предъявлен встречный иск к Акулову Е.Г. и Акулову А.Е., ООО «Мониро» (л.д.84-85), в котором Акулов А.Е. просил исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 автомашину FordFocus, VIN № 2008 года выпуска. При этом в иске Акулов А.Е. указывал, что указанный автомобиль фактически бы приобретен им по договору № от 24 мая 2008 года, заключенного с ООО «Мониро». Оплата за автомобиль по договору была произведена Акуловым А.Е. ФИО5 не покупала данный автомобиль, денежные средства истцу не давала, поскольку не имела их в нужном количестве. Акулов А.Е. указывал, что данное имущество является его собственностью, приобретено на принадлежащие ему денежные средства.

Заявленные Акуловым А.Е. 06 ноября 2009 года требования об исключении из наследственного имущества автомашины FordFocus, VIN №, 2008 года выпуска, суд расценивает, как требования, направленные в зачет денежного обязательства ФИО5

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о направлении должнику предложения о возврате денежных средств, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок, не представлено, суд считает возможным признать моментом востребования Акуловым А.Е. денежной суммы, полученной ФИО5 путем их зачета в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от 30 сентября 2008 года, день предъявления Акуловым А.Е. встречного иска к Акулову А.Е. - 06 ноября 2009 года.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, являющейся супругой Акулова А.Е., пояснившей суду, что Акулов А.Е. постоянно обращался к ФИО5 и Акулову А.Е. с требованиями вернуть долг, поскольку конкретной даты такого обращения свидетелем указано не было, иных письменных доказательств подтверждающий данный факт стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, при этом имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Таким образом, денежная сумма в размере 300200 руб., определенная решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года как долг наследодателя ФИО5, должна была быть возращена Акулову А.Е. в течение тридцати дней с момента предъявления требования, 06 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из заявленных требований и представленному расчету, Акулов А.Е. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 01 сентября 2011 года

Судом установлено, что на 01 сентября 2011 года сумма долга в размере 300200 руб. Акуловым Е.Г. возращена не была, что не оспаривалось сторонами.

Зачет денежного обязательства Акулова А.Е. перед Акуловым Е.Г. в размере 306539 руб. 80 коп. в счет денежного обязательства Акулова Е.Г. перед Акуловым А.Е. в размере 317396 руб. был произведен решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2011 года, на основании которого остаток долга Акулова Е.Г. перед Акуловым А.Е. составил 10856 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года (пункт 2) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Учитывая, что ставка рефинансирования на момент подачи иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №2618-у) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2009 года по 01 сентября 2011 года (633 дня) составит 43547 руб. 76 коп. (633 дня x ((300200 руб. x 8,25%)/360)).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащие взысканию с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств с 43547 руб. 76 коп. до 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Акулова А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичном удовлетворению, и с Акулова Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с Акулова Е.Г. в пользу Акулова А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика Акулова Е.Г. о взыскании с истца Акулова А.Е. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, расходы, произведенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей не могут быть возмещены, поскольку исковые требования Акулова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акулова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова Е.Г. в пользу Акулова А.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5400 руб.

В остальной части исковых требований Акулову А.Е. к Акулову Е.Г. отказать.

В требованиях Акулову Е.Г. о взыскании с Акулова А.Е. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 05 декабря 2011.