Дело № 2-2290/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                                               город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Зыкову А,В. , Кудрявцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кудрявцевой А.В. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), Зыкову А,В. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Росбанк» ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО обратился с иском к Зыкову А.В., Кудрявцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что Зыков А.В. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор № от 06 июля 2006 года, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 208000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до 05 июля 2011 года.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком Зыкова А.В. обеспечивается договором залога № 06 июля 2006 года, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, залоговой стоимостью 243500 руб.

Также в качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Кудрявцевой А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.

Денежные средства были зачислены банком на счет Зыкова А.В. № в Саратовском филиале АКБ «Росбанк» ОАО.

Зыков А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать с солидарно с Зыкова А.В. и Кудрявцевой А.В. задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2006 года в размере 70555 руб. 24 коп., из которых сумма кредита - 46904 руб. 10 коп., задолженность по процентам - 6045 руб. 69 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 4368 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1511 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 11726 руб. 03 коп., а также проценты по кредитному договору № от 06 июля 2006 года исходя из суммы основного долга 46904 руб. 10 коп. по ставке 12% годовых за период с 16 августа 2011 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 руб.

Кроме того, АКБ «Росбанк» ОАО просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зыкову А.В., и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, № установив начальную продажную цену в размере 104584 руб.

Кудрявцева А.В. обратилась в суд с встречным иском к АКБ «Росбанк» ОАО и Зыкову А.В., в котором просила признать недействительными положения кредитного договора № от 06 июля 2006 года в части поручительства и применить последствия недействительности кабальной сделки, обязав АКБ «Росбанк» ОАО возвратить Кудрявцевой А.В. сумму, уплаченную в счет исполнения кредитного договора № от 06 июля 2006 года.

В обосновании встречного иска Кудрявцева А.В. указывает, что 05 января 2004 года она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пронто», куда она была вынуждена пойти в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. В 2003 году мать Кудрявцевой А.В., с которой она совместно проживает, получила 2-ю группу инвалидности по заболеванию сердца. Сын, <данные изъяты> года рождения <данные изъяты>. Лечение родственников требовало значительных финансовых и моральных затрат со стороны Кудрявцевой А.В., денежных средств не хватало.

О тяжелых обстоятельствах жизни знал Зыков А.В., чем стал злоупотреблять. Зыков А.В. обещал помочь с дорогостоящим лечением сына Кудрявцевой А.В. Также Зыков А.В. под угрозой увольнения уговорил Кудрявцеву А.В, дать поручительство по кредиту. Через несколько месяцев после получения кредита Зыков А.В. морально воздействуя на отца Кудрявцевой А.В., уговорил зарегистрировать его в своей квартире, угрожая увольнением Кудрявцевой А.В. В 2008 году отец Кудрявцевой А.В. продал квартиру и купил другую, где также зарегистрировал Зыкова А.В. В 2008 году для получения оборотных средств предприятия с целью выхода из кризиса Зыков А.В. и главный бухгалтер предприятия взяли кредиты, а Кудрявцеву А.В. склонили к поручительству по ним.

15 июля 2008 года между ОАО АКБ «Пушкино» и Кудрявцевой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., по которому поручителем выступал Зыков А.В., однако от погашения кредита отказался, в связи с чем кредит оплатила Кудрявцева А.В. последние платежи были произведены 06 декабря 2010 года и 18 марта 2011 года.

Кудрявцева А.В. также указывает, что при получении автокредита Зыков А.В. сознательно ввел банк в заблуждение относительного своего среднемесячного дохода и был завышен по сравнению с действительным размером получаемого заработка. Если бы Зыков А.В. не завысил сумму своего дохода при оформлении кредита, то банк бы ему не предоставил кредит, или предоставил кредит в меньшем размере.

Предоставив ложные сведения и введя банк в заблуждение, пользуясь тяжелыми обстоятельствами в которых Кудрявцева А.В. находилась, Зыков А.В. ухудшил положение Кудрявцевой А.В. как поручителя. Сделка совершена на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку ее имущество не соразмерно сумме кредита.

Кудрявцева А.В. полагает, что заключенный договор поручительства является недействительным в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А. (доверенность от 24 июня 2011 года) иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Зыков А.В., Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО Крутов В.А. возражал против удовлетворения встречного иска Кудрявцевой А.В. о признании недействительными положения кредитного договора № от 06 июля 2006 года в части поручительства, указывая на то, что сторонами договора поручительства являются банк и Кудрявцева А.В. Со стороны АКБ «Росбанк» ОАО не принуждал Кудрявцеву А.В. заключать договор поручительства, до его заключения Кудрявцева А.В. не указывала на то, что он для нее является кабальным и что она вынуждена его заключить в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Оплата по кредитному договору производилась также Кудрявцевой А.В., при этом последний платеж был внесен уже после ее увольнения из ОО «Пронто». Полагает что Кудрявцевой А.В. был пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2006 года Зыков А.В. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 208000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, сроком погашения кредита до 05 июля 2011 года (л.д. 11-18).

Во исполнение условий Кредитного договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 208000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения указанного Кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Зыковым А.В был заключен договор залога № от 06 июля 2006 года, где предметом залога является приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №л.д. 19-21).

Также в целях обеспечения обязательства Зыкова А.В по Кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Кудрявцевой А.В. 06 июля 2006 года заключен договор поручительства, включенный в условия кредитного договора, в соответствии с которым Кудрявцева А.В. приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Возможность признания сделки недействительной по названному Кудрявцевой основанию, предопределяется наличием совокупности ряда признаков, а именно: совершение лицом сделки на крайне невыгодных для себя условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо истинной воли этого лица, что другая сторона в сделке сознательно использовала.

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, определяющей понятие договора поручительства, сторонами договора поручительства является кредитор и поручитель.

Из встречного искового заявления следует, что Кудрявцева А.В. просит признать договор поручительства недействительным вследствие заключения его на крайне невыгодных для себя условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств, а именно действий заемщика Зыкова А.В., который не является стороной по договору поручительства.

Кудрявцева А.В. своей подписью в договоре поручительства удостоверила согласие на заключение договора на указанных в нем условиях. Целевое назначение кредитных средств, имущественное положение заемщика Зыкова А.В., в силу положений действующего гражданского законодательства и оспариваемого договора поручительства не влияет на объем и характер ответственности поручителя по кредитным обязательствам заемщика перед банком.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При изложенных обстоятельствах правового значения показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовала Кудрявцева А.В. в подтверждение наличия тяжелых обстоятельств, повлекшие заключение договора поручительства, не имеют.

Боле того, как следует из материалов дела, в период действия договора поручительства заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», Кудрявцевой А.В. с ОАО АКБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № от 15 июля 2008 года, согласно которому Кудрявцевой А.В. был предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 15% годовых на срок до 15 июля 2011 года. Поручителем по указанному кредитному договору выступал Зыков А.В. Обязательства Кудрявцевой А.В. по данному кредитному договору заключенного с ОАО АКБ «Пушкино» были исполнены.

Договор поручительства был заключен между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Кудрявцевой А.В., Зыков А.В. не является стороной договора поручительства. На то, что со стороны кредитора ОАО АКБ «Росбанк» оказывалось какое-либо давление на Кудрявцеву А.В. при заключении договора поручительства, ответчик не указывает.

Кроме того, довод Кудрявцевой А.В. о том, что она не была свободна при заключении договора поручительства, опровергается тем, что Кудрявцева А.В. как поручитель производила оплату задолженности по Кредитному договору, в том числе в январе 2011 года, то есть после увольнения из ООО «Пронто».

Доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ОАО АКБ «Росбанк» при заключении договора поручительства прав Кудрявцевой А.В. в области свободы договора, вследствие чего она не могла отказаться от его заключения, суду не представлено.

Наличие по спорным правоотношениям признаков недействительности сделки, перечисленных в ст. 179 ГК РФ не установлено.

Требования о признании договора поручительства недействительным по иным основаниям Кудрявцевой А.В. не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кудрявцевой А.В. о признании недействительными положения кредитного договора № от 06 июля 2006 года в части поручительства и возложении ОАО АКБ «Росбанк» обязанности возвратить Кудрявцевой А.В. денежную сумму, уплаченную в счет исполнения Кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Договор поручительства заключен между ОАО АКБ «Росбанк» и Кудрявцевой А.В. 06 июля 2006 года. С требованиями о признании договора поручительства Кудрявцевой А.В. обратилась 26 октября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявил представитель ОАО АКБ «Росбанк».

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Кабальная сделка предполагает заключение сделки лицом, которое было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, о том, что сделка для заключившего его лица является кабальной, известно данному лицу в момент заключения сделки и не зависит от иных условий, под влиянием которых была совершена указанная сделка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.

При этом к поручителю Кудрявцева А.В. в случае удовлетворения требований кредитора в силу ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и она не лишена в дальнейшем право требовать от Зыкова А.В. возмещения убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что изначально ответчики предпринимали меры для погашения кредита, однако с 06 сентября 2010 года заемщик перестал своевременно вноситься платежи. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 26 января 2011 года, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 46904 руб. 10 коп. и задолженность по процентам в размере 6045 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 31-49).

08 августа 2011 года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 50-56)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на заемщика Кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о солидарном взыскании с ответчиков задолженности суммы основного долга в размере 172784 руб. и задолженности по процентам в размере 78907 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о солидарном взыскании с Зыкова А.В. и Кудрявцевой А.В. процентов по кредитному договору № от 06 июля 2006 года исходя из суммы основного долга 46904 руб. 10 коп. по ставке 12% годовых за период с 16 августа 2011 года и по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере 1511 руб. 42 коп. и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов, в размере 11726 руб. 03 коп. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 и 7.1.2 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 Кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 1000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 1000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ведения ссудного счета в размере 4368 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

Исковых требований о взыскании сумм внесенных в счет уплаты комиссии ответчиками не заявлено, что не лишает их право данные требования заявить в дальнейшем самостоятельно.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Зыковым А.В. был заключен договор залога № от 06 июля 2006 года, где предметом залога является приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, № (л.д. 19-21).

В соответствие с п. 4.1 данного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зыковым А.В. были нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 03 ноября 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель 21150, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, № 2006 года выпуска, являющегося предметом договора залога № от 06 июля 2006 года, составляет 104584 руб. (л.д. 157-172).

Поскольку ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 104584 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от 06 июля 2006 года - автомобиль марки ВАЗ, модель 21150, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, с установлением начальной продажной цены в размере 104584 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор о залоге.

Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора, из договора залога разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержатся в п. 13.1 кредитного договора и договора поручительства, а также п. 8.1 договора залога, заключенных между Банком и ответчиками.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договор и договора залога, в том числе и для настоящего дела, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Зыкова А.В. и Кудрявцевой А.В. подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5848 руб. 47 коп., а также расходы, произведенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зыкова А.В. , Кудрявцевой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2006 года в размере 54949 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга - 46904 руб. 10 коп., сумма непогашенных процентов - 6045 руб. 49 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 1000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 1000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 47 коп.

Взыскать солидарно с Зыкова А,В. , Кудрявцевой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 06 июля 2006 года исходя из суммы основного долга 46904 руб. 10 коп по ставке 12% годовых за период с 16 августа 2011 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зыкову А.В., и являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - марки ВАЗ, модель 21150, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, установив начальную продажную цену в размере 104584 руб.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Зыкову А.В. , Кудрявцевой А,В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кудрявцевой А.В. к Зыкову А.В. о признании договора поручительства № от 06 июля 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 05 декабря 2011 года