Дело № 2-2282/11      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2011 года                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогло Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Жогло С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» (далее - ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих требований тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, а также страхователем по договору добровольного страхования указанного транспортного средства, заключенному 20.01.2011 г. между истицей и ООО «1СК» в лице Саратовского филиала. Автомобиль застрахован по рискам: хищение, ущерб. Период действия договора с 20.01.2011 г. по 19.01.2012 г., страховая сумма - 340 000 руб. 00 коп., страховая премия - 16690 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 19.07.2011 г. в 02 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства по адресу: <адрес> водитель Фатеев И.В., управляя по доверенности транспортным средством, принадлежащим истице, совершил наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение и припаркованный автомобиль <данные изъяты>, причинив ущерб автомашине <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Сузуки Свифт были обнаружены следующие повреждения: царапины на переднем бампере снизу, разбиты передние блок-фары, крышка капота, вмятины на крыльях с обеих сторон, вмятины на всех дверях, вмятины на задних крыльях, скол лако-красочного покрытия на ребре передней правой двери, лопина лобового стекла, скол лако-красочного покрытия справа на заднем бампере, разбито переднее ветровое стекло, повреждение решетки радиатора, зеркала заднего вида, разбиты стекла передних дверей, разбиты задние фонари. Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП, листом осмотра транспортного средства ООО «Первая страховая компания». В соответствии с условиями страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. 02.09.2011 г. извещением № 499-044 ответчик уведомил Жогло С.И. об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на п. 3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 г., в соответствии с которыми не являются страховым случаем убытки, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, но не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Данный отказ истица считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее права страхователя. Лимит страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, составляет 340 000 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, выполненного ООО «Московская независимая экспертиза» 01.11.2011 г., и составляет 415653 руб. 26 коп.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 340 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 37 600 руб. 00 коп. (в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя - 1000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 600 руб. 00 коп.).

В судебное заседание Жогло С.И., 3-и лица: Фатеев И.В.., ОАО «Бинбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие: истица просит рассмотреть дело с участием ее представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - Никитин А.М., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Кондукторов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что решение об отказе в выплате страхового возмещения Жогло С.И. является законным и обоснованным. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между Жогло С.И. и ООО «1СК» в лице Саратовского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средства № № В соответствии с договором Жогло С.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2007 года выпуска, на условиях варианта «А» АВТОКАСКО (ущерб, хищение), сроком действия до 19.01.2012 г. При этом стороны договорились, что страховая сумма по договору КАСКО составляет 340 000 руб., страховая премия составляет соответственно 16 690 руб. 00 коп.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.

Спорным обстоятельством является факт наступления страхового случая и наличие оснований для возмещения страховой суммы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 29.04.2009г., страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, 19.07.2011 г. в 02 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт, принадлежащего истце на праве собственности ( что подтверждается справкой о ДТП, листом осмотра транспортного средства ООО «Первая страховая компания», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в вышеназванных документах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования в результате ДТП свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании, о том, что повреждение застрахованного истцом автомобиля в ДТП не может быть расценено как страховой случай, поскольку данное событие, как произошедшее при управлении застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению им по договору страхования, выведено Правилами за рамки страхового случая, такие убытки страховой защитой не покрываются, суд находит несостоятельным.

П.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть, управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, не включенным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (но имеющим доверенность от собственника на право управления транспортным средством), ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону.

В данном случае, при наступлении подтвержденного факта страхового случая (причинения повреждений автомобилю), что ответчиком не оспаривается, у ООО «1СК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 19.07.2011 г., составляет 400 930 руб. 86 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется: заключение объективно, полно, выполнено квалифицированным специалистом, не оспорено ответчиком, что позволяет суду принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в заявленном размере - 340000 руб. 00 коп., в пределах лимита возмещения, определенного договором страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор оказания юридической помощи и расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб. Каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. С учетом принципа разумности, сложности категории данного дела и объема проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. и 1000 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности представителя (подтвержденные документально)

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Жогло Светланы Ивановны страховое возмещение в размере 340 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - в сумме 16 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 362 600 руб. 00 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   Е.О.Ефимова