№ 2-2519/11 РЕШЕНИЕ ( Заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.12.2011г. г.Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Недашковскому Тимофею Константиновичу, Недашковской Гульназ Асгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), (далее «Росбанк») обратился с настоящим иском к заемщику Недашковскому Тимофею Константиновичу и поручителю Недашковской Гульназ Асгатовне и просит взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 269 430руб. 34коп., состоящий из суммы кредита - 107 925 руб.,45коп., задолженности по процентам - 42 710 руб. 36 коп., пени по процентам - 10 677 руб. 59 коп., пени по кредиту - 26 981руб. 36 коп., задолженности за ведение ссудного счета- 81 135руб.58коп. Одновременно, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 894руб.30коп. и проценты по кредитному договору, начиная с 30.08.2011 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы основного долга, начальный размер которой -107 925 руб., 45коп., процентной ставки - 11,9% годовых. В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, поручители отвечают по долгам в том же объеме что и заемщик. В судебном заседании представитель истца, поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики: Недашковский Т.К., Недашковская Г.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом их надлежащего извещения по последнему известному месту жительства удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года года между «Росбанком» и заемщиком Недашковским Т.К.. по условиям которого сумма займа составляет 276 000 руб., процентная ставка 11,9% годовых, срок возврата суммы займа и процентов до 16.12.2011 года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорено ответчиками. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Недашковской Г.А был заключен договор поручительства, что также подтверждается его копией. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном его условиями. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами. Вместе с тем, как установлено судом из представленных документов, заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил возвращать кредит и проценты по нему в объеме и сроки предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора. Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается, кредитным договором, расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками. Статья 310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и начисляемых до дня погашения суммы займа. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как того требует статья 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд соглашается с требованиями истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положения приведенных норм действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя, а следовательно противоречат требованиям Закона « О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исчисленной с учетом положений, закрепленных в ст. 333.19 НК.РФ: 4965руб. 90коп.= 3200руб+(2% от 88294руб.76коп). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Недашковского Тимофея Константиновича, Недашковской Гульназ Асгатовны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 188 294руб. 76коп., состоящую из суммы кредита - 107 925 руб.,45коп., задолженности по процентам -42 710 руб. 36 коп., пени по процентам - 10 677 руб. 59 коп., пени по кредиту - 26 981руб. 36 коп. Взыскать солидарно с Недашковского Тимофея Константиновича, Недашковской Гульназ Асгатовны пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 4965руб. 90коп. Взыскать солидарно с Недашковского Тимофея Константиновича, Недашковской Гульназ Асгатовны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Саратовского филиалапо кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 30.08.2011 года по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого 107 925 руб.,45коп, учитываемая процентная ставка - 11,9годовых. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.М.Подветельнова