Дело № 2-2467/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                            город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Лукьянову Евгению Алексеевичу, Хисматуллиной Алине Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Лукьянову Е.А., Хисматуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» ОАО заключил с Лукьяновым Е.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 244000 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,9% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы процента ежемесячно.

Надлежащее исполнение договора обеспечивается договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№.

Денежные средства были зачислены банком на счет Лукьянова Е.А. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Лукьянов Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать с Лукьянова Е.А. задолженность по кредитному договору от в размере 53707 руб. 73 коп., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 34847 руб. 26 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 27 августа 2011 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лукьянову Е.А., и являющееся предметом залога по договору залога, а также взыскать с Лукьянова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5811 руб. 23 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку Лукьяновым Е.А. принимались меры по погашению задолженности по кредиту, и просит взыскать с Лукьянова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 53707 руб. 73 коп., из которых 34847 руб. 26 коп - задолженность по основному долгу, 1054 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 5856 руб. 00 коп. - задолженность по плате за введение ссудного счета, 44 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 11905 руб. 66 коп. - пени за просрочку уплаты кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб. 23 коп., по оплате экспертизы в размере 6000 руб., взыскать проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 34847 руб. 26 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 17 ноября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель №, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, установив начальную продажную цену в размере 126624 руб. на основании результатов экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Хисматуллина А.М., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО по доверенности Крутов В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лукьянов Е.А., Хисматуллина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» ОАО заключил с Лукьяновым Е.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 244000 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата 20.01.2011 г., с процентной ставкой 12,9% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы процента ежемесячно (л.д. 12-19)

Указанный кредитный договор не противоречат закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Надлежащее исполнение договора обеспечивается договором залога №K10-X16578 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ (л.д. 20-23).

Денежные средства были зачислены банком на счет Лукьянова Е.А. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 34).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком.

Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лукьянов Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, общая сумма которой по состоянию на 16.11.2011 г составляет 118892 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 36-54, 144-147).

Однако, банк, реализуя свое право, просит взыскать с ответчика Лукьянова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 53707 руб. 73 коп., из которых 34847 руб. 26 коп - задолженность по основному долгу, 1054 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 5856 руб. - задолженность по плате за введение ссудного счета, 44 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 11905 руб. 66 коп. - пени за просрочку уплаты кредита.

19 июля 2011 г. АКБ «Росбанк» ОАО в адрес Лукьянова Е.А. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Лукьянова Е.А. кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 34847 руб. 26 коп. и задолженности по процентам в размере 1054 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Лукьянова Е.А. процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 34847 руб. 26 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 17 ноября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере 11905 руб. 66 коп., и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 44 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.1 и 7.1.2 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 7.1.2 Кредитного договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 1000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 20 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведения ссудного счета в размере 5856 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Лукьяновым Е.А. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В соответствие с пунктом 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Лукьяновым Е.А.

Собственником автомобиля марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ согласно сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по Республике Татарстан является Хисматуллина А.М. (л.д. 111).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Лукьяновым Е.А. были нарушены обязательства по погашению кредита. Кроме того, Лукьянов Е.А. в нарушение требований договора в одностороннем порядке произвел отчуждение заложенного имущество третьему лицу, не погасив свои обязательства по кредитному договору и не получив согласие залогодержателя - АКБ «Росбанк» ОАО.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Лукьянов Е.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ составляет 126624 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, и данная сумма сторонами не оспорена (статья 56 ГПК РФ) суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 126624 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества и составляет не менее пяти процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, с установлением начальной продажной цены в размере 126624 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Лукьянова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 65 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Евгения Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36921 руб. 68 коп., из которых 34847 руб. 26 коп - задолженность по основному долгу, 1054 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 20 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 1000 руб.- пени за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб..

Взыскать Лукьянова Евгения Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 34847 руб. 26 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 17 ноября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель №, № №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, установив начальную продажную цену в размере 126624 руб.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 декабря 2011 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.