дело № 2- 2461/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2011 года                                                                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору ответчиком Шарафутдиновым Ф.Н. было получено 145 000 руб. По условиям кредитного договора № выдача кредита производится под 12,9 % годовых, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,53 % от суммы выданного кредита, на срок до 13.07.2011 г. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Шарафутдинова Ф.Н. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.

Надлежащее исполнения обязательств перед банком Шарафутдинов Ф.Н.. обеспечивает договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, <данные изъяты>, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №, залоговой стоимостью 148 672 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору и по дополнительному соглашению к нему, поступлений денежных средств не происходит (не уплачены платежи по основному долгу и проценты в соответствии с графиком и условиями договора, кредит вынесен на просрочку 15.03.2010 г.), по состоянию на 06.06.2011 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту - 49 097 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 7 243 руб. 51 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 6 525 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 1 810 руб. 88 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 12 274 руб. 44 коп., а всего взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 76 951 руб. 57 коп. Также просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору от 14.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 49 097 руб. 74 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 07.06.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит возместить расходы по государственной пошлине в сумме 6 508 руб. 55 коп. и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога - <данные изъяты>, принадлежащий Шарафутдинову В.Н., установив начальную продажную цену автомобиля (в соответствии с уточнениями, принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу) в размере 64 113 руб. 00 коп., на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы», взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Крутов В.А.., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.

О времени и мете рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту жительства (регистрации) заказной почтой с уведомлением о вручении, телеграммами (уведомления возвратились в суд с отметкой о невручении, с указанием: телеграмма адресату не вручена : дверь закрыта,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика Шарафутдинова Ф.Н. установлена условиями договора, нормами ст. 809, 811 ч. 2 ГК РФ.

Факт получения ответчиком Шарафутдиновым суммы займа в размере 145 000 руб. подтверждается представленными истцом документами и никем не оспорен.

Согласно п.п. 4.1- 4.2.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком.

В соответствии с п. 7.1., 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета ( л.д. 45-48) за период действия договора (1789 дней ) задолженность по основному долгу составляет 49097 руб. 74 коп. (частично кредит погашен в сумме 95 902 руб. 26 коп.); задолженность по начисленным процентам составляет 7243 руб. 51 коп. (с учетом погашенных 48 954 руб. 29 коп. из начисленных по договору за весь период 56 197 руб. 890 коп.), задолженность по оплате за ведение ссудного счета составляет 6 525 руб. 00 коп.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности (не оспоренному ответчиком) усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту со стороны ответчика Шарафутдинва Ф.Н., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и дополнительного соглашения к нему не происходило.

Представленными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получение им денег и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункты 7.5., 7.5.1. кредитного договора также указывают на право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 49 097 руб. 74 коп. и начисленным процентам в сумме 7 243 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 12 274 руб. 44 коп.; пени за просрочку уплаты процентов 1 810 руб. 88 коп., а всего - в общей сумме 70 426 руб. 57 коп. являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование взыскании процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 49 097 руб. 47 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 07.06.2011г. и по день исполнения решения суда. Требование о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 6 525 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ « защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из условий кредитного договора №, предоставление ответчику кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ «(утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Шарафутдинова Ф.Н. как потребителя.

Согласно п. 4.1. кредитного договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что предмет залога - <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности Шарафутдинова Ф.Н.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы», ликвидационная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, составляет 64 113 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется: оно полно, объективно, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль - с установлением начальной продажной цены в размере 64 113 руб. 00 коп., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. (подтвержденных представленными платежными документами) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 312 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 2 312 руб. 80 коп. - за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) с Шарафутдинова Ферида Нурисламовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 426 руб. 57 коп. (из которых: сумма кредита - 49 097 руб. 74 коп.; задолженность по процентам - 7 243 руб. 51 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 6 225 руб. 00 коп; пени за просрочку уплаты кредита - 12 274 руб. 44 коп.) и возмещение расходов по государственной пошлине 6 312 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы - 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 6 525 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать в пользу Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) с Шарафутдинова Ферида Нурисламовича проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 49 097руб. 74 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 07 июня 2011 г. и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шарафудинову Фериду Нурисламовичу, и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № 21067,8387539, установив начальную продажную цену в размере 64 113 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в 10- дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня изготовления мотивированного решения, 27.04.2010 г.

Судья                                                        Е.О.Ефимова