Дело №2-2442/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Мельникова А.Н., представителя ответчика Жумуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Елены Сергеевны к жилищно-строительному кооперативу «Руна» о взыскании убытков,

установил:

Грунина Е.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Руна» о взыскании убытков, в размере стоимости не переданной квартиры.

В обосновании иска Грунина Е.С. указывает, что ЖСК «Руна» на протяжении длительного времени осуществлял строительство многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес>. С целью привлечения к строительству денежных средств кооператив заключал с гражданами и юридическими лицами договора долевого участия в строительстве жилого дома, договора купли-продажи доли в жилом доме и другие гражданско-правовые договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Руна» и Жиляковым Ю.Г. был заключен договор «О долевом участии в строительстве жилого дома «Руна», по условиям которого кооператив обязался предоставить дольщику Жилякову Ю.Г. двухкомнатную квартиру №№ на 6-м этаже блок секции «№» строящегося дома №№ по ул. <адрес>

В последствие, Жиляков Ю.Г. по договору купли-продажи доли в жилом доме ЖСК «Руна» от ДД.ММ.ГГГГ передал долевое участие в строительстве
указанной двухкомнатной квартиры №№ Зотовой А. В.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова А.В. уступила права на долевое участие в строительстве указанной квартиры Егорову С.М., о чем был заключен договор «Об уступке права требования». При этом на основании справки ЖСК «Руна» об изменении нумерации квартир, номер квартиры в договоре «Об уступке права требования» был указан «№».

ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.М. по договору уступки права требования передал право требования от ЖСК «Руна» двухкомнатной квартиры №<адрес> своей дочери Груниной Е.С. (добрачная фамилия Егорова).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Руна» передал, а Грунина Е.С. приняла квартиру с характеристиками, соответствующими условиям договора, но номер которой был указан кооперативом «№».

Впоследствии оказалось, что как на квартиру №№, так и на квартиры №№ и № претендуют другие лица, также заключившие с ЖСК «Руна» гражданско-правовые договора.

Споры между указанными лицами (Фединой В.П., Андросовой З.Ф., Жиляковым Ю.Г., Зотовой А.В., Егоровым С.М. и Груниной Е.С.) неоднократно были предметом разбирательства Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2008 года, которым право собственности на квартиру №№ признано за Фединой В.П., были установлены обстоятельства, что нумерация квартир в блок секции «Д» жилого дома №№ по <адрес> не изменялась. Квартиры №, № и № с начала строительства и до настоящего времени значатся под теми же номерами (соответственно №, № и №). Справкам ЖСК «Руна» о проведенной перенумерации квартир судом была дана критическая оценка.

Таким образом, Груниной (Егоровой) Е.С. принадлежало право требовать от ЖСК «Руна» предоставления квартиры №№ в блок секции «Д» жилого дома №№ по ул. <адрес>, то есть квартиры, первоначально переданной кооперативом дольщику Жилякову Ю.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем Зотовой А.В., впоследствии Егорову С.М.

Однако, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2009 года исковые требования Груниной Е.С. к Андросовой З.Ф., Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области о прекращении права собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> признании за Груниной Е.С. права собственности на данное жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Основанием отказа Груниной Е.С. в иске явились те обстоятельства, что Андросова З.Ф. уже зарегистрировала право собственности на квартиру №№ в доме № по ул. <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым право требовать отобрания вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях отпадает, если вещь уже передана лицу, имеющему право собственности, на основании которой сделан вывод о том, что у Груниной Е.С. отсутствует право отобрания квартиры у Андросовой З.Ф. и требования передачи ей квартиры №№ в собственность.

Поскольку Груниной Е.С. отказано в иске о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, ее нарушенное право может быть восстановлено путем применения положений части 2 статьи 398 ГК РФ, в связи с чем Грунина Е.С. просила взыскать с ЖСК «Руна» убытки в размере 2800000 руб.

В ходе рассмотрения дела Грунина Е.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ЖСК «Руна» убытки в виде стоимости не переданной квартиры №№ дома №№ по <адрес> в размере 2737883 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22200 руб.

Истец Грунина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мельников А.Н. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ЖСК «Руна» конкурсный управляющий Жумурова Е.А. разрешение исковых требований Груниной Е.С. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Жиляков Ю.Е., Зотова А.В., Андросова З.Ф., Егоров С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Егоров С.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Руна» был утвержден Решением Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и был создан как добровольная организация граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для строительства и последующей эксплуатации № квартирного № этажного жилого <адрес> по ул. <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Руна» и предпринимателем Жиляковым Ю.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Жиляков Ю. Г. обязывался передать в ЖСК «Руна» батареи чугунные, опресованные в количестве 5000 секций и 9 газовых плит, а ЖСК «Руна» предоставить Жилякову Ю.Г. двухкомнатную квартиру № на № этаже блок-секции «№ дома № по ул. <адрес> (том №1, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Жиляков Ю.Г. заключил с Зотовой А.В. договор купли-продажи, предметом которого выступала передача долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры на 11-этаже кирпичном 5-подъездном доме ЖСК «Руна» в г. Саратове по адресу: <адрес> (том №, л.д. 9-10).

После между ЖСК «Руна» и Жиляковым Ю. Г. был оформлен протокол согласований по передаче доли в строительстве двухкомнатной квартиры №№ в блок-секции «№» дома № по ул. <адрес> Зотовой А. В. (том №1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования (том №1, л.д. 11-12) Зотова А.В. передала Егорову С.М. права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Руна», договору от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи в жилом доме ЖСК «Руна» и уступило ему право требования от ЖСК «Руна» передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на шестом этаже кирпичного жилого дома, блок секция «Д» по окончании строительства жилого дома и приемки его в эксплуатацию по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.М. по договору об уступке права требования переуступает право требования от ЖСК «Руна» передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на шестом этаже кирпичного жилого дома, блок секция «Д» совей дочери Груниной (Егоровой) Е.С. (том №1, л.д. 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема-передачи жилого помещения ЖСК «Руна» передало, а Грунина (Егорова) Е.С. приняла жилое помещение №, общей площадью 57,34 кв.м., расположенное на шестом этаже жилого многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> (том №1, л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 18-19) за Фединой В.П. было признано право собственности на квартиру № в блок секции «№» дома № по ул. <адрес>; Грунина (Егорова) Е.С. выселена из квартиры № в блок секции «№» дома №№ по ул. <адрес>; признана незаконная передача квартиры № в блок секции «№» дома № по ул. <адрес> Груниной (Егоровой) Е.С. и Грунина (Егорова) Е.С. обязана возвратить квартиру № в блок секции «№» дома № по ул. <адрес> ЖСК «Руна».

В требованиях Фединой В.П. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Руна», заключенного между ЖСК «Руна» и Жиляковым Ю.Г., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в жилом доме ЖСК «Руна», заключенного между Жиляковым Ю.Г. и Зотовой А.В., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой А.В. и Егоровым С.М., а также договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым С.М. и Груниной (Егоровой) Е.С. было отказано.

Также Груниной (Егоровой) Е.С. было отказано о признании преимущественного права требования и признании права собственности на квартиру № в блок секции «№» дома № по ул. <адрес>.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на квартиру № признано за Фединой В.П., судом было установлено, что нумерация квартир в блок секции «Д» жилого дома № по ул. <адрес> не изменялась. Квартиры №, № и № с начала строительства и до настоящего времени значатся под теми же номерами (соответственно №, № и №).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2009 года (том №1, л.д. 20-24) Груниной (Егоровой) Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Андросовой З.Ф. на двухкомнатную квартиру № в блок секции «№» дома № по ул. <адрес> и признании за Груниной (Егоровой) Е.С. права собственности на указанное жилое помещение.

При этом указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой З.Ф. к Груниной (Егоровой) Е.С. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Руна», заключенного между ЖСК «Руна» и Жиляковым Ю.Г., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в жилом доме ЖСК «Руна», заключенного между Жиляковым Ю.Г. и Зотовой А.В., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой А.В. и Егоровым С.М., а также договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым С.М. и Груниной (Егоровой) Е.С.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2009 года было установлено, что согласно списку дольщиков ЖСК «Руна» на ДД.ММ.ГГГГ квартира № была закреплена за Андросовой З. Ф.

В соответствии с приложением (списком дольщиков) к протоколу общего собрания членов ЖСК «Руна» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № также закреплена за Андросовой З. Ф.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2007 года было постановлено: «Обязать ЖСК «Руна» выдать Андросовой З.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности (акт приема-передачи, справку о проживающих) в соответствии с условиями договора пункта 1.3 на <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу (Т. 1, л. д. 89).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Руна» передал Андросовой З. Ф. двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, общей площадью 57,34 кв. м.

Указанные действия Андросовой З. Ф. и ЖСК «Руна» объяснялись тем, что с момента заселения Андросовой З. Ф., ей была фактически предоставлена квартира №, а в квартире № проживали Егоровы, при этом до 2008 года Егоровы никаких претензий на квартиру № не заявляли. Более того, имеющиеся у них договора уступки права требования содержат указание на предмет договора - квартиру №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2008 года, право собственности на квартиру № признано за Фединой В.П.. В связи с чем, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андросовой З. Ф. и ЖСК «Руна» вышеуказанным решением был признан недействительным. При этом, квартира Фединой В. П. находится слева от лифта. Соответственно, квартира № находящаяся справа от лифта, была предоставлена Андросовой З.Ф., полностью исполнившей обязательства по оплате двухкомнатной квартиры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующими квитанциями.

На положения статьи 398 ГК РФ, согласно которой право требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях отпадает, если вещь уже передана лицу, имеющему право собственности, суд пришел к выводу, что у Груниной Е.С. отсутствует право отобрания квартиры у Андросовой З.Ф. и требования передачи ей квартиры № в доме № по <адрес> в собственность, поскольку Андросова З.Ф. уже зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая исковые требования Андросовой З.Ф. о признании ряда сделок по отчуждению права на спорную квартиру, заключенных между ЖСК «Руна», Жиляковым Ю.Г., Андросовой З.Ф., Зотовой А.В. и Егоровым С.М., Егоровым С.М. и Егоровой Е. С. недействительными суд, основываясь на постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201 частью 1, статьей 315 УК РФ и ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вопреки законным интересам ЖСК «Руна» об удовлетворении членов ЖСК жильем, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, в виде возможности осуществления строительства жилого дома, а также нанесения вреда Фединой В. П. путем нарушения ее конституционного права на жилище и причинения ей существенного вреда, заключил и подписал договор долевого участия в строительстве жилого дома № по <адрес> с частным предпринимателем Жиляковым Ю. Г.. Согласно данному договору, предприниматель Жиляков Ю.Г. поставил в ЖСК «Руна» батареи чугунные, опресованные в количестве 5000 секций и 9 газовых плит. Таким образом, факт исполнения Жиляковым Ю.Г. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу и оспариванию не подлежит. При этом, договор был подписан не только Изнаировым, но и Бибиным (председателем ЖСК).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Руна», заключенного между ЖСК «Руна» и Жиляковым Ю.Г., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в жилом доме ЖСК «Руна», заключенного между Жиляковым Ю.Г. и Зотовой А.В., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой А.В. и Егоровым С.М., а также договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым С.М. и Груниной (Егоровой) Е.С. установлены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные договора, а также возникшие из обязательства не были признаны недействительными, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения сторонами.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со статьей 1103 ГК РФ правила, применяемые к требованиям о возврате неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственников из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства; о возмещении вреда, в то числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, ЖСК «Руна» обязано возвратить Груниной Е.С. действительную стоимость имущественного права на жилое помещение с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 12-21) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (блок секция №) или аналогичной квартиры, без отделочных работ составляет 2737883 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов, стандартов оценки и сделанных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств опровержения размера причиненных убытков сторонами не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ЖСК «Руна» в пользу Груниной Е.С., подлежат взысканию убытки, в виде стоимости непереданной квартиры № дома № по ул. <адрес>, в размере 2737883 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд признает расходы, произведенные Груниной Е.С. на оплату проведения судебной экспертизы и государственной пошлины.

Так, Грунина Е.С. в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8240 руб. (том №2, л.д. 41), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб. (том №1, л.д. 2)

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований с ЖСК «Руна» в пользу Груниной Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21889 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Руна» в пользу Груниной Елены Сергеевны убытки в размере стоимости непереданной квартиры № дома № по ул. <адрес> в размере 2737883 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21889 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 19 декабря 2011 года.