2- 2651/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.12.2011года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Балину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее ООО «АТТА Ипотека»), обратилось с настоящим иском к Балину Алексею Владимировичу и просило взыскать с него задолженность по договору займа № № от 05.09.2006года в размере 663 096руб.57коп., состоящую из остатка долга - 532 803руб.96коп., из остатка процентов за пользование кредитом - 73 691руб.32коп., неустойки(пени)- 56 601руб.29коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 830руб.97коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 07.10.2011года по день погашения суммы основного долга, исчисленные с учетом 17% годовых, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки ежемесячного платежа, начиная с 07.10.2011года по день реализации предмета залога на торгах, включительно и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 406 000 рублей, начиная с 07.10.2011года по день погашения суммы основного долг определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований, истец указал, что 05.09.2006года Балин А.В. заключил с ОАО « Ипотечная корпорация Саратовской области», правопреемником которого на основании договора уступки права требования является истец, договор займа № № на сумму 703 000руб. под 17% годовых. Во исполнение условий договора заемщику, Балину А.В. была выдана сумма займа в размере 703 000руб., под 17 % годовых, с условием погашения долга и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу город <адрес> Заемщик нарушил условия договора займа и допустил просрочку внесения очередного платежа, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 811 п. 2 ГК РФ позволяет кредитору требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему и взыскание штрафных санкций досрочно. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец, ссылаясь на внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, уменьшил размер исковых требований и спросил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 776руб. 47коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 323руб. 29коп. и 11 507 руб.67коп. Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего извещения истца, при наличии заявления о рассмотрении дела без участия представителя, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Балин А.В. о рассмотрении дела извещен почтовым уведомлением и телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. С учетом изложенного и того обстоятельства, что истец не высказал возражений против рассмотрения дела в заочном производстве, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика, в заочном производстве. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО « Ипотечная корпорация Саратовской области» в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего извещения третьего лица, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия его представителя. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Балин А.В. заключил с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», правопреемником которого на основании договора уступки права требования является истец, договор займа № № на сумму 703 000руб. под 17% годовых. Во исполнение условий договора заемщику, Балину А.В. была выдана сумма займа в размере 703 000руб., под 17 % годовых, с условием погашения долга и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу город <адрес> Заемщик нарушил условия договора займа и допустил просрочку внесения очередного платежа, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 811 п. 2 ГК РФ позволяет кредитору требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему и взыскание штрафных санкций досрочно. На момент подачи первоначального иска задолженность составляла в размере 663 096руб.57коп. и состояла из остатка долга - 532 803руб.96коп., из остатка процентов за пользование кредитом - 73 691руб.32коп., неустойки(пени)- 56 601руб.29коп. В связи с частичным погашением образовавшейся задолженности, на момент рассмотрения дела осталась непогашенной неустойка(пени) в размере 70 776руб. 47коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 323руб. 29коп. и 11 507 руб.67коп. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора, в размере 2,0% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа. С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, учитывая, что при исчислении суммы задолженности неустойки, истец добровольно снизил размер ежемесячной неустойки с 2,0% до 0,2%. Таким образом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки( пени) в размере 70 776руб.47коп. Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что уменьшение иска связано с добровольным исполнением ответчиком требований истца, после принятия иска к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Балину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с Балина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» неустойку(пени) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 776руб.47коп и государственную пошлину в размере 13 830руб.97коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.М.Подвтелеьнова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.