Дело № 2-2535/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12 2011года                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Гладилину Артему Владимировичу в защиту прав неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Гладилину А.В. (ИП Гладилин А.В.) и просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ответчика: непредставление по требованию потребителя сертификата или декларации соответствия; непредставление в наглядной и доступной форме Правил торговли. Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит прекратить указанные противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей. Мотивирует свои требования тем, что 10 августа 2011 года представителем Саратовской областной общественной организации, инспектором по актово-претензионной работе ФИО13 ФИО14. был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ИП Гладилин А.В., чья торговая точка находится по адресу <адрес>, № ИНН №.

У продавца были приобретены товары, а именно фасоль красная, масса нетто 360 грамм, по цене 34 руб. 00 коп. за банку, производитель ООО «<данные изъяты>»; Уха камчатская, нетто 250 грамм, по цене 31 руб. 00 коп. за банку, производитель ОАО ХК «<данные изъяты>».. На данную продукцию по требованию не был предоставлен сертификат соответствия. Кроме того, отсутствует уголок потребителя, а именно Правила торговли.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификат или декларации соответствия.

По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе ФИО3 был составлен акт №, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик отказался получать копию акта и заявил, что считает действия Саратовской Областной Общественной Организации «Защита прав потребителей» незаконными.

Представитель истца Гаспарян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Смагин А.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и в пояснениях индивидуального предпринимателя Гладилина А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ общественная организация не проводила проверку в торговой точке ответчика, т.к. в Акте № отсутствуют сведения о продавце, работающем ДД.ММ.ГГГГ ( данные у каждого продавца указаны на бейдже с печатью ИП). Кроме того, на товарах: фасоль красная, масса нетто 360 гр., производитель ООО «<данные изъяты>»; уха камчатская, нетто 250 гр., производитель ОАО ХК «<данные изъяты>» имеются знаки соответствия, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям. На этикетки товара фасоль натуральная красная производства ООО «<данные изъяты>» указано, что на основании декларации о соответствии №.№ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заявляет, что продукция соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Приложение 1 индексы 1.6.3, 1.6.3.1, ГОСТ 51074-2003 Р.3, Р.4, п.4.13.2. Декларация принята на основании протоколов испытаний, санитарно-эпидемиологических заключений. Декларация о соответствии действительна до 16.12.2011 г. На этикетке товара -консервы рыбные «Уха камчатская» изготовитель ОАО ХК «<данные изъяты>», КРКПБ «<данные изъяты><данные изъяты> указано, на основании сертификата соответствия № № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) консервы рыбные «Уха камчатская» соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 16676-71 Пп.1.4., 1.5, 1.7; СанПин 2.3.2.1078-01 Приложение 1,п.п.1.3.2, 1.3.2.6; ГОСТ Р 51074-2003 Разд.3,пп 4.6., 4.6.1, 4.6.2. Сертификат выдан на основании протокола испытаний, ветеринарного удостоверения, санитарно-эпедемиологического заключения. Таким образом, потребителю доведена до сведения информация о подтверждении соответствия, кроме того, в торговой точке также имелся в наличии сертификат соответствия, который по требованию покупателя мог быть предоставлен продавцом. Оспаривает факт проведения какой-либо проверки 10.08.2011 г. О том, что в отношении магазина был составлен акт, узнал непосредственно из искового заявления. Ответчик не согласен со сведениями, изложенными в акте, и считает, что он не соответствует действительности. Так, акт в присутствии какого-либо сотрудника магазина не составлялся, указание инспектора о том, что от получения акта кто-либо из сотрудников магазина отказался не соответствует действительности. Указание в акте на отсутствие Закона о защите прав потребителей и Правил торговли в уголке потребителя не соответствует действительности: согласно представленным фотографиям, на торговой точке имеется уголок потребителя, в котором представлен ( в том числе) экземпляр Правил торговли и Закона «О защите прав потребителей»

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности:

- проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акт от 10.08.2011 года (л.д. 6), согласно которому при поверке был приобретен товар: фасоль красная масса нетто 360 гр. По цене 34 руб. 00 коп. за банку и уха Камчатская массой 250 гр. По цене 31 руб. 00 коп. за банку на общую сумму 65 руб. 00 коп., на данный продукт отсутствует сертификат соответствия, а так же предоставлен кассовый чек на сумму 65 руб. от 10.08.2011 время 13 часов 315 минут.( без указания наименования товаров).

Стороной ответчика, в подтверждение своей позиции суду были предоставлены следующие письменные доказательства: товарные накладные от 22.07.2011г. и от 19.07.2011 г., в которых содержатся наименования товаров( продуктов), имеющих стоимость в розницу 65 руб. 00 коп., а также чеки на напитки ( яблочный и пепси) по цене 65 руб. 00 коп., а также сертификаты соответствия на товар, указанный в акте проверки.

Из представленных документов следует, что на момент проверки указанные товары соответствовали сертификатам соответствия, и срок годности их не истек, кроме того, информация о сертификатах соответствия содержатся на этикетках товаров, указанных в акте, представленных суду.

В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт от 10.08.2011 года с приложением чека.

Оценивая по признаку допустимости и относимости представленное стороной истца письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что акт, составленный общественной организацией, не является абсолютным доказательством, поскольку составляется не государственными контролирующими органами.

Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта как доказательство суд оценивает его наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца.

В судебном заседании не представилось возможным допросить общественного инспектора ФИО3 и свидетеля, указанного в акте, ФИО8 ( поскольку, согласно представленным истцом сведениям, общественный инспектор ФИО3 в настоящее время не является сотрудником СООО «Защита прав потребителей», его адрес не известен, сведения о ФИО8 также отсутствуют). Вместе с тем, свидетели ФИО6, ФИО9.- сотрудники ИП Гладилин А.В., а также ФИО10 в судебном заедании отрицали факт проведения проверки 10.08.2011 г. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется: они последовательны, достоверны.

Представленный истцом чек от 10.08.2011 года на сумму 65 руб.00 коп. и акт № не могут быть признаны достоверными доказательствами заявленных истцом требований: в акте не указано, в отношении какой организации проводилась проверка, нет сведений о том, в присутствии кого из продавцов проводилась проверка, отсутствуют данные о свидетеле, а в чеке не указаны наименования товаров, что не позволяет определить, за какие товары произведена оплата в сумме 65 руб. 00 коп.

Приобретенный в магазине товар: фасоль красная и Уха Камчатская суду представлен не был.

Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт торговли товарами, не имеющими сертификата соответствия, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гладилину Артему Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья               Е.О.Ефимова