20.12.2011г.                                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аверьянова Бориса Николаевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании незаконным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей»( далее общественная организация) обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее Росбанк) в интересах Аверьянова Бориса Николаевича, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между Росбанк и Аверьяновым Б.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил Аверьянову Б. Н. сумму займа в размере 538 000 рублей, под 13,5%. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита или 2690 рублей. Истец, указывая, что условия кредитного договора, в этой части противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор в этой части недействительным, в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 51 110рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9871руб.35коп., компенсацию моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в доход муниципального бюджета и общественной организации, а также затраты на услуги представителя в пользу общественной организации в размер 10 000рублей.

Истец, Аверьянов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением и пояснениями представителя общественной организации, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Изложенное позволило рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» уменьшив размер исковых требований, просил взыскать затраты на услуги представителя в пользу общественной организации в размер 10 000рублей, указывая, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, после подачи иска в суд.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, что с истцом заключено соглашение в котором выдвинутые им требования, аналогичные тем, что изложены в иске удовлетворены банком в полном объеме, что подтверждено документально. Учитывая, что удовлетворение требований имело место в течении 10 дней со дня подачи иска, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с затратами общественной организации на услуги представителя отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 01.12.2011года, ответчик удовлетворил их в полном объеме 15.12.2011года, что подтверждается представленным суду платежным поручением.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.

Добровольное исполнение требований истца ответчиком до вынесения судебного решения свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца и влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на услуги представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, закрепленных в ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам законодатель относит также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положение названной процессуальной нормы, с учетом того, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, позволяют сделать вывод о наличии у истца права на возмещение затрат на услуги представителя.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает разумными затраты истца на услуги представителя в размере по 3 000рублей, при этом учитывает как непосредственное участие представителя в подготовке и рассмотрении дела, изготовлении иска, так и незначительные сроки рассмотрения дела факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аверьянова Бориса Николаевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании незаконным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     О.М. Подветельнова