Дело № 2- 2605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

с участием адвоката Додина И.С., представившего ордер от 17.11.2011г., № 404

с участием прокурора Мишина А.Н.,

при секретаре Тукашовой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанина Андрея Николаевича к Осину Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горожанин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 05 минут на 7-ом километре автодороги <адрес> Горожанин Андрей Николаевич, управляя автомобилем марки ВАЗ № по доверенности, государственный регистрационный номер №. не уступил дорогу транспортному средству марки № под управлением Осина Д.В. и допустил столкновение с данным транспортным средством н/з № По результатам проведенного административного расследования в отношении Горожанина А.Н. было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, а также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. якобы зато, что Горожанин А.Н. не соблюдал п.п.8.1:8.4 и 8.5 ПДД РФ. На вынесенное постановление Горожаниным А.Н. была подана жалоба в Татищевский районный суд, в которой он просил отменить постановление об административном правонарушении №. как вынесенное в результате поверхностного рассмотрения и изучения обстоятельств дела, а также как незаконное и необъективное. Решением Татищевского районного суда от 7 декабря 2010 года, данная жадоба была оставлена без удовлетворения а постановление инспектора без изменения. Затем на указанное постановление и решение Татищевского районного суда была подана жалоба в Саратовский областной суд. который своим решением №№ от 15 февраля 2011 года отменил постановление инспектора ГИБДД и решение Татищевского районного суда за отсутствием в действиях Горожанина А.Н. состава административного правонарушения, и прекратил производство по данному делу. После этого собственником автомобиля марки ВАЗ № Горожаниным Николаем Федоровичем было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд о взыскании со страховой компании виновника ДТП страховой выплаты в счет компенсации материального вреда, выраженного в повреждении его транспортного средства. Согласно принятому по возбужденному в связи с подачей указанного иска гражданскому делу было вынесено решение, в котором виновником данного ДТП с учетом проведенной по делу независимой судебной комплексной экспертизы признан Осин Д.В.. нарушивший ПДД РФ. В момент ДТП Писарчук Ольга Анатольевна вместе со своей дочерью Писарчук Александрой Эдуардовной находились в автомобиле ВАЗ №, и после столкновения с автомобилем виновника они получили вред здоровью различной степени тяжести. Так. Писарчук Ольга Анатольевна. Согласно Заключению эксперта №43 получила вред здоровью средней тяжести, а её дочь Писарчук Александра Эдуардовна согласно заключению №42 легкий вред здоровью. Истец очень переживал из-за случившегося с ними. До вынесения решения Фрунзенским районным судом г.Саратова, в котором Осин Д.В. был признан виновником ДТП. истец испытывал чувство угрызения совести, поскольку все считали его виновником в произошедшем ДТП. в котором его знакомые получили вред здоровью. У них начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Обращает внимание на те факты, что истец не спал по ночам после ДТП, больше года переживал, поскольку он незаконно признан виновным в том, что якобы по его вине пострадали люди, был причинен вред различной степени тяжести их здоровью, имуществу, а также что истец длительное время не мог из за страха управлять автомобилем и в связи с чем лишился своего автомобиля, на котором доставлял товар в магазин. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Принимая во внимание тяжесть последствий - черепно-мозговая травма и нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 100000 рублей. Также при определении размера морального вреда истец принимает во внимание те многочисленные обстоятельства, происходящие после ДТП, в связи с которыми он стал гораздо хуже себя чувствовать, вынужден на протяжении года после ДТП присутствовать на различных судебных разбирательствах, тратить много времени на посещения врачей, а также им было потрачено много денег на проезд к врачам и на покупку лекарств. Более того истец постоянно испытывает чувство тревоги находясь в автомобиле. Кроме того, истец, в связи с произошедшим ДТП был лишен транспортного средства, которое сильно пострадало в аварии, и на котором, являясь предпринимателем, он перевозил различного рода товары. Это ощутимо сказалось на его финансовом положении. Он был вынужден взять кредит в банке в размере 61 000 рублей на первое время, чтобы арендовать транспортное средство для продолжения работ по доставке товаров, с целью сохранения бизнеса. Транспортное средство марки ВАЗ №, которая в результате ДТП получила механические повреждения, в связи с которыми не подлежит эксплуатации, на протяжении года после ДТП была обременена судебными тяжбами. В частности была в рамках судебного разбирательства по иску Горожанина Н.Ф. к Страховой компании «РОСИНВЕСТ» была проведена судебная экспертиза с повторным осмотром указанного автомобиля, и лишь после этого у истца появилась возможность эвакуировать данное т/средство в станцию по ремонту для проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, с целью дальнейшей его эксплуатации. Учитывая вышеизложенное истец был вынужден нести убытки, связанные с арендой другого транспортного средства, поскольку это было необходимо для сохранения своего бизнеса единственного источника доходов, с целью заработка средств на существование. Сумма денежных средств, потраченная на аренду транспортного средства, составляет: 236 800 рублей. Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска (236 800 рублей) составляет 5 568 рублей, а также ч.3 той же статьи - 200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Осина Д.В. в пользу Горожанина Андрея Николаевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Осина Д.В. в пользу Горожанина Андрея Николаевича денежные средств счет компенсации за оплату госпошлины в размере 5 768 руб. Взыскать с Осина Д.В. в пользу горожанина Андрея Николаевича денежные средств счет компенсации материального вреда в размере 236 800 руб. Взыскать с ответчика Осина Д.В. в пользу Горожанина Андрея Николаевича денежные средства в счет компенсации за изготовление судебной доверенности 760 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Осин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного травления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Горожанина Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Росинвест», третьи лица - Горожанин А.Н., Общество с ограниченной ответственности «Страховое общество» Спортивное страхование», Осин Д.В., установлен факт нарушения водителем Осиным Д.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно заключению ООО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» №212 от 17 декабря 2011 года ушибленная рана теменной области головы слева у Горожанина А.Н. возникла от воздействия тупого твердого предмета. Нельзя исключить возможность ее возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2010 года, изложенных в исковом заявлении Горожанина А.Н., материале проверки по факту ДТП, заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, объяснениях истца Горожанина А.Н., данных в ходе судебного заседания 06 декабря 2011 года. Не представляется возможным с достоверностью судить о наличии у Горожанина А.Н. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. В связи с чем ее судебно-медицинская оценка невозможна. У Горожанина А.Н. имелась ушибленная рана теменной области слева, которая могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2010 года. Объективных данных за наличие в лобной области головы у Горожанина А.Н. каких-либо телесных повреждений в представленной документации не имеется. Ответить на вопрос о наличии у Горожанина А.Н. каких-либо повреждений и их последствий на настоящее время не представляется возможным ввиду неявки Горожанина А.Н. на осмотр. Определение тяжести вреда здоровью в отношении черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга невозможно. Ушибленная рана теменной области головы слева является повреждением, не причинившим вред здоровью Горожанина А.Н.

Таким образом, оценив заключение эксперта ООО « Бюро судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, а именно: справкой №737 от 16 августа 2011 года из МУЗ «Медико-санитарная часть городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, из которой следует, что 29.08.2010г. в 19.10 мин. Горожанин А.Н. обращался за амбулаторной помощью в отделение Скорой медицинской помощи МУЗ «МСЧ городского округа ЗАТО Светлый», запись в амбулаторном журнале № №, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, была оказана медицинская помощь, был отпущен домой; письмом №№ от 02 декабря 2011 года из «Медико-санитарной части городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (л.д. 144), из которого следует, что самообращение Горожанина Андрея Николаевича, 38 лет, 29.08.2010 года в 19.10 часов за оказанием медицинской помощи после полученных в ДТП травм зарегистрировано в Журнале амбулаторного приема скорой помощи за № 1669 фельдшером СМП Плескаловым А.В., в соответствие с ПП РФ от 29.06.1995г. № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», на основании письма МЗ и СР РФ от 30.12.2008г. № №, приказа по МСЧ от 29.01.2009г. № 20 «О предоставлении сведений о раненых и погибших в ДТП» имеется запись о пострадавшем Горожанине А.Н. в «Оперативном журнале первичных обращений пострадавших в ДТП» от 29.08.2010 года в 19.10 часов и соответствующей передаче сведений по телефону сотруднику ОВД майору Фокину, туда же было направлено письменное извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии ф. № №, из объяснений фельдшера СМП ФИО19. выяснено, что пострадавший был осмотрен дежурным врачом Петровой Е.А. (внешний совместитель), которая расценила состояние Горожанина А.Н. как удовлетворительное, показаний для госпитализации не было, поэтому пациент был: отпущен на амбулаторное лечение с устной рекомендацией обратиться на прием к врачам хирургу и неврологу поликлиники. В дальнейшем Горожанин А.Н. за медицинской помощью не обращался, не обследовался, вплоть до 18.03.2011 года, когда обратился на прием к участковому терапевту Танцура Л.П. (оригинал амбулаторной карты ф. № прилагается, где указываются врачебные назначения). - в течение последующих 30 суток с момента травмы Горожанин А.Н. в МУЗ МСЧ городского округа не обращался: в журнале вызовов скорой медицинской помощи записи отсутствуют, в амбулаторной карте записи отсутствуют.», объяснений истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ударился левой частью головы в области темени о зеркало заднего вида показаний свидетелей ФИО20 следует, что они видели наличие повреждений у Горожанина А.Н. на голове непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Горожанину А.Н. были причинены повреждения в виду ушибленной раны теменной области головы. Указанными выше доказательствами, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований, опровергаются показания свидетеля Воротиловой С.А. о том, что Горожанин А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, прикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие «имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ли деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, Горожанину А.Н. несомненно причинены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения. Следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что Горожанин А.Н. не имеет право на компенсацию морального вреда, так как вред здоровью ему не причинен, являются не состоятельными, так как из заключения ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» под указанием, что ушибленная рана теменной области головы слева является повреждением, не причинившим вред здоровью Горожанина А.Н. понимается, что данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. А данные обстоятельства имеют значение при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Горожанина А.Н. в связи с повреждением здоровья, ушибленная рана головы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Суд учитывает, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года установлено нарушение Осином Д.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не установлена грубая неосторожность со стороны Горожанина А.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает что, Осин Д.В. является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 85279руб., имеет вклад в Сбербанке РФ. в сумме 61000руб., что подтверждается представленным договором о вкладе « Универсальный Сбербанка России», имеет задолженность по кредитному договору в АКБ «Русславбанк», что подтверждается справкой № 22-01-20/617 от 24.11.2011г. Иных сведений о тяжелом финансовом положении в суд представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает разумной и справедливой ко взысканию с Осина Д.В. в пользу Горожанина А.Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7000 руб., а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказывает. Взыскание компенсации морального вреда по основанию, что он испытывал угрызение совести, не спал по ночам, не мог из-за страха управлять автомобилем, лишился автомобиля, на котором доставлял товар в магазин, законом не предусмотрено, так как в данном случае Горожанину А.Н. не причинены нравственные и физические страдания.

Требования Горожанина А.Н. о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 236800 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 236800руб., истец основывает тем, что он являясь индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль ВАЗ №, как транспортное средство, на котором перевозил товар для своего магазина. В связи с тем, что автомобиль в дорожно-транспортном происшествии пострадал, он был вынужден заключить 01 сентября 2011 года договор аренды транспортного средства как физическое лицо с ФИО21 В соответствии с представленными расписками до договору аренды им была выплачена ФИО22 денежная сумма в размере 286800 руб. до 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО23., накладные, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что понесенные истцом убытки, возникшие ввиду аренды автомобиля, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как автомобиль ВАЗ 21213, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии принадлежит на праве собственности Горожанину Н.Ф., а не истцу. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля Горожаниным А.Н. не представлено, как и отсутствия возможности иным способом осуществлять доставку товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Горожанина А.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., которые суд признает необходимыми, так как от его имени истца в судебном заседании действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2011 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы». За проведение экспертизы оплату в размере 14400 руб. произведена не была. Поскольку требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены с ответчика в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать оплату экспертизы в размере 14400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горожанина Андрея Николаевича к Осину Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осина Дмитрия Васильевича в пользу Горожанина Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7960 ( семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горожанину А.Н. отказать.

Взыскать с Осина Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату экспертизы в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения -26 декабря 2011 года.

Судья                      Е.В. Аршинова