20.12.2011г.                                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Ксенофонтовой О.Ю.,при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писарчук Ольги Анатольевны, Писарчук Александры Эдуардовны к Осину Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Писарчук О.А и Писарчук А.Э. обратились с настоящим иском к Осину Д.В., указывая что 29 августа 2010 года примерно в 14 часов 05 минут на 7 км. автодороги Саратов-Тамбов, с участием автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Горожанина А.Н., и автомашины Фольксваген-Пассат, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Осина Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В момент ДТП истцы находились в салоне автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Горожанина А.Н. и получили телесные повреждения, с которыми долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении. Характер телесных повреждений их локализация, степень тяжести нашли отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителей, участников ДТП. Истцы указывают, что виновным в ДТП является ответчик Осин Д.В., который нарушил Правила дорожного движения,( далее ПДД) а именно не избрал необходимого скоростного режима движения транспортного средства и требуемой дистанции транспортных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.07.2011года по делу № 2-1420/11. Ссылаясь на наличие нравственных и физических страданий, причиненных телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, истцы, уточнив иск, просили взыскать с виновника ДТП, Осина Д.В., в счет компенсации морального вреда: в пользу Писарчук О.А.- 400 000руб., в пользу Писарчук А.Э.-100 000рублей, затраты на оплату государственной пошлины по 200руб. в пользу каждого истца, затраты на изготовление доверенности по 480руб. в пользу каждого истца, затраты на услуги представителя: в пользу Писарчук О.А. в размере 15 000рублей, в пользу Писарчук А.Э. в размере 8000рублей.

В судебном заседании истцы Писарчук О.А. и Писарчук А.Э. и их представитель по доверенности Потапов А.С. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям.

Одновременно истец Писарчук О.А. пояснила суду, что в результате ДТП у нее имелись следующие телесные повреждения: скальпированная рана кожи лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана в области левой брови, травматический отек ( ушиб мягких тканей левой половины лица и левой височной области, ссадины и ушибленные раны кожи и верхних и нижних конечностей, многочисленные ушибы и ссадины на туловище, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, посттравматический парез отводящего нерва левого глаза, приведший к стойкому косоглазию левого глаза. Она находилась на стационарном лечении с 29.08.2010года по 20.09.2010года. До настоящего времени она продолжает амбулаторное лечение. Косоглазие левого глаза ярко выражено, что обезобразило ее лицо. Для возможного исправления косоглазия рекомендовано хирургическое вмешательство, без гарантии на положительный результат. Она по этому поводу испытывает нравственные страдания, поскольку ее лицо молодой женщины обезображено. Следствием травм, полученных в результате ДТП также является плохое самочувствие головокружение, головные боли, страхи. Ее дочь, Писарчук А.Э. также пострадала от ДТП, получила сотрясение головного мозга, порезы поясничной области тела, постоянно жалуется на головную боль, головокружение, данных симптомов до ДТП у нее не было.

Истец Писарчук А.Э., поддержав иск, пояснила суду, что после ДТП она находилась на стационарном лечении в течении 10 дней, но была вынуждена покинуть стационар в связи с тяжелым состоянием матери, Писарчук О.Н., и в виду необходимости ухода как за матерью так и оставленной без присмотра младшей сестрой. После ДТП у нее имелись ссадины в поясничной области слева; закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. Следствием травм явилось плохое самочувствие, которое до настоящего времени проявляется в головных болях и головокружении. Оставшиеся на поясничной области шрамы лишают ее возможности носить открытые купальники, из-за чего она молодая девушка очень переживает.

Ответчик, Осин Д.В. в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения ответчика, что подтверждено пояснениями его представителя и его супруги, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, Воротиловой С.А., а также личной подписью Осина Д.В., проставленной на почтовом уведомлении, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности Додин И.С. иск признал частично, не оспаривая того, что все установленные экспертным заключением телесные повреждения истцов получены в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указал, что отсутствуют доказательства вины Осина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и что заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Горожанин А.Н. поддержал требования истцов, пояснив следующее.

29 августа 2010 года примерно в 14 часов 05 минут на 7 км. автодороги Саратов-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, находившейся под его управлением автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № и автомашины Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Осина Д.В., двигавшихся в попутном направлении. ДТП произошло по вине водителя Осина Д.В., что подтверждается решением Фрунзенского районный суд города Саратова от 15.06.2011года. Автомобиль под его ( Горожанина А.Н ) управлением двигался по дороге с двусторонним движением, с одной полосой в каждую сторону. Ширина проезжей части, которую разделяла сплошная линия разметки, была около 7,5 метров, С целью повернуть налево он включил указатель поворота, но так как слева была разделительная полоса, он со скоростью около 35 км. в час двигался до разрыва в ней. В этот момент в заднюю левую часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиля Фольксваген-Пассат, которым управлял Осин Д.В.

В результате ДТП, истцы, Писарчук О.Н и Писарчук А.Э., находившиеся в салоне его автомобиля получили телесные повреждения, были доставлены в больницу, где длительно лечились. Он впоследствии узнал, что у них было выявлено сотрясение головного мозга, имелись многочисленные ссадины, ушибы, порезы, на голове, лице и теле, долгое время находились на стационарном лечении. Писарчук О.Н получила косоглазие и до настоящего времени проходит лечение. После ДТП он ( Горожанин) был признан виновным в нарушении правил дорожного движения на основании постановления инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года и решения судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Определением Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях (Горожанина А.Н.) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно выводам судьи Саратовского областного суда, указание инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и судьей районного суда на нарушение Горожаниным А.Н. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установленные фактические обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся перед дорожно-транспортным происшествием, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Фольксваген под управлением Осина Д.В., двигавшийся сзади автомобиля Горожанина А.Н. в одном ряду и в попутном направлении, преимущественного права движения не имел. Судом отмечено, что выводы заключения эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ, согласно которым, в том числе в непосредственной причинной связи с ДТП, находится изменение прямолинейного направления движения влево автомобиля ВАЗ-21213, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Наличие вины в ДТП со стороны Осина Д.В установлено решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу по иску Горожанина Николая Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест», третьи лица Горожанин А.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование», Осин Д.В., о взыскании страхового возмещения и решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Осина Д.В. к Горожанину А.Н., ООО «СО «Спортивное страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, отказано.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1 и 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 августа 2010 года примерно в 14 часов 05 минут на 7 км. автодороги Саратов-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, находившейся под управлением Горожанина А.Н. автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № и автомашины Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Осина Д.В., двигавшихся в попутном направлении. После ДТП Горожанин А.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения на основании постановления инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года и решения судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от 15 октября 2010 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении него были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях (Горожанина А.Н.) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно выводам изложенным в решении Саратовского областного суда, указание инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и судьей районного суда на нарушение Горожаниным А.Н. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установленные фактические обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся перед дорожно-транспортным происшествием, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Фольксваген под управлением Осина Д.В., двигавшийся сзади автомобиля Горожанина А.Н. в одном ряду и в попутном направлении, преимущественного права движения не имел. Судом также отмечено, что выводы заключения эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ, согласно которым, в том числе в непосредственной причинной связи с ДТП, находится изменение прямолинейного направления движения влево автомобиля ВАЗ-21213, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2011 года по дел у № 2-1420/2011 по иску Горожанина Николая Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест», третьи лица Горожанин А.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование», Осин Д.В., о взыскании страхового возмещения, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Осин Д.В.

В подтверждение своих выводов о виновности водителя Осина Д.В суд сослался в том числе на заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1489 от 14 июля 2011 года которым установлено следующее.

Механизм данного ДТП представляет собой последовательность связанных событий. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Первичное соударение произошло наиболее выступающими вперед деталями автомобиля Фольксваген Пассат с деталями задней части автомобиля ВАЗ 21213, в результате чего на контактирующих деталях образовались соответствующие характерные следы (капот автомобиля Фольксваген Пассат, панель задка автомобиля ВАЗ 21213). Исходя из характера повреждений, угол между продольными осями автомобилей составлял от 0° до 5°, то есть автомобили находились в положении близком к параллельному. При этом правая боковая часть автомобиля Фольксваген Пассат находилась левее относительно правой боковой части автомобиля ВАЗ 21213 на расстояние около 0,4 м. (40 см.), то есть соударение было не центральным, а со смещением. Таким образом, центры масс обоих автомобилей не располагались на одной прямой. После первичного соударения и деформации деталей, механическое воздействие передалось на заднее колесо, задний мост, элементы подвески заднего моста. В результате чего произошло смещение левой части моста вперед, блокировка заднего левого колеса о элементы передней части арки, при этом плоскость вращения заднего правого колеса изменила свое положение таким образом, что данное колесо вращаясь стало выполнять роль подруливающего, что привело к развороту автомобиля ВАЗ 21213 влево и его выезду через полосу встречного движения на левую обочину.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Осину Д.В. следовало выполнять требование п.9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21213 Горожанина А.Н. у эксперта нет достаточных оснований полагать, что он отступил от требований ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП находится нарушение водителем автомобиля Фольксваген-Пассат Осиным Д.В. требований ПДД РФ.

У водителя автомобиля Фольксваген-Пассат Осина Д.В. была возможность избежать столкновения путем торможения при условии если им была воспринята данная ситуация как опасность на расстоянии более чем за 55,9 м.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21213 Горожанина А.н. следует указать, что по отношению к нему развитие данной дорожной ситуации находилось вне зоны прямой видимости, кроме того, с технической точки зрения и с учетом требований ПДД РФ у него не было технической возможности избежать столкновения.

То обстоятельство, что ДТП произошло в результате виновных действий Осина Д.В. подтверждается также вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Осина Д.В. к Горожанину А.Н., ООО «СО «Спортивное страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, отказано.

Рассматривая иск Писурчук О.Н и Писарчук А.Э. суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в результате ДТП, они получили телесные повреждения.

В деле имеются заключения экспертов № 42 и № 43 от 25.01.2011года, которые были сделаны во исполнения определения инспектора ИАЗ ГИБДД Татищевского ОВД Иванова А.А., в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителей, участников ДТП ( л.д.10.17).

По ходатайству сторон рассматриваемого гражданского дела, суд вынес определение о признании установленным того обстоятельства, что все телесные повреждения поименованные в названных экспертных заключениях получены истцами Писарчук О.Н. и Писарчук А..Э. в результате ДТП от 29.08.2010года.

Так согласно экспертному заключению № 43, Писарчук О.Н находилась на стационарном лечении в период с 29.08.2011года по 20.09.2010года, у нее имелась скальпированная рана кожи в лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана в области левой брови, травматический отек( ушиб мягких тканей левой половины лица и левой височной области, ссадина и ушибленные раны кожи верхних и нижних конечностей ушибы и ссадины на туловище, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, постравматический парез отводящего нерва левого глаза. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения расцениваются как вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 день. Характер и локализация повреждений не исключает возможности возникновения их от ударов о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с препятствием( другим автомобилем).

Изложенное, безусловно привело как к нравственным так и физическим страданиям истца Писарчук О.Н.

Следствием постравматического пареза отводящего нерва левого глаза является видимое косоглазие левого глаза Писарчук О.Н.. Оно, привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей. Данный вывод суда основан на сопоставлении фотографических изображений лица Писарчук О.Н до ДТП и после, а также в ходе визуального контакта в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе судебных заседаний. Изложенное, безусловно, не могло не привести истца к нравственным страданиям, учитывая, что она является молодой не замужней женщиной.

В соответствии с экспертным заключением № 42, Писарчук А.Э. находилась на стационарном лечении с 29.08.2010года по 07.09.2010года. У нее имелись ссадины в поясничной области слева; закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения расцениваются как вред по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее чем 21 день. Характер и локализация повреждений не исключает возможности возникновения их от ударов о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с препятствием( другим автомобилем).

Следствием травмы явился рубец, проходящий по всей части на поясничной области тела истца Писарчук А.Э., что не может не причинять нравственных страданий потерпевшей.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, раскрывает понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте восемь названного Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений приведенной выше нормы позволяли суду отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Судом также не установлено такого основания уменьшения размера причиненного вреда как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении размера причиненного вреда( нравственных и физических страданий) суд учитывает характер полученных истцами телесных повреждений, степень их тяжести, локализацию, то обстоятельство, получение неизгладимого обезображивания лица истцом Писарчук О. А. и тела истцом Писарчук А.Э., то обстоятельства, что по вине ответчика они вынуждены терпеть физическую боль и нравственные страдания, которые усугубились тем, что Писарчук О.Н., является вдовой воспитывает и содержит одна двоих детей, доходы ее семьи незначительны, в собственности кроме приватизированной на всех членов семьи двухкомнатной квартиры, другого недвижимого имущества не имеет. Писарчук А.Э молодая девушка в результате ДТП приобрела обезображивающий ее тело дефект в виде рубца и шрама на поясничной части тела.

Суд также учитывает, что ответчик после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какой-либо материальной и иной помощи истцам не оказал, в судебное заседание не явился, своих извинений истцам не принес.

Вместе с тем суд в качестве оснований для уменьшения заявленного истца размера компенсации морального вреда учитывает, что Осин Д.В. хотя и работает, но является инвалидом, размер его заработка и пенсии незначителен, имеет непогашенные займы перед кредитными организациями.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, ч ото с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные суммы в счет компенсации морального вреда: в пользу Писарчук О.Н - 200 000руб., в пользу Писарчук А.Э.- 50 000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению в размере по 7000 рублей в пользу каждого истца, требования о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает разумными затраты истцов в размере по 7 000рублей каждая, при этом учитывает как непосредственное участие представителя истцов в подготовке и рассмотрении дела, изготовлении исков, так и факт частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Положения ст. 98.ч.1 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и на изготовление доверенностей, учитывая, что они подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Писарчук Ольги Анатольевны, Писарчук Александры Эдуардовны к Осину Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Осина Дмитрия Васильевича в пользу Писарчук Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда 200 000рублей, затраты на услуги представителя в размере 7.000рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за изготовление доверенности 480рублей, а всего взыскать 207 680рублей.

Взыскать с Осина Дмитрия Васильевича в пользу Писарчук Александры Эдуардовны в счет компенсации морального вреда 50 000рублей, затраты на услуги представителя в размере 7.000рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за изготовление доверенности 480рублей, а всего взыскать 57 680рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     О.М. Подветельнова