Дело № 2 - 162\ 12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2011г.                                                                                                г. Саратов                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк О.Ф. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области Смирнова А.А. по составлению акта от 07.12.2011г. о наложении ареста на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По тем основаниям, что 07.12.2011г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста в форме объявления запрета: распоряжения с правом пользования на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указывает, что не согласна с применением в отношении неё меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащую ей квартиру, считает его незаконным и нарушающим её права. Указывает, что кредитный договор с банком был заключен Панфиловым А.В. 25.01.2007г., а с ней банк заключил договор поручительства № 2614\П - ЦО от 25.01.2007г., всей суммой денежных средств, полученных по кредиту распоряжался Панфилов А.В., с которым у неё расторгнут брак с 25.02.2005г. Должник Панфилов А.В. с июня 2011г. во исполнение решения суда, оплачивает 2000 руб. ежемесячно, имеет в общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которым он не пользуется, так как имеет другое жилое помещение, где он проживает со своей семьей. Указанное имущество Панфилова А.В. может быть реализованно, а вырученная сумма может быть направлена на погашение долга. Указывает, что с 30.04.2006г. не работает, занята уходом за больной матерью Михайлюк Л.М. - инвалидом второй группы. Указывает, что проживает с матерью в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору целевого займа № 399\11 - 96 от 14.12.2006г. с ЗАО «Саратоврегионипотека», заем предоставлен в размере 720000 руб. сроком на 180 месяцев, оплатила лишь 60 месяцев, по состоянию на 02.12.2011г. ссудная задолженность составляет 616896 руб. Указывает, что платежи по ипотеке она осуществляет за счет средств сдачи в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что квартира находится у неё в собственности на основании договора дарения от 25.08.2009г. и находится на 15 этаже, поэтому с целью обеспечения безопасности жизни матери она с ней проживает в <адрес>, так как эта квартира расположена на первом этаже жилого дома. Считает, что квартира расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания для неё и её матери, так как в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102 - ФЗ квартира, расположенная по адресу: г<адрес> в обеспечении обязательств, принятых ею по договору займа, считается находящейся в залоге у ЗАО «Саратоврегионипотека». Ежемесячные платежи по договору займа осуществляются за счет средств, получаемых за счет сдачи в аренду квартиры, расположенной по ул. им. Куприянова А.И., в случае ареста и последующей реализации указанной квартиры она и её мать будут лишены и средств к существованию, и какого бы то ни было жилого помещения. Считает, что оценочная стоимость арестованного имущества явно несоразмерна задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Михайлюк О.Ф. и её представитель по доверенности требования изложенные в заявлении поддержали и просят суд заявление удовлетворить. Судебный пристав исполнитель считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Представитель Управления ФССП РФ по Саратовской области просит суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель ЗАО «Экспресс - Волга» считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрив исполнительное производство приходит к следующему. Закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом 29.10.2009 г. на основании и исполнительного листа № 2-776/09, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайлюк О.Ф. денежных средств в сумме 364512 руб. 20 коп. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга».О возбуждении исполнительного производства должник извещен 23.05.2011 г. о чем свидетельствует извещение о явке в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно заявления ЗАО «Экспресс-Волга» от 27.09.2009 г., адресованного в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов, содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Понятие обращения взыскания регламентировано ч. 1 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам по обращению взыскания.

На основании пункта 4 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника к таким мерам принудительного исполнения как обращение взыскания.

Следовательно судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являются мерами по обращению взыскания. Таким образом, нарушений положений ст. 446 ГПК РФ со стороны судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонный городской отдел судебных приставов Смирнова А.А. допущено не было.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден и порядок применения мер принудительного характера, регламентированный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника.

Как установлено судом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены факты отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответов кредитных учреждений, счета, открытые на имя должника в банках отсутствуют. По данным МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным ГИМС должник не значится владельцем маломерных суден.

Таким образом, имущество, предшествующих очередей, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствуют. Возможности реализации положений ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Смирнова А.А. не имелось.

Относительно требований о несоразмерности мер принудительного характера сумме долга суд считает, что согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 вышеуказанного Закона, вместе с тем, соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

Из положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом единственным имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, достаточным для удовлетворения требований взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что на сегодняшний день должник не имеет ни денежных средств, ни движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах следует учитывать, что когда при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, обращение взыскания на часть излишне арестованного имущества не противоречит Закону РФ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия возможности удовлетворить требования взыскателя за счет наиболее малоценного имущества.

Относительно требований Михайлюк О.Ф. о незаконности действий судебного пристава по аресту спорного объекта недвижимости ввиду нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества гражданина, регламентированного ст. 446 ГПК РФ суд считает, что положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам исполнительного производства, а также ответа УФРС по Саратовской области за должником на праве собственности зарегистрированы 2 объекта недвижимости - жилые квартиры, пригодные для постоянного проживания, что не отрицает в судебном заседании Михайлюк О.Ф.

Факт нахождения одной из квартир в залоге у кредитного учреждения не может являться доказательством, свидетельствующим о невозможности его использования должником и проживании в нем.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление Михайлюк О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлюк Оксаны Федоровны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по наложению ареста на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         В.В. Дубовицкий