№ 2-2067/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2011года                                                                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Мишина С.Б., адвоката Боус А.Д, при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Дмитрия Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области( ГУ МВД России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения « Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, о признании заключения военно-врачебной комиссии в части, недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Спиридонов Д.Н. обратился с настоящим иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области( ГУ МВД России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения « Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел России по Саратовской области, указывая следующее. 27 августа 2002 года, на основании приказа № 34 л/с от 26.08.2003года он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «ж» Закона « О милиции» (по болезни), с 27.08.2002года. Основанием для его увольнения по указанным основаниям послужило заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области ( далее ВВК) от 16.08.2002года о его негодности к службе в виду болезни. Заключением ВВК ряд заболеваний отнесено к военной травме полученной 17.07.2001года. Такое заболевание как последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с частыми эпилептическими припадками со значительным нарушением функций центральной нервной системы, является следствием военной травмы, однако неправомерно отнесено заключением ВВК к заболеванию, полученному в период прохождение военной службы. Данное заболевание явилось основанием для признания его негодным для дальнейшего прохождения службы

Данные заболевания являются следствием военной травмы, телесных повреждений полученных 17.07.2001года в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с осуществлением служебной деятельности. Истец ссылается на положения ст. 29 Закона РФ « О милиции» в соответствии с которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных, лиц. Данные выплаты являются компенсацией вреда здоровью. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании сумм возмещения вреда здоровью законом не ограничен.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области от 16.08.2002года в части исключения причинной связи заболеваний, послуживших основанием для увольнения и военной, травмой, полученной 17.07.2001года в период прохождения службы в органах внутренних дел, признать право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания исходя из размера денежного содержания на день его выплаты.

В судебном заседании истец, Спиридонов Д.Н., его представители адвокат по ордеру Боус А. Д. и по доверенности Боус А.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям и указали, что имеющееся у истца такого рода заболевание истца как последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с частыми эпилептическими припадками со значительным нарушением функций центральной нервной системы, необоснованно отнесено заключением ВВК к заболеванию, полученному в период прохождения службы, ВВК необоснованно исключена причинно - следственная связь между военной травмой от 2001года и данным заболеванием, послужившим основанием для признания истца негодным для прохождения дальнейшей службы. Наличие причинно-следственной связи данного заболевания с военной травмой от 2001года подтверждено.выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований истца отказать, указывая следующее. Выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» производится в том случае если телесных повреждений получены сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности и признаны заключением ВВК военной травмой и если они исключают возможность дальнейшего прохождения службы, т.е. если сотрудник органов внутренних дел признан не годным для прохождения дальнейшей службы в связи с заболеваниями признанными военной травмой.

Не оспаривая того обстоятельства, что истец уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона « О милиции», т.е. по болезни и того обстоятельства, что основанием для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области,( далее ВВК) оформленное в виде свидетельства о болезни №3264 от 16.08.2002года, представитель истца указала, что заключением ВВК истец признан не годным к военной службе, категория негодности « Д». Заключением ВВК к военной травме отнесены такие заболевания как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные 17.07.2001года без нарушения функций центральной нервной системы, привычный вывих левого плечевого сустава без нарушений функций верхних конечностей. Данные заболевания не явились основанием для признания истца негодным к военной службе. Основанием для признания истца негодным к военной службе послужили заболевания полученные в период военной службы, не отнесенные к военной травме, в том числе такое заболевание как последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с частыми эпилептическими припадками со значительным нарушением функций центральной нервной системы.

Отнесение заболеваний истца к заболеваниям, полученным в период военной службе основано на положениях ст. 24 «а», ст. 38 «в», 23 «г», графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 104.1995 г, №390, приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 года № 370). Заболевания, которые признаны военной травмой согласно расписания болезней отнесены к статье 23 «г». Представители ответчика также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2002 года, на основании приказа № 34 л/с от 26.08.2003года истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «ж» Закона « О милиции» с 27.08.2002года. ( л.д.12)., что не оспаривается сторонами и подтверждено документами.

Статья 19 п. «ж» Закона « О милиции» предусматривает увольнение сотрудники внутренних дел, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для его увольнения по болезни послужило заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области от 16.08.2002года о негодности истца к службе в виду болезни. ( л.д 19-21). Категория годности - « Д».

Из заключения ВВК следует, что ряд заболеваний истца отнесены к военной травме, полученной 17.07.2001года и ряд к заболеваниям, полученным в период военной службы. Заключением ВВК к военной травме отнесены такие заболевания как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные 17.07.2001года без нарушения функций центральной нервной системы, привычный вывих левого плечевого сустава без нарушений функций верхних конечностей. Данные заболевания не явились основанием для признания истца негодным к военной службе. Основанием для признания истца негодным к военной службе послужили заболевания, полученные в период военной службы, не отнесенные к военной травме, в том числе такое заболевание как последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с частыми эпилептическими припадками со значительным нарушением функций центральной нервной системы. Истец считает, что данное заболевание приобретено в результате сотрясения головного мозга, полученного 17.07.2001года в период прохождения военной службы.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение доводы истца и его представителей о том, что такое заболевание как последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с частыми эпилептическими припадками со значительным нарушением функций центральной нервной системы, неправомерно отнесены заключением ВВК к заболеванию, полученному в период прохождение военной службы и что данное заболевание является следствием военной травмы, полученной истцом в 2001году.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебной экспертизы № 221( Т.2), проведение которой осуществлялось комиссией экспертов ГУЗ « Бюро СМЭ МЗ Саратовской области, состоящей из шести высококвалифицированных специалистов в области медицины, в период с 20.10.2011года по 15.12.2011года.

Так экспертами установлено следующее, согласно представленных медицинских документов, в июле 20011. в результате падения и удара головой о пол у Спиридонова произошел разрыв аневризмы (вероятнее всего врожденного характера, протекавшей без симптомов) с образованием гематомы. Подтверждением этого свидетельствует то, что первый эпилептический приступ зафиксирован спустя несколько часов, после травмы и развитие психомоторного возбуждения и галлюцинации во время пребывания на стационарном лечении с 18.07.01г. по 26.07.01 г. (история болезни № 2033/735), а также обнаружение внутри мозговой травмы при МРТ №МR II63 от 02.04.2002г.

Таким образом, указывают эксперты, полученная Спиридоновым Д.Н. закрытая травма черепа в июле 2011 г. явилась причиной острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическом типу с образованием внутримозговой гематомы в результате разрыва аневризмы задней мозговой артерии, осложнившейся развитием симптоматической эпилепсии с частыми припадками, что является значительным нарушением функции центральной нервной системы.

Следует отметить, указано в заключении экспертов что в термине «Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», в данном конкретном случае, не важно то, что имелось или не имелось «сотрясение головного мозга», а важен сам факт травмы черепа, которая и явилась причиной разрыва аневризмы с последующими осложнениями, что явилось причиной более тяжких расстройств функций нервной системы, чем «сотрясение головного мозга».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заболевание истца, которое послужило основание для признания его негодным к прохождению службы и увольнение получено в период прохождения военной службы при исполнении им должностных обязанностей.

. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности (статья 39, часть 1), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ « О милиции», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных, лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 21-П часть третья статьи 29 настоящего Закона признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 настоящего Закона - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 21-П указано следующее. Российская Федерация, будучи социальным государством, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции") либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). Вместе с тем по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория "В"), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"). Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной).

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П).

Таким образом, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом Конституционный суд РФ настоящим постановлением признал право на получение денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ « О милиции» как за лицами уволенными по п. « ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции»( по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), так и за лицам, уволенными п. «з» ст. 19 Закона РФ « О милиции»( по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

При рассмотрении иска Спиридонова Д.Н. суд установил, что истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «ж» Закона « О милиции» на основании на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с отнесением его к категории негодности» Д».

Таким образом, истец имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 ч.3 Закона « О милиции», в силу правовой позиции изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ.

Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца как о признании заключения в части исключения причинно следственной связи между заболеванием послужившим основанием для увольнения истца и военной травмой, полученной истцом в 2001году, так и в части признания за истцом права на получение единовременной компенсации в размере, предусмотренном ч.3 ст. 29 « Закона РФ «О милиции».

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования истца связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В силу положений, закрепленных в ст. 208 ГПК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков в той части в которой они указывают о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключения ВВК, при этом суд исходит из следующего. О том, что ч. 3 ст. 29 Закона « О милиции» признана частично не конституционной истец мог узнать только из соответствующего постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 15.07.2009года. После опубликования данного Постановления и до момента подачи истцом иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Спиридонова Дмитрия Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области( ГУ МВД России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения « Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, о признании заключения военно-врачебной комиссии в части, недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ГУВД Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова Дмитрия Николаевича в той части, в которой исключена причинная связь между черепно-мозговой травмой, полученной 17.07.2011года и развившемся впоследствии заболеванием, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы.

Признать за Спиридоновым Дмитрием Николаевичем право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                   О.М. Подветельнова