О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕНОСТИ ПО КРЕДИТУ

2-2784/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Алтанец Марии Александровне, Алтанец Дмитрию Николаевичу, Алтанец Алексею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алтанец Марией Александровной был заключен кредитный договор № №

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 280 000,00 руб на срок по 01.12.2012г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 01.12.2007г. с Алтанец Д.Н. и №№ от 01.12.2007г. с Алтанец А.Н.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. - 4.3. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4920 от 04.12.2007. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.4. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заемщику и поручителям были направлены требования № №, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4. Кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 14.11.2011 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 469 руб. 27 коп.

В связи с проводимой реорганизацией на основании приказа Поволжского банка Сбербанка России № 3452-0 от 28.11.2008 г., Заводское отделение № 6976 Сбербанка России реорганизовано и его правопреемником является Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России.

При подаче искового заявления Банк руководствовался п. 7.3. Кредитного договора и п. 3.3. Договоров поручительства, согласно которым споры по Кредитному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, то есть по месту нахождения Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» (<адрес>) во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

В связи с чем просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с Алтанец Марии Александровны, Алтанец Дмитрия Николаевича, Алтанец Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № № от 01.12.2007, в размере 81 469 руб. 27 коп., из которых: просроченная ссуда - 79 738,02 руб.; просроченные проценты - 1 239,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 0 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 491,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стульнева Н.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Алтанец М.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Алтанец А.Н. и Алтанец Д.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заводского отделения №6976 и Алтанец М.А. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Алтанец М.А. был предоставлен кредит в размере 280 000,00 руб., под 17,0 % годовых, на цели личного потребления, на срок по 01.12.2012г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №45516993/1 от 01.12.2007г. с Алтанец Д.Н. и №№ от 01.12.2007г. с Алтанец А.Н.

Денежные средства, предусмотренные кредитным договором №№ от 01.12.2007г. были предоставлены заемщику единовременно, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 04.12.2007г.

Согласно ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Алтанец А.Н. и Алтанец Д.Н. несут солидарную с Алтанец М.А. ответственность перед банком.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что указанные договоры поручительства ими были подписаны.

Как видно из кредитного договора и договоров поручительства они заключены с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи с чем истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается требованиями №№, направленными в адрес ответчиков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.

Согласно п. 4.1-4.3. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 81 469 руб 27 коп.,из которых: просроченная ссуда - 79 738 руб 02 коп., просроченные проценты - 1239 руб 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 0 руб, неустойка за просроченный основной долг - 491 руб. 44 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчикам Алтанец А.Н. и Алтанец Д.Н. разъяснены последствия признания ответчиком иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ч.2,3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиками и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками Алтанец А.Н. и Алтанец Д.Н. принято судом, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.

При таких обстоятельствах с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 01.12.2007г. в размере 81 469 руб 27 коп.,из которых: просроченная ссуда - 79 738 руб 02 коп., просроченные проценты - 1 239 руб 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 0 руб, неустойка за просроченный основной долг - 491 руб. 44 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №№ от 23.11.2011 г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 644 руб 08 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в солидарном порядке, как предусмотрено условиями договорами поручительства, в размере 2 644 руб 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Алтанец Марии Александровны, Алтанец Дмирия Николаевича и Алтанец Алексея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору №№ от 01.12.2007г. в размере 81 469 руб 27 коп.,из которых: просроченная ссуда - 79 738 руб 02 коп., просроченные проценты - 1 239 руб 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 491 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 644 руб. 08 коп., а всего 84 113 (восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 26 декабря 2011 года.

Судья Е.В. Аршинова