Дело № 2-2393/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.12.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнга Дмитрия Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Саратовской области о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, Установил: Юнг Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России) о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с прицепом-бочкой. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Саратовской области. Свои требования (с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) истец обосновывает следующим. 22.12.2005 г. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> рус с прицепом-бочкой государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Харьковского перевозилась по фиктивным документам нефть в количестве не менее 17400 куб. на общую сумму 74 193 руб. 60 коп., похищенная посредством незаконной врезки в линию нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» на участке, расположенном около с. Маянга Балаковского района Саратовской области. По данному факту СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 57599, в рамках которого следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты> с прицепом-бочкой и грузом сырой нефти, находящимся в нем. Местом хранения определена стоянка поста ДПС «Лоцман», расположенная на 278 км. автодороги Самара-Волгоград, близ населенного пункта село Маянга Балаковского района Саратовской области. Постановлением следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Кондрашенковой А.А. от 29.12.2008 г. было определено: вещественные доказательства: автомобиль Марк <данные изъяты> с прицепом-бочкой г.н.з. АК <данные изъяты> возвратить свидетелю Юнг Д.В. Фактически истец получил принадлежащий ему автомобиль с прицепом-бочкой 08.09.2010 г. со штрафной стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль возвращен ему с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства и прицепа-бочки, в разукомплектованном виде. Ущерб от повреждения автомобиля и прицепа составляет 124 316 руб. 00 коп. Полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий сотрудников УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, не обеспечивших сохранность вещественных доказательств. Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в сумме 124 316 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 770 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 700 руб. 00 коп. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Михеев О.Е., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнил, что в настоящее время истец отремонтировал за свой счет транспортное средство <данные изъяты> с прицепом-бочкой и продал его. Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области- в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Позиция, изложенная ответчиком в письменных возражениях, сводится к непризнанию исковых требований Юнга Д.В. в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств вины ГУ МВД России по Саратовской области в причинении имущественного вреда истцу. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель 3-го лица (УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области) в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Позиция 3-го лица изложена в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым материалы уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ о\у ОБЭП УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Шурыгиным В.Н. осмотрен автомобиль <данные изъяты> нефтью в присутствии двух понятых. 05.04.2006 г. СУ при УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области произведен осмотр указанного автомобиля, находящегося на ДПС «Лоцман» с. Маянга Балаковского района Саратовской области. В ходе осмотра следователем установлено, что передние колеса спущены, заднее колесо спущено и имеет надрыв, левое заднее колесо прицепа спущено, 1 колесо отсутствует, всего в наличие13 колес, также на автомобиле отсутствует аккумулятор, с правой стороны на переднем колесе автомобиля отсутствуют гайки, на мосте прицепа-цистерны отсутствует колесо. При поднятии кабины установлено, что отсутствует резиновый шланг компрессора 1 вакуумного тормоза. Постановлением следователя СУ при УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Губарьковым Р.Г. от 05.04.2006 г. указанный автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом-цистерной и груз нефти признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 57599, их определено хранить на стоянке поста ДПС «Лоцман», расположенного на 278 км автодороги Самара-Волгоград, близ населенного пункта село Маянга Балаковского района Саратовской области. 04.06.2006 г. от адвоката Любимцева К.В. в защиту интересов Юнга Д.И. в прокуратуру г. Балаково Саратовской области потупила жалоба о том, что с указанного транспортного средства похищено семь колес, два аккумулятора, РРВ. 19.04.2006 г. сотрудником милиции в присутствии двух понятых произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен протокол, в котором зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: передние левое и правое колеса спущены, так как отсутствуют гайки крепления колеса в количестве 7 штук, отсутствуют аккумуляторы в количестве 2 штук, кабина автомобиля опечатана. На правой стороне прицепа-цистерны отсутствуют гайки крепления колеса в количестве 3 штук, на правых передних колесах отсутствуют гайки крепления колеса в количестве 5 штук. На прицепе-цистерне на стоп-сигнале отсутствует стекло. С левой стороны переднее колесо автоцистерны откручено и лежит рядом. 27.04.2006 г. данное транспортное средство следователем СУ при УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области признано вещественным доказательством по уголовному делу, его определено хранить на штрафной стоянке в первом микрорайоне г. Балаково Саратовской области. Транспортировка транспортного средства по поручению была возложена на ОБЭП УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области. Впоследствии поручением о производстве отдельных следственных действий было поручено организовать и произвести выдачу автомобиля с прицепом-бочкой его собственнику - Юнгу Д.В. 06.01.2009 г. от командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области поступил рапорт о том, что Юнг Д.В. отказывается забрать транспортное средство, в связи с чем оно помещено на специализированную стоянку по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заводская, д.1, для сохранности. Для определения состояния транспортного средства составлен протокол задержания от 16.01.2009 г., в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля: передние колеса спущены, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует крышка бензобака, крышка заливной горловины масла, отсутствует аккумулятор. Копия данного протокола вручена Юнгу Д.В., и го содержание им не обжаловалось. 08.09.2010 г. транспортное средство <данные изъяты> с прицепом-бочкой г.н.з. АК 4511/64 возвращено Юнгу Д.В., о чем имеется запись в журнале постановки и выдачи. 3-е лицо полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в установленном законом порядке действия сотрудников внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Юнгом Д.В. не были признаны незаконными. Просит в удовлетворении иска отказать. 3-е лицо - индивидуальный предприниматель Безбородько А.Н., которому принадлежит штрафная стоянка задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что на принадлежащую ему стоянку 16.01.2009 г. сотрудниками ДПС УВД г. Балаково было помещено транспортное средство <данные изъяты> с прицепом-бочкой г.н.з. <данные изъяты>, которое находилось в разукомплектованном состоянии. 08.09.2010 г. указанное транспортное средство выдано Юнгу Д.В., о чем произведена запись в протоколе задержания транспортного средства от 16.01.2009 г. и в журнале постановки и выдачи транспортных средств, ему никаких претензий Юнг Д.В. по поводу состояния транспортного средства не предъявлял. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Секин М.Н.., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования Юнга Д.В. не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела № №, о нарушении своего права истец узнал 04.06.2006 г., когда обратился с жалобой в прокуратуру г. Балакова в связи с хищением 7 колес, 2 аккумуляторов, РРВ, а в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, обратился 05.10.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, а также не доказан размер причиненного ущерба, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом не представлено. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № №, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ли иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие отава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 57599следующее. Инспектором ДПС ГИБДД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Харьковского С.И., который перевозил сырую нефть в количестве 17400 литров. Данный автомобиль был доставлен в Дежурную часть для разбирательства (л.д. 1 уголовного дела - далее УД). Постановлением следователя СУ при УВД г. Балакова и Балаковского района Саратовской области от 01.03.2006 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. 23.12.2005 г. о\у ОБЭП УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области осмотрен автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> с нефтью в присутствии понятых. (л.д. 6-7 УД). 05.04.2006 г. СУ при УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области в присутствии понятых инспектора ДПС ОГИБДД произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с прицепом-бочкой г.н.з. <данные изъяты>, находящегося на ДПС «Лоцман» с Маянга Балаковского района Саратовской области В ходе осмотра установлено наличие механических повреждений автомобиля: передние колеса спущены, заднее правое колесо спущено и имеет надрыв, левое заднее колесо прицепа спущено, 1 колесо отсутствует, отсутствует аккумулятор, с правой стороны на переднем колесе автомобиля отсутствуют гайки, на мосте прицепа отсутствует колес, отсутствует резиновый шланг компрессора 1 вакуумного тормоза. (л.д. 83-85 УД). Постановлением следователя СУ при УВД г. Балакова и Балаковского района Саратовской области от 05.04.2006 г. автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> и прицеп-цистерна признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 57599, их определено хранить на стоянке у поста ДПС «Лоцман» (л.д. 86 УД). 30.03.2009 г. адвокат Юнга Д.В. (имеющего в рамках уголовного дела статус свидетеля) обратился в суд Балаковского района Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление. Постановлением суда от 07.04.2009 г. жалоба оставлена без удовлетворения, от требования о возврате указанного автомобиля и прицепа Юнгу Д.В. заявитель в ходе рассмотрения жалобы отказался.(л.д. 47) 04.06.2006 г. от адвоката Юнга Д.В. поступила жалоба в прокуратуру г. Балаково Саратовской области по факту разукомплектации автомобиля КАМАЗ (хищении колес, аккумуляторов, РРВ). 19.04.2006 г. сотрудником УУМ 20 отдела милиции УВД г. Балаково Балаковского района Саратовской области осмотрено место происшествия, по результатам которого составлен протокол, зафиксировавший наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> и прицепе (л.д. 102-103 УД). 27.04.2006 г. данное транспортное средство следователем СУ при УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области было признан вещественным доказательством по уголовному делу, его определено хранить на штрафной стоянке в первом микрорайоне г. Балаково Саратовской области (л.д. 106 УД). Транспортировка автомобиля с прицепом по поручению возложена на ОБЭП УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 27.04.2006 г. (л.д. 107 УД). Впоследствии поручением о производстве отдельных следственных действий следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (за исх. № №.) поручено организовать и произвести выдачу автомобиля с прицепом-бочкой его собственнику Юнгу Д.В.. ( л.д. 212 УД). 06.01.2009 г. от командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области поступил рапорт о том, что Юнг Д.В. отказывается забрать транспортное средство, в связи чем оно помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, для сохранности. Для определения состояния транспортного средства составлен протокол задержания от 16.01.2009 г., в котором указаны следующие механические повреждения: передние колеса спущены, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует крышка бензобака, крышка заливной горловины масла, аккумулятор.(л.д. 222 УД). Постановлением о приостановлении исполнительного производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.01.2009 г, предварительное следствие по данному делу приостановлено. Согласно представленным суду сведениям УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, штрафная стоянка задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н., чей статус подтвержден свидетельством серии <данные изъяты>. Транспортное средство помещено на стоянку на основании договора № 242 от 28.12.2010 г. о взаимодействии должностных лиц УВД по Балаковскому муниципальному району с ИП Безбородько А.Н. по размещению задержанных и эвакуированных автотранспортных средств на территории специализированной автостоянки. Транспортное средство <данные изъяты> с прицепом-бочкой г.н.з. <данные изъяты> принадлежащие Юнгу Д.В., возвращены владельцу 08.09.2010 г. в 10. 00 час., о чем имеется запись в журнале постановки и выдачи транспортного средства № 56. Получение транспортного средства истцом со стоянки ИП Безбородько А.Н. 08.09.2010 г. подтверждается также записью в протоколе задержания транспортного средства от 16.01.2009 г., подписью Юнга Д.В. О наличие каких-либо претензий со стороны владельца транспортного средства в протоколе сведений не содержится. Пунктом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. № 34/15 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция) предусмотрено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, го родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. Согласно п. 93 Инструкции предусмотрено, что в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиям органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанны последствия. Материалами дела установлено, что при задержании транспортного средства <данные изъяты> с прицепом-бочкой сотрудниками правоохранительных органов было зафиксировано наличие механических повреждений на автомобиле (что отражено в вышеназванных процессуальных документах). В порядке ст. 125 ГПК РФ Юнг Д.В. в 2009 году обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2009 г. установлено, что действия следователя в рамках возбужденного уголовного дела № № носили законный характер. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании (пояснениями представителя истца и материалами уголовного дела № №), истец узнал о нарушении своего права 04.06.2006 г., когда обратился через своего адвоката с жалобой в прокуратуру по поводу разукомплектования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с прицепом-бочкой г.н.з. <данные изъяты> (хищения с автомобиля колес, аккумуляторов, РРВ). Однако, в суд с иском о возмещении причиненного автомобилю ущерба Юнг Д.В. обратился 05.10.2011 г., т.. за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истцом заявлено не было. Суд читает возможным применить исковую давность, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине. При этом истец должен доказать наличие и размер причиненных убытков, и возникновение их в результате виновных действий причинителя вреда. В обоснование размера убытков в вид повреждения автомашины при хранении истцом представлен акт осмотра автомашины при его передаче и акт об оценке ущерба, составленный ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 26.11.2009 г. При этом, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль отремонтирован и продан. Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны расходы, понесенные по восстановлению автомашины, так как из представленной квитанции к заказ-наряду от 19.08.2010 г. видно, что на ремонт передавался автомобиль <данные изъяты> государственный номер отсутствует, <данные изъяты>, год выпуска 1992, тогда как в паспорте транспортного средства собственника указано, что <данные изъяты> (идентификационный номер) отсутствует, модель, № двигателя 7403 №, что видетельствует о том, что на ремонт передавался другой автомобиль. Кроме того, из квитанций к заказу-наряду № № от 19.08.2010 г. и № № (л.д. 9-11) и представленного истцом расчета следует, что истцом предъявляются ко взысканию расходы по замене узлов и агрегатов, при этом доказательств того, что данные узлы и агрегаты были повреждены именно в результате действий сотрудников УВД по г. Балаково истцом не представлено. В протоколе осмотра автомобиля от 05.04.2006 г. были зафиксированы все дефекты автомобиля, а именно отсутствие отдельных узлов и агрегатов, что свидетельствует о том, что автомобиль уже передавался на стоянку ДПС «Лоцман» в разукомплектованном состоянии. Кроме того, доказательства, представленные истцом, содержат существенные противоречия. Так, согласно материалам уголовного дела и пояснениям представителя истца, автомобиль <данные изъяты> с прицепом-бочкой был получен Юнгом Д.В. 08.09.2010 г., при этом представленные истцом квитанции к заказ-нарядам о понесенных расходах на восстановление транспортного средства датированы 19 и 20 августа 2010 г. Кроме того, заказ-наряды не содержат подписи заказчика и плательщика, понесенные расходы не подтверждены платежными документами. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточное количество достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить его требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Юнгу Дмитрию Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.О.Ефимова