Дело № 2 - 248\12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29.12.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шуйской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиновьевой Ирины Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Балановой И.А., отмене постановления по обращению взыскания, УСТАНОВИЛ: Зиновьева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. по обращению взыскания на счетах, открытых на ее имя в Сбербанке России, в том числе обращение взыскания на ее денежные средства, находящиеся на вкладе заявителя №, открытом в Сбербанке России № 8622/00001, отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 63/46/1686/12/2009 судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. постановление по обращению взыскания на счетах, открытых на имя заявителя в Сбербанке России, в том числе по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на ее вкладе №, открытом в Сбербанке России №8622/00001. По тем основаниям, что 12.12.2008 г. Октябрьским районным судом г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу №2-1653/2008 г., согласно которому суд решил: «Взыскать с Зиновьевой Ирины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинское отделение №7324 задолженность по кредитному договору №16950 от 23.05.2007 г. по состоянию на 05.12.2008г. в размере 153044,85 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Зиновьева А.В. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130,44 руб.». В рамках судебного процесса, судом было установлено, что после умершего Зиновьева Алексея Викторовича его наследником несовершеннолетним Зиновьевым Владимиром Алексеевичем (24.04.2004 года рождения) была принята наследственная масса в виде 1\2 доли автомобиля, рыночной стоимостью 30 000 руб. Руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, заявителем - законным представителем несовершеннолетнего наследника, кредитные обязательства на сумму принятого ее сыном наследственного имущества были оплачены, а именно сумма в размере 33510 руб. двумя платежами была внесена в счет задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено решением суда и АК СБ РФ Ленинского отделение №7324, не оспаривалось. Иная наследственная масса, за счет стоимости которой Зиновьева И.В. могла бы от имени своего сына погасить кредит, отсутствовала. Однако в решении, суд пришел к выводу, что у умершего должника не исключена возможность наличия иного имущества, за счет стоимости которого могут быть исполнены обязательства, в связи с чем требования АК СБ РФ Ленинского отделение №7324 были удовлетворены. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 26.01.2009 г. в Межрайонном городском отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 63/46/1686/12/2009. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию иного имущества после умершего Зиновьева А.В. свидетельствуют о том, что иная наследственная масса после умершего Зиновьева А.В. в пределах стоимости которой, Зиновьева И.В. обязана погасить его кредит, отсутствует. По причине чего, нет и законных оснований для проведения судебным приставом исполнителем мероприятий по взысканию с нее задолженности по исполнительному документу. Несмотря на указанное, в нарушение принципов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. с превышением полномочий, без законных на то оснований было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вкладе заявителя №, открытом в Сбербанке России № 8622/00001 и 03.11.2011г. с указанного вклада была списана сумма в размере 4426 руб. Зиновьева И.В. узнала о данном обстоятельстве 15.11.2011 г. по телефону от сотрудника Сбербанка России. Вынесенное постановление судебного пристава исполнителя не получала, в связи с чем была лишена своего права на его обжалование. Утверждает, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются пенсией по потере кормильца, которые она получает через указанный вклад от Пенсионного фонда РФ на содержание и воспитание своего 7-ми летнего сына. В соответствии с подп.1. п.1 ст. 101 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В суд от Зиновьевой И.В. поступили уточнения к заявлению в которых она просит обязать Межрайонный городской отдел Судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возвратить заявителю денежные средства в сумме 4426 руб., незаконно взысканные с вклада заявителя №, открытого в Сбербанке России № 8622/00001, путем перечисления их на вклад № открытый в Сбербанке России № 8622/00001 на её имя. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Баланова И.А. просит суд заявление Зиновьевой И.В. оставить без рассмотрения, так как в связи с уточнением заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя имеет место спор оправе на денежные средства, который должен рассматриваться в порядке искового производства. Зиновьева И.В. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения заявления извещена. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 года № 1014-О-О «Об отказе в принятии жалобы Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 ГПК РФ и п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указано, что согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия норм процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привели бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. Суд полагает, что имеется спор о праве, поскольку из текста заявления Зиновьевой И.В., предмета и основания заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на денежные средства должника Зиновьевой И.В. находящиеся на счета в АКБ Сбербанк России, следовательно необходимо привлечение к участию в дело в качестве третьего лица кредитного учреждения, где находится денежный вклад заявителя. Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства. Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий. Поскольку суд усматривает спор о праве на денежные средства находящиеся на вкладах заявителя в кредитном учреждении, то заявитель имеет право обратиться в суд в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, заявление Зиновьевой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь, ст. ст.224, 225, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Зиновьевой Ирины Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Балановой И.А., отмене постановления по обращению взыскания оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней. Судья В.В. Дубовицкий