Дело № 2 - 22\ 12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.12.2011г. г. Саратов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит суд обязать Максимова О.Н. полковника полиции заместителя начальника кадров Главного управления министерства внутренних дел по Саратовской области (далее ГУ МВД по Саратовской области) опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство о совершении им дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. Обязать ГУ МВД по Саратовской области опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство о совершении им дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 руб. По тем основаниям, что с 2000г. он проходит службу в ОМСН при ГУВД по Саратовской области, с 2002г. в должности оперуполномоченного. За время службы неоднократно был награждён государственными наградами, поощрялся грамотами и благодарностями. Неоднократно в составе ОМСН при ГУВД по Саратовской области выезжал в служебные командировки. Принимал участие в контртеррористической операции. Взысканий не имеет. Указывает, что 09.07.2011г. при прохождении аттестационной комиссии в ГУВД по Саратовской области ему были предъявлены обвинения в совершении в 2008г. дорожно - транспортного происшествия повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью. Утверждает, что Максимов О.Н. полковник полиции заместитель начальника кадров ГУ МВД по Саратовской области в присутствии сотрудников ОМСН и членов аттестационной комиссии требовал объяснить обстоятельства при которых он совершил дорожно транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. Указывает, что Максимов О.Н. полковник полиции заместитель начальника кадров ГУ МВД по Саратовской области был председателем аттестационной комиссии и на его доводы о том, что он не совершал дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью нервно реагировал, требуя признания факта совершения дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью. После неоднократных требований признать факт совершения дорожно транспортного происшествия председатель аттестационной комиссии заявил, что данные сведения которыми он обладает достоверны и соответствуют действительности. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство так как он не совершал дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью и прямо и открыто это многократно пояснял на аттестации Максимову О.Н. Считает, что Максимов О.Н. не имел права в присутствии сотрудников ОМСН и аттестационной комиссии распространять порочащие его сведения, а должен был проверить эти сведения до аттестации предоставив ему возможность и время доказать свою невиновность и непричастность к данному событию. Считает, что внезапный вопрос по поводу дорожно транспортного происшествия в 2008г. оказал отрицательное значение и отрицательно повлиял на решение аттестационной комиссии, а также заставил его в присутствии большого числа сотрудников ОВД оправдываться и повторять многократно, что сведения Максимова О.Н. ошибочны и не соответствуют действительности. Считает, что своими действиями Максимов О.Н. причинил ему нравственные страдания и переживания так как его просто обвинили в совершении порочащего его проступка помешав сосредоточится при аттестации. Указывает, что Законе РФ «О полиции» предусмотрены ограничения при поступлении на службу, но ему не понятно почему Максимов О.Н. выбрал именно 2008г. При подготовке дела к судебному разбирательству Киселенко А.Ю. уточнил исковые требования и просит суд обязать ГУ МВД по Саратовской области опровергнуть распространенные в ходе проведения аттестации 09.07.2011г. порочащие его честь и достоинство сведения не соответствующие действительности о совершении им дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. в том же составе аттестационной комиссии в которой эти сведения были распространены, а при отсутствии такой возможности опровергнуть данные сведения в его присутствии с участием начальника ГУ МВД по Саратовской области. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 20000 руб. При рассмотрении дела по существу Киселенко А.Ю. исковые требования уточнил и просит суд обязать ГУ МВД по Саратовской области опровергнуть распространенные Максимовым О.Н. полковником полиции заместителя начальника кадров ГУ МВД по Саратовской области сведения в ходе проведения аттестации 09.07.2011г. порочащие его честь, достоинство и не соответствующие действительности о совершении им дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. в том же составе аттестационной комиссии в которой эти сведения были распространены, а при отсутствии такой возможности обязать опровергнуть данные сведения Максимова О.Н. в его присутствии с участием начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области. Обязать Максимова О.Н. лично опровергнуть порочащие его сведения. Взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб. В судебном заседании Киселенко А.Ю. заявленные требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенности просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Максимова О.Н. по доверенности считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Максимов О.Н. в суд не явился представил письменные возражения на исковое заявление Киселенко А.Ю. и заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, обозрив материал № 12 - 77\08 Ленинского районного суда г. Саратова приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Честь, достоинство и деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как установлено судом 09.07.2011г. состоялось заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области на которой аттестацию в числе других сотрудников органов внутренних дел проходил Киселенко А.Ю. который утверждает, что Максимовым О.Н. заместителем начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области распространены сведения о совершении Киселенко А.Ю. дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г., которые по мнению истца порочат его честь, достоинство и не соответствующие действительности о совершении им дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. Допрошенные в судебном заседании свидетель Кокарев С.В. суду показал, что Максимов О.Н. спрашивал у Киселенко А.Ю. было - ли дорожно транспортное происшествие. Допрошенный в судебном заседании свидетель Лондаренко Д.А. суду показал, Максимов О.Н. задавал вопрос Киселенко А.Ю. о дорожно транспортном происшествии. Показал суду, что утверждения что Киселенко А.Ю. участвовал в дорожно транспортном происшествии не было. Допрошенный в качестве свидетеля Хайлов А.Е. суду показал, что в месте с Киселенко А.Ю. проходил аттестацию. Вопроса о совершении дорожно транспортного происшествия он не помнит. Задавались вопросы по Закону «О полиции» и административная практика. Допрошенная в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии Рогачева Ю.Ю. показала суду, что Максимов О.Н. был председателем комиссии и задавал вопрос Киселенко А.Ю. о дорожно транспортном происшествии, утверждения о том, что он совершил дорожно транспортное происшествие со стороны Максимова О.Н. не было. Пояснила, что видеосъемка аттестации велась эпизодически. Когда задавались вопросы Киселенко А.Ю. видеосъемка не велась. Согласно протокола № 19 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 09.07.2001г. не усматривается, что Киселенко А.Ю. задавался вопрос, либо имело место утверждение о совершении им дорожно транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008г. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как установлено судом Киселенко А.Ю. не представил суду доказательств распространения порочащих его сведений Максимовым О.Н., так установлено, что при проведении 09.07.2011г. аттестации истцу задавались вопросы Максимовым О.Н. относительно дорожно транспортного происшествия в 2008г. Кроме этого судом установлено, что 05.05.2008г. в отношении Киселенко А.Ю. составлен протокол 64 АП № 691576 по ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении. Постановлением 64 ПФ № 039395 от 19.05.2008г. по делу об административном правонарушении Киселенко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.07.2008г. постановление по делу об административном правонарушении 64 ПФ № 039395 от 19.05.2008г. предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Киселенко А.Ю. отменено и возращено на новое рассмотрение. Данное следует из материалов административного дела № 12 - 77\08 рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова. Суд считает, что вопрос о дорожно транспортном происшествии заданный Максимовым О.Н. при проведении аттестации 09.07.2011г. не может быть расценен судом, как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Киселенко А.Ю. поскольку вышеуказанное свидетельствует о факте дорожно транспортного происшествия и председатель аттестационной комиссии имея информацию о дорожно транспортном происшествии вправе получить ответ по данному факту. Доказательств, что Максимов О.Н. распространял сведения не соответствующие действительности истцом суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселенко А.Ю. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Киселенко Андрея Юрьевича к Максимову Олегу Николаевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Дубовицкий