дело № 2-33/12. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО ) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО к Хубиеву Расулу Нурчуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов; по встречному иску Хубиева Расула Нурчуковича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании договоров поручительства прекратившимися, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к Хубиеву Р.Н., указывая в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - Кредитор) и Открытым акционерным обществом «Электроисточник» (далее - Заемщик) был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор № №) с учетом дополнительных соглашений: № Согласно п.1.1. Договора № 1818 Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 310 000 000 руб. 00 коп. для целей финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Элетроисточник» на срок по 16 марта 2016 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 7.2. Договора, максимальное значение которой составляет 21 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. На основании п. 2.6 Договора № 1818 уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 16.03.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - Кредитор) Открытым акционерным обществом «Электроисточник» (далее - Заемщик) был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной лини (далее - Договор № №) с учетом дополнительных соглашений: № Согласно п.1.1. Договора № № Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. для целей финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Электроисточник» на срок по 20 июня 2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 7.2. Договора, максимальное значение которой составляет 21 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. На основании п.2.6. Договора № 2001 уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.06.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 и Открытым акционерным обществом «Электроисточник» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор № №). Согласно п.1.1. Договора № № Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.03.2012 г. с лимитом 75 000 000 руб. 00 коп., период действия лимита с 14.10.2010 г. по 01.07.2011 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договорам № были заключены договоры поручительства с Хубиевым Р.Н. (договор поручительства № Заемщик нарушал условия Договоров, уплату процентов по Договорам производил с нарушением сроков, установленных Договорами. ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с ОАО «Электроисточник» суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1818 № в размере 423 158 063 руб. 54 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 118 000 руб. 00 коп. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным Договорам были заключены договоры залога движимого (оборудование) и недвижимого (здания, сооружения) имущества. В отношении договоров залога: договор последующей ипотеки № б/н от № договор последующей ипотеки № б/н от № г., договор последующей ипотеки № б/н от № договор залога № № договор залога № № договор залога № № ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Расходы Банка, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, составили 500 500 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества; 100 000 руб. 00 коп. - нотариальный сбор (государственная пошлина) за совершение исполнительной надписи; 500 руб. 00 коп. - нотариальный сбор за заверение копий документов, необходимых при совершении исполнительной надписи. Общая сумма задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1818 № составляет 423 776 563 руб. 54 коп. (423 158 063 руб. 54 коп. + 118000 руб. + 500 500 руб.). В результате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном прядке задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной лини № № была погашена в полном объеме. Общая сумма погашения, полученная в результате внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, составила 365 526 333 руб. 00 коп. Задолженность по договору № № была погашена частично и составляет 58 250 230 руб. 54 коп. Ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Хубиева Р.Н. указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. Хубиев Р.Н., не признавая исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения о признании договоров поручительства прекратившимися, указывая в обоснование, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика - ОАО «Электроисточник» - по Договорам № № им с ОАО «Сбербанк России» действительно были заключены договоры поручительства № 1818№ Однако, при заключении указанных договоров поручительства ему было известно, что обязательства ОАО «Электроисточник» также обеспечены заключенными договорами залога имущества заемщика: 1. Договором последующей ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости завода, коммуникаций); 2. Договором залога № №. (залог оборудования); 3. Договором последующей ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости завода, коммуникаций); 4. Договором залога № № (залог оборудования); 5. Договором залога № № (залог оборудования); 6. Договором залога имущественных прав № № 7. Договором последующей ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости, завода, коммуникаций); 8. Договором залога № № (залог оборудования). На момент заключения договоров залога общая стоимость заложенного имущества составляла более 500 млн. рублей. Впоследствии истцу стало известно, что к вышеуказанным договорам без его согласия были заключены дополнительные соглашения: 1. Дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ - к Договору б/н последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 2. Дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ Договору б/н последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 3. Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ - к Договору последующей ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что заключение заемщиком - ОАО «Электроисточник» - Дополнительных соглашений к Договорам последующей ипотеки, предусматривающих внесудебную реализацию заложенного имущества, является существенным изменением принятых им как поручителем обязательств, повлекло увеличение его ответственности и неблагоприятные последствия. В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Учитывая изложенное, действие договоров поручительства № № г., прекратилось в день изменения обязательств, т.е. в день заключения дополнительных соглашений к договорам последующей ипотеки. Кроме того, вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества являются недействительными в соответствии с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу. По тем основаниям, что сделки по предоставлению в залог движимого и недвижимого имущества являются для ОАО «Электроисточник» крупными в понимании ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями Устава ОАО «Электроисточник». В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, ни Совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО «Электроисточник» указанные сделки не одобряли, в связи с чем действие договоров поручительства № № прекратилось в день изменения обязательств, т.е. в день заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества между ОАО «Электроисточник» и ОАО «Сбербанк России», которые являются недействительными сделками. На основании изложенного Хубиев Р.Н. просит признать договоры поручительства № №., заключенными между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 прекратившимися. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Галицын А.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с извещением Хубиева Р.Н. и его представителей о судебных заседаниях, в общей сумме 4 217 руб. 62 коп. (подтвердив их размер представленными чеками). Встречные исковые требования не признал, указав, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способам обеспечения исполнения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства. Кроме того, внесудебный порядок обращения взыскания предусмотрен в ст. 6 Договоров последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В договоре последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. данное условие не предусмотрено, однако, согласно протоколу № 46 внеочередного собрания акционеров ОАО «Электроисточник» от ДД.ММ.ГГГГ председателем которого был Хубиев Р.Н., общее собрание акционеров одобрило внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и поручило генеральному директору общества согласовать условия внесудебного порядка обращения взыскания. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении встречного иска Хубиева Р.Н. отказать. Ответчик Хубиев Р.Н., его представители (Силютин Д.В.- по доверенности и адвокат Головкин Р.В.- по доверенности) в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, Хубиев Р.Н. и его представители были извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, телеграммами: Хубиев Р.Н. - по месту регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному им в тексте встречного искового заявления (<адрес>- месту работы его представителей. Кроме того, представитель Силютин Д.В. - извещался также телеграммами по месту своего жительства, указанному в доверенности, а адвокат Головкин Р.В. - лично ). Согласно поступившим в суд уведомлениям - телеграммы Хубиеву Р.Н., не вручены с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»), иных сведений о месте жительства Хубиева Р.Н. не имеется. Телеграмма, направленная в ООО «Юридическое Бюро «СПБ» (об извещении Хубиева Р.Н. и всех его представителей) - вручена секретарю. От представителя Хубиева Р.Н. адвоката Головкина Р.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью 27.12.2011 г. в следственных действиях по уголовному делу. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как видно из материалов дела, судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчика и его представителей о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от Хубиева Р.Н., его представителя Силютина Д.В. в суд не поступило. Согласно ст. 167 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания неявка ответчика Хубиева Р.Н. (истца - по встречному иску) и его представителей, при вышеизложенных обстоятельствах. Кроме того, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При оценке уважительности причин неявки стороны в судебное заседание 27.12.2011 г. судом учтено, что ранее в судебных заседаниях интересы Хубиева Р.Н. представляли 3 представителей: Головкин Р.В., Силютин Д.В. и Исаев В.В.( чья доверенность впоследствии была отозвана); по ходатайству Хубиева Р.Н., настаивавшего на рассмотрении дела с участием представителя Силютина Д.В., судебное заседание 24.11.2011 г. было отложено на 07.12.2011 г.; 07.12.2011 г. - из-за неявки Силютина Д.В. и по его ходатайству судебное заседание отложено на 14.12.2011 г.; в судебных заседаниях 14.12.2011 г., 21.12.2011 г. Хубиев Р.Н. и Силютин Д.В. не участвовали (извещались телеграммами с уведомлениями о невручении по месту жительства, с указанием: « дверь закрыта, адресат за получением телеграммы не является», а также - по месту нахождения ООО «Юрдическое Бюро «СПБ» - телеграммы вручены секретарю). В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) и его представителей: суд полагает, что Хубиев Р.Н. имел возможность реализовать процессуальные права лично или через своих представителей, которых наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке 3-е лицо - ОАО «Электроисточник» - извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы), своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На сновании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в скок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства № № заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, компенсации за досочный возврат, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.. В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 310 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОА «Электросточник» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по данным договорам были заключены договоры поручительства № № г. с Хубиевым Р.Н., а также договоры залога движимого и недвижимого имущества (договор последующей ипотеки от №). ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Электроисточник» суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № № в размере 423 158 063 руб. 54 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 118 000 руб. 00 коп. Исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество (по договорам последующей ипотеки от №) была совершена ДД.ММ.ГГГГ Расходы банка (подтвержденные в судебном заседании представленными документами), связанные с обращением взыскания на заложенное имущество во внесудебном заседании составили 500 500 руб. 00 коп. (из которых: 400 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества; 100 000 руб. 00 коп. - нотариальный сбор за совершение исполнительной надписи; 500 руб. 00 коп. - нотариальный сбор за заверение копий документов, необходимых при совершении исполнительной надписи). Согласно представленным истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 423 776 563 руб. 54 коп. ( 423 158 063 руб. 54 коп. + 118 000 руб. 00 коп. + 500 500 руб.), из которых: - по Договору № № по состоянию на 12.04.2011 г. составляет 315 987 355 руб. 93 коп.: срочная ссуда - 310 000 000 руб. 00 коп.; срочные проценты - 2 685 958 руб. 90 коп.; просроченные проценты - 3269 863 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты - 31 534 руб. 02 коп.. - по Договору № № по состоянию на 12.04.2011 г. составляет 34 656 677 руб. 75 коп.: срочная ссуда - 34 000 000 руб. 00 коп.; срочные проценты - 294 589 руб. 04 коп.; просроченные проценты - 358 630 руб. 14 коп.; неустойка за просроченные проценты - 3 458 руб. 57 коп. - по Договору № № по состоянию на 12.04.2011 г. составляет 72 514 029 руб. 86 коп.: неустойка за лимит - 12 руб. 86 коп.; неустойка за просроченные проценты - 5 688 руб. 23 коп.; плата за лимит - 745 руб. 21 коп.; просроченная плата за лимит - 1 304 руб. 11 коп.; просроченные проценты - 576 723 руб. 29 коп.; проценты - 329 556 руб. 16 коп.; основной долг - 71 600 000 руб. 00 коп. С учетом общей суммы погашения, полученной в результате внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (365 526 333 руб. 00 коп.), задолженность по договорам №№ № погашена полностью. Задолженность по договору №№. погашена частично, ее размер составляет 58 250 230 руб. 54 коп. Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, а встречные исковые требования Хубиева Р.Н. удовлетворению не подлежат. Хубиев Р.Н. является поручителем по кредитным обязательствам ОАО «Электроисточник» (договор поручительства № №). Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга. Из материалов дела следует, что основное обязательство - заем денежных средств ОАО «Электроисточник» - не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения, иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило. При таком положении изменение стоимости заложенного имущества не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись. Довод Хубиева Р.Н. о том, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам последующих ипотек произошло изменение ответственности поручителя, является ошибочным. Существенными условиями кредитного договора являются условия о размере предоставляемого заемщику кредита, о сроке, на который он предоставляется, и о размере процентной ставки за пользование кредитом. Именно эти условия формируют объем обязательства заемщика, а, следовательно, и поручителя, поскольку последний по правилам ст. 361 ГК РФ принимает на себя ответственность по обязательствам заемщика. Следовательно, под обязательствами заемщика и поручителя следует считать именно существенные условия кредитного договора. Заключая договоры поручительства от № Хубиев Р.Н. взял на себя ответственность по объему обязательств, сформулированных условиями кредитных договоров № №, с которыми он был ознакомлен и согласен. Кроме ого, Дополнительные соглашения к договорам последующих ипотек определяют способ реализации заложенного путем приобретения предмета залога для себя или третьих лиц ( п.3 т. 55 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости»). Как установлено в судебном заседании, сам внесудебный порядок обращения взыскания изначально предусмотрен в договорах последующих ипотек ( ст. 6 Договоров), с которыми Хубиев Р.Н. был ознакомлен. Данный порядок не предусмотрен в договоре последующей ипотеки от 19.03.2009 г. Однако, согласно представленному суду протоколу № № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроисточник» от 29.10.2010 г., председателем которого был Хубиев Р.Н., общее собрание акционеров одобрило внесудебный порядок обращения взыскания на залог и поручило генеральному директору общества согласовать условия внесудебного порядка обращения взыскания. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несостоятельности доводов встречного искового заявления Хубиева Р.Н. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - понесенные истцом почтовые расходы, связанные с извещением ответчика и его представителей о судебных заседаниях, в сумме 4 217 руб. 62 коп. (подтвержденные документально). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Хубиеву Расулу Нурчуковичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного Общества Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО с Хубиева Расула Нурчуковича задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 250 230 руб. 54 коп. (из которых: срочная ссуда - 58 250 230 руб. 54 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 4 217 руб. 62 коп. Хубиеву Расулу Нурчуковичу отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании договоров поручительства № №, заключенных между Хубиевым Р.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622, прекратившимися - в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.О.Ефимова