23.12.2011г.                                                                                                               г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Макпал Зинуллиновны к Мурадян Карине Егишовне, Шакарян Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне об определении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об определении границ земельного участка, по встречному иску Мурадян Карине Егишовны, Шакаряна Андраника Мацаковича, Шакарян Вилена Андраниковича, Шакарян Милены Андраниковны к Коптеловой Макпал Зинуллиновне об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, Коптелова Макпал Зинуллиновна и ответчики Мурадян Карине Егишовна, Шакарян Андраник Мацакович и их несовершеннолетние дети Шакарян Вилен Андраникович, Шакарян Милена Андраниковна являются собственниками домовладения расположенного на земельном участке, по адресу город <адрес>

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и свидетельств о праве собственности истец Коптелова М.З. является собственником части жилого дома площадью 21, 9 кв м, что составляет 42/100 долей домовладения ( т.1 л.д.28). Ответчикам Мурадян Карине Егишовна, Шакарян Андраник Мацаковичу и их несовершеннолетним детям Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности вторая часть жилого дома площадью 30,2 кв. м., что составляет 58/100 долей домовладения (л.д.29 т.1),( т.1 л.д.199-202). Право собственности на указанную часть дома возникла у ответчиков на основании договора купли-продажи, заключенного 03.07.2003года с прежним собственником Алиевым А.Ш.( т1 л.д.170-177).

Домовладение, расположенное по адресу город <адрес> находится на земельном участке, общей площадью 371кв.м. Данный земельный участок первоначально был предоставлен в аренду истцу Коптеловой М З. и Алиеву А.Ш., с закреплением за каждым из них земельного участка, площадь которого соответствует долям в праве собственности на домовладение, т.е., соответственно, 42/100долей или 155,8кв.м. и 58/100 долей или 215, 2 кв. м. ( т. 1 л.д.35-44, т.2 л.дю.178-192).

Соглашением от 14.04.200года ( т.1 л.д.150-151) договор аренды земельного участка изменен в части замены арендатора Алиева А.Ш. на новых собственников домовладения, являющихся ответчиками по первоначальному иску. Аналогичная замена стороны в договоре аренды земельного участка была произведена решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.08.2010года ( т.1 л.д 146-149).

Истец Коптелова М. З. обратилась в суд с иском с Мурадян Карине Егишовне, Шакарян Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне и указывает, что ответчики неправомерно пользуются частью земельного участка, который находится у нее в аренде и за который она вносит арендные платежи. Между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании истца и ответчиков установлен забор. Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истца и ответчиков не соответствуют площади, указанной в договоре аренды земельного участка, у нее значительно меньше 130, 54кв.м. вместо 155,8кв.м. До того как ответчики купили домовладение у Алиева А.Ш, по устной договоренности с последним, она истец разрешила Алиеву А.Ш. передвинуть забор разделяющий земельные участки в ее сторону ровно на столько, на сколько это обеспечила Алиеву А.Ш возможность ставить приобретенный им автомобиль. Часть находящегося в ее пользовании земельного участка она передала Алиеву А.Ш. во временное пользование. После продажи Алиевым принадлежащей ему части дома ответчикам она ( Коптелова) неоднократно просила ответчиков передвинуть забор на прежнее место, в чем ей было отказано, вместо деревянного забора ответчики установили металлический.

В связи с изложенным истец просила суд определить порядок пользования земельным участком площадь. 155, 8 кв.м., определить границы ее земельного участка и обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса забора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после получения заключения судебной экспертизы истец Коптелова М.З. уточнила свои требования и просила определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, площадью 371 кв.м., выделив в пользование Коптеловой Макпал Зинуллиновне земельный участок, площадью 155,8 кв.м, Мурадян Карине Егишовне, Шакарян Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне земельный участок площадью 215,2 кв.м.

Определить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 155,8 кв.м, на котором находится часть жилого дома площадью 21,9 кв.м.. принадлежащая на праве собственности Коптеловой Макпал Зинуллиновне по варианту № 2, предложенному заключением судебной экспертизы, следующим образом.

От правого переднего угла домовладения от точки 21 до точки 22 - 9,57 м. по прямой до точки 23 - 10.35 м, по прямой до точки 24 - 4,41 м. поворот на право до точки н1 -5,35 м. поворот на право до гонки н2 - 3.35 м. по прямой до точки нЗ - 1,11м, по прямой до точки н4 - 0,25 м, по прямой до точки н5 - 2.30 м, по прямой до точки н6 - 2,35 м. по прямой до точки н7 - 5,73 м, по прямой до точки н8 - 3,29, поворот на лево до точки н9 - 5,84м, поворот на право до точки н10 - 3,46 м, поворот на право до точки н111 - 6,02 м, по прямой до точки 20 - 1,69 м, поворот на право до правого переднего угла домовладения до точки 21 - 4,20 м.

Обязать Мурадян Карине Егишовну, Шакарян Андраника Мацаковича, устранить препятствия в пользовании Коптеловой Макпал Зинуллиновне, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 155,8 кв.м., путем переноса забора, установленного ответчиками на указанном земельном участке по точкам н11, н8 на границу, земельного участка истца Коптеловой Макпал Зинуллиновны и ответчиков Мурадян Карине Егишовны, Шакарян Андраника Мацаковича, Шакарян Вилена Андраниковича, Шакарян Милены Андраниковны на точки н10,н9 согласно демонстрационного плана судебной землеустроительной экспертизы, а так же путем переноса ворот, установленных ответчиками, на указанном земельном участке в точке н11 до кирпично-бетонного укрепления от насыпи со стороны железной дороги на территории отвода железной дороги согласно демонстрационному плану на точку н10 и до кирпично-бетонного укрепления от насыпи со стороны железной дороги на территории отвода железной дороги согласно демонстрационному плану.

Взыскать в равных долях с Мурадян Карине Егишовны, Шакарян Андраника Мацаковича, в пользу Коптеловой Макпал Зинуллиновне судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600руб., затрат на оплату судебной экспертизы в размере 20 000рублей, затрат на услуги представителей в размере 3000 и 10000 рублей.

Мурадян Карине Егишовны, Шакаряна Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне обратились к Коптеловой Макпал Зинуллиновне с встречными требованиями, в которых ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельными участками просили суд об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в границах фактического его использования сторонами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Коптелова М.З. и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, на основании определения суда, Комарова М.А. поддержав свои требования с учетом приведенных выше уточнений, просили их удовлетворить, ответчикам в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участкам, из двух указанных экспертами вариантов, истец предлагает ответчикам вариант № 2 наиболее соответствующий их интересам.

Ответчики по первоначальному иску, Мурадян К.Е и Шакаряна А.М. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шакарян В.А. и Шакарян М.А.. поддержав встречный иск просили в удовлетворении иска Коптеловой М.З. отказать, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком, что по их мнению подтверждается фактом использования земельного участка в фактических границах, на которых установлен забор с момента покупки у Алиева домовладения и до настоящего времени.

Представители ответчиков по первоначальному иску, по доверенности Арасханян А.А и Гладильников В.В. поддержали доводы своих доверителей.

В судебное заседание не явились представители 3- их лиц: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФГУ Земельная кадастровая палата по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Саратовской обл., органа опеки и попечительства при Администрации Фрунзенского района г. Саратова. Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, и заявлений некоторых из них о рассмотрении дела без участия представителей, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец по первоначальному иску Коптелова Макпал Зинуллиновна и ответчики Мурадян Карине Егишовна, Шакарян Андраник Мацакович и их несовершеннолетние дети Шакарян Вилен Андраникович, Шакарян Милена Андраниковна являются собственниками домовладения расположенного на земельном участке, по адресу город <адрес>

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и свидетельств о праве собственности истец Коптелова М.З. является собственником части жилого дома расположенного на земельном участке, по адресу город <адрес> площадью 21, 9 кв м, что составляет 42/100 долей домовладения ( т.1 л.д.28). ( Т. 2 л.д.107).

Право собственности на домовладение указанной площадью и в указанных долях возникло у Коптеловой М.З. на основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.07.1993года, которым утверждено мировое соглашения, заключенное между Коптеловой М.З и ее супругом Коптеловым И.С. (т.2 л.д.106),. Последний владел домовладением в указанных размерах на основании договора купли-продажи от 11.07.1986года ( л.д.107 Т.2).

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома площадью 30,2 кв. м., что составляет 58/100 долей домовладения.(л.д.29 т.1),( т.1 л.д.199-202). Право собственности на указанную часть дома возникла у ответчиков в равных долях на основании договора купли-продажи, заключенного 03.07.2003года с прежним собственником Алиевым А.Ш.( т.1 л.д.170-177), который являлся собственником домовладения с 19.05.1990года ( Т. 2 л.д.107). ( Т. 1 л.д. 172-173).

Домовладение по адресу город Саратов, ул. 12 Белоглинский проезд д. 19 расположено на земельном участке, площадью 371кв.м., который на основании постановления Мэра города Саратова № 112-227 от 29.11.2002года и договора аренды от 14.04.2003 года был предоставлен Коптеловой М З. и Алиеву А.Ш. в аренду сроком на 25 лет и закреплял за каждым из них, земельный участок, площадь которого соответствует долям в праве собственности на домовладение, т.е., соответственно, 42/100долей или 155,8кв.м. и 58/100 долей или 215, 2 кв. м. ( т. 1 л.д.35-44, т.2 л.дю.178-192).

Соглашением от 14.04.200года ( т.1 л.д.150-151) договор аренды земельного участка изменен в части замены арендатора Алиева А.Ш. на новых собственников домовладения, являющихся ответчиками по настоящему делу. Аналогичная замена стороны в договоре аренды земельного участка была произведена решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.08.2010года ( т.1 л.д 146-149).

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Часть 1 ст. 35 ЗК РФ также регламентирует, что при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абз. 2 п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положения названных норм позволяют сделать вывод о том, что при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом, бесспорно установлено, поскольку не оспорено сторонами и подтверждается представленными суду документами, что к ответчикам по первоначальному иску на основании договора купли продажи от 03.07.2003года от прежнего собственника домовладения Алиева А.Ш., перешло право собственности на 58/100 долей домовладения, и на основании договора аренды земельного участка и соглашения о перемене лиц в обязательстве перешло право аренды земельного участка площадью 215, 2 кв. м, что составляет 58/100 от общей площади земельного участка. На момент приобретения ответчиками 58/100 домовладения, и на момент рассмотрения спора истец Коптелова М.З владела на праве собственности частью домовладения, которая составляет 42/100доли домовладения, в пользовании у нее на основании договора аренды должен был находиться земельный участок площадью 155,8 кв.м, что составляет 42/100 от общей площади земельного участка, на котором расположено домовладение.

Из заключения судебной экспертизы №11/11-32 от 29.11.2011года (т.2 л.д. 219-237) следует, что в фактическом пользовании истца по первоначальному иску Коптеловой М.З находится земельный участок площадью 130 кв.м. вместо 155,8кв. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков по первоначальному иску больше чем в договоре аренды земельного участка, не соответствует доли в праве собственности на домовладение и составляет 257 кв.м. вместо 215,2 кв.м, указанных в договоре аренды.

Не доверять выводам экспертов в этой части у суда оснований не имеется учитывая, что они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими значительный опыт экспертной работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчики по первоначальному иску не оспорили того обстоятельства, что в их пользовании находится земельный участок, который по площади больше того земельного участка, который предоставлен им по договору аренды и что данный земельный участок соответствует их доли в праве собственности на домовладение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, учитывая, что площадь земельных участков, предоставленных в пользование собственникам домовладения должна соответствовать площади домовладения, находящегося в их собственности.

Согласно ст. 212 ч. 4 ГПК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке предусмотрено статьей 1103 ГК РФ и статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца об определении порядка ее пользования земельным участком площадью 155,8 кв.м. и определении границ земельного участка, сохраняющих за истцом и ответчиками площадь земельного участка, установленную договором его аренды и соответствующую долям в домовладении, т.е. соответственно за Коптеловой М.З. 155,8 кв.м или 42/100, за Мурадян К.Е., Шакарян А.М., Шакарян В.А., Шакарян М.А - 215,2 кв.м. или 58/100 долей.

Во исполнение определения суда эксперты предложили два варианта определения границ земельного участка истца Коптеловой М.З : № 1 и № 2. ( Т. 2 л.д.236 и 237).

По мнению суда наиболее благоприятным вариантом, соответствующим интересам той и другой стороны спора является второй вариант, по следующим основаниям.

По первому и второму варианту эксперты предлагают увеличить земельный участок Коптеловой М.З. путем переноса забора разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании истца Коптеловой М.З и ответчиков по первоначальному иску, со стороны полосы отвода железнодорожного полотна, в сторону земельного участка ответчиков, при этом в первом варианте экспертами предложено отступить от окон домовладения, в сторону железной дороги ответчиков на 1 метр, во втором на 3,29 кв.м.

Суд учитывая, что для обслуживания домовладения ответчикам одного метра будет недостаточно, пришел к выводу о том, что второй вариант наиболее соответствует интересам ответчиков по первоначальному иску, учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики по первоначальному иску, пояснили суду, что на их земельном участке находится сливная и выгребная ямы, под землей, на глубине двух метров находятся трубы водоснабжения. Полагая, что предложенные экспертами варианты определения границ земельного участка лишат их возможности обслуживания этих систем истцы по этим основаниям, не приводя иных вариантов определения границ земельного участка и возможности их обустройства, просили в иске Коптеловой М.З.отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательств того, что на земельном участке находится сливная и выгребная ямы, на глубине двух метров под землей оборудованы трубы водоснабжения и что предложенные экспертами варианты определения границ земельного участка лишат их возможности обслуживания и эксплуатации указанных систем.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что система водоснабжения и слива соответствует техническим, строительным и градостроительным нормам и правилам и что исключается техническая возможность перемещения сливной и выгребной ям в другое место земельного участка.

Судом разъяснялась ответчикам необходимость доказывания указанных обстоятельств и право просить суд о проведении судебной экспертизы, вместе с тем доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В подтверждение доводов правомерности обустройства водопровода и водоотвода ответчики по первоначальному иску представили письмо МУПП «Саратов Водоконал» от 12.08.2005года. Однако из содержания данного письма, адресованного Шакарян А.М., следует, что ей разъясняется порядок обустройства водопровода и сброса сточных вод. В частности для присоединения жилого дома к системе водоснабжения необходимо заказать проект, до начала проведения работ, проектную документацию согласовать с МУПП «Саратов Водоконал», запрещается любое самовольное присоединение к действующему водопроводу, при наличии такого присоединения оно ликвидируется без права оформления в течении года.

Ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при обустройстве водоснабжения и водоотвода они выполнили предписание МУПП «Саратов Водоконал».

Представленное суду экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» № 4090 от 21.12.2011года подтверждает факт обустройства выгребной ямы ее соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, однако не по подтверждает доводов ответчиков о технической возможности ее перемещения в другое доступное место и (или) доступа к ней для очистки.

Суд не соглашается с доводами встречного иска о сложившемся порядке пользования земельным участком в тех границах, которые определены забором, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сам по себе факт пользования одним из сособственников домовладения частью земельного участка превышающей его долю в праве собственности, основанием к увеличению его доли при определении порядка пользования земельным участком служить не может, учитывая, что против этого возражает один из собственников домовладения.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В этой связи, сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, т.е. гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Как установлено судом истец Коптелова М.З не заключала с ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком, что не оспаривалось в судебном заседании. Изложенное, не позволяет удовлетворить требования встречного иска.

При обсуждении требований истца Коптеловой М.З о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем перемещения забора и ворот, суд приходит к выводу о их удовлетворении и исходит из следующего.

Ответчиками по первоначальному иску не оспаривается того обстоятельства, что между земельными участками сторон возведен забор и что они возражают против его перемещения. Изложенное, с учетом установления факта нарушения прав истца Коптеловой М.З на пользование земельным участком, площадью, соответствующей ее доли в праве собственности на домовладение, позволяет удовлетворить требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчиков обязанности переместить забор и ворота, в соответствии с границами земельного участка, которые установлены для истца Коптеловой М.З., настоящим решением.

В соответствии со ст. ст. 98ч. 1, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб. и затраты на услуги эксперта в размере 20 000рублей.

Подлежат частичному удовлетворению в размере по 7000 рублей ( по 3500рублей с каждого ответчика) требования о взыскании затрат на услуги представителя, которые она понесла в 3000 и 10000рублей.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает разумными затраты истца в размере по 7 000рублей, при этом учитывает как непосредственное участие представителя истца в подготовке и рассмотрении дела, изготовлении исков, так и факт частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мурадян Карине Егишовны, Шакаряна Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне отказать в удовлетворении иска к Коптеловой Макпал Зинуллиновне об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Иск Коптеловой Макпал Зинуллиновны к Мурадян Карине Егишовне, Шакарян Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне об определении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о прекращении права собственности на часть земельного участка, об определении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 371 кв.м., выделив в пользование Коптеловой Макпал Зинуллиновне земельный участок, площадью 155,8 кв.м, Мурадян Карине Егишовне, Шакарян Андранику Мацаковичу, Шакарян Вилену Андраниковичу, Шакарян Милене Андраниковне земельный участок площадью 215,2 кв.м.

Определить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 155,8 кв.м, на котором находится часть жилого дома площадью 21,9 кв.м.. принадлежащая на праве собственности Коптеловой Макпал Зинуллиновне по варианту № 2 предложенному заключением судебной экспертизы, следующим образом:

От правого переднего угла домовладения от точки 21 до точки 22 - 9,57 м. по прямой до точки 23 - 10.35 м, по прямой до точки 24 - 4,41 м. поворот на право до точки н1 -5,35 м. поворот на право до гонки н2 - 3.35 м. по прямой до точки нЗ - 1,11м, по прямой до точки н4 - 0,25 м, по прямой до точки н5 - 2.30 м, по прямой до точки н6 - 2,35 м. по прямой до точки н7 - 5,73 м, по прямой до точки н8 - 3,29, поворот на лево до точки н9 - 5,84м, поворот на право до точки н10 - 3,46 м, поворот на право до точки н111 - 6,02 м, по прямой до точки 20 - 1,69 м, поворот на право до правого переднего угла домовладения до точки 21 - 4,20 м.

Обязать Мурадян Карине Егишовну, Шакарян Андраника Мацаковича, устранить препятствия в пользовании Коптеловой Макпал Зинуллиновне, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 155,8 кв.м., путем переноса забора, установленного ответчиками на указанном земельном участке по точкам н11, н8 на границу, земельного участка истца Коптеловой Макпал Зинуллиновны и ответчиков Мурадян Карине Егишовны, Шакарян Андраника Мацаковича, Шакарян Вилена Андраниковича, Шакарян Милены Андраниковны на точки н10,н9 согласно демонстрационного плана судебной землеустроительной экспертизы, а так же путем переноса ворот, установленных ответчиками, на указанном земельном участке в точке н11 до кирпично-бетонного укрепления от насыпи со стороны железной дороги на территории отвода железной дороги согласно демонстрационному плану на точку н10 и до кирпично-бетонного укрепления от насыпи со стороны железной дороги на территории отвода железной дороги согласно демонстрационному плану.

Взыскать в равных долях с Мурадян Карине Егишовны, Шакарян Андраника Мацаковича, в пользу Коптеловой Макпал Зинуллиновне судебные расходы, состоящие в виде государственной пошлины в размере 600руб., затрат на оплату судебной экспертизы в размере 20 000рублей, затрат на услуги представителей в размере 7000 рублей, а всего взыскать 27600руб.

В остальной части иска Коптеловой Макпал Зинуллиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     О.М. Подветельнова