№2-23/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.12.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Карасеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баяновой Людмилы Александровны к Алексеевой Елене Александровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец, Баянова Л.А. обратились в суд с иском к Алексеевой Е. А. указывая, что она ( истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 08.09.2011года, когда она(истец) находилась в отъезде, ее квартира, в районе кухни, была залита водой, по вине собственника квартиры 17, расположенной выше этажом, и принадлежащей ответчику Алексеевой Е.А. Вина ответчика установлена актом, составленным инженером ТСЖ-5 Фрунзенского района города Саратова, Рыляковым В.В.. Из акта следует, что причиной залива является порыв трубы на кухне квартиры № 17 в промежутке от смесителя до первой запорной арматуры. В результате залива на ее кухне поврежден потолок, стены, ковер на полу (намок), электропроводка, перестали работать холодильник, телевизор и вытяжка, холодильник, находившееся в нем мясо(9 кг), испортилось. В связи с изложенным, истец первоначально просила взыскать с ответчика, предстоящие затраты на ремонт кухни, в размере 19 062руб., стоимость ковра в размере 1700рублей, стоимость мяса в размере 1800рубленй, стоимость материала для электропроводки в размере 160 руб., произведенные затраты на ремонт телевизора в размере 500руб., затраты на ремонт холодильника 500руб.. затраты за ремонт электропроводки -500руб., моральный вред в размере 10 000рублей, затраты на оплату услуг экспертов, другие судебные расходы В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, в части взыскания с ответчика денежных средств за мясо - 1800руб., за ремонт телевизора -500руб., за ремонт холодильника -500руб., за ремонт электропроводки -500руб., за ковер -1700руб. Производство по делу в этой части прекращено. После получения выводов судебной экспертизы истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика, предстоящие затраты на ремонтно-строительные работы квартиры в размере 18980руб., произведенные затраты на приобретение материала для восстановления электропроводки в размере 160 руб., моральный вред в размере 10 000рублей, затраты на оплату услуг экспертов в размере 9005руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 770руб. В судебном заседании истец поддержала указанные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Алексеева Е.А в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом, что кроме ее заявления и почтового уведомления, подтверждено в судебном заседании показаниями сына ответчика, Алексеева А.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика, по доверенности Бубякин П.В. в судебное заседание также не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд учитывая, что привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица. Алексеев А.А также подтвердил факт извещения представителя ответчика, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без его участия. Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, зарегистрированный в квартире ответчика, ее сын Алексеев А.А. пояснил суду, что вопрос о разрешении иска оставляет на усмотрение суда, поскольку на момент залива, <адрес> по договору коммерческого найма, пользовалась Комиссаржевская В.О. От нее стало известно, что истец жаловалась на залив ее квартиры. Комиссаржевская В.О. предполагает, что причиной залива является повреждение стояка. При этом в ходе рассмотрения дала Алексеев А.А. не оспаривал, что поврежденный шланг на кухне установлен собственником квартиры. Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, Комиссаржевская В.О. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотрение дела отложить. Суд с учетом имеющегося в дела ее извещения по последнему известному суду месту жительства и имеющегося в деле заявления о рассмотрении дела без ее участия, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Комиссаржевской В.О. При этом суд учитывает, пояснения, которые давала суду в ходе рассмотрения дела Комиссаржевская О.В. из которых следует, что на момент залива квартиры истца она( Комиссаржевская О.В.) по договору аренды, заключенному с Алексеевой Е.А. проживала в квартире ответчика - <адрес>. В начале сентября 2011года ей позвонила женщина, которая назвалась Поповой и представилась сестрой истца Баяновой Л.А., сказала, что квартиру истца заливает. Она ( Комиссаржевская В.О.) заходила к квартиру истца видела что потолок мокрый, но в <адрес> было сухо, течи видно не было. Она пригласила знакомого слесаря, который сказал, что протекание связано с повреждением стояка. Представитель третьего лица, ТСЖ-5 Фрунзенского района города Саратова, Никитин А.С. поддержал исковые требования истца, по основаниям изложенным в иске, подтвердив, что залив произошел по вине собственника <адрес>, Алексеевой Е.А., на которую закон как на собственника жилого помещения возлагает обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе трубы на кухне, в результате повреждения которой произошел залив квартиры истца. Суд заслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем взыскания убытков. Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что истец Баянова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Алексеева Е.А собственник <адрес>, расположенной по тому же адресу этажом выше квартиры истца. Примерно 08.09.2011года, когда истец находилась в отъезде, ее квартира была залита водой. В результате залива на кухне истца поврежден потолок, стены, электропроводка. Факт залива квартиры истца не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Поповой Н.В., Рылякова В.В., Гориной А.М., актом залива, заключением судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № 12/11-29 от 20.12.2011года причиной залива квартиры истца является одномоментное пролитие из <адрес>, возникшее из-за разгерметизации гибкой подводки(шланга) от смесителя до первой запорной арматуры, либо нарушение правил эксплуатации сантехнических приборов на кухне <адрес>. Порыв стояка не является причиной залива квартиры истца, т.к. стояк расположен за стеной соседних с истцом и ответчиком квартир. Изложенное, опровергает доводы представителя ответчика и третьего лица Комиссаржевской В.О., участвовавших в предыдущих судебных заседаниях о том, что залив произошел в результате порыва стояка. Не доверять выводам судебной экспертизы в этой части у суда оснований не имеется, учитывая, что они соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, атом ТСЖ-5 в котором указана та же причина залива квартиры истца, что и в заключении судебной экспертизы, показаниями свидетеля Рылякова В.В., который произвел осмотр квартир истца и ответчика и исключил повреждение стояка. Допрошенный судом в качестве свидетеля автор акта о заливе квартиры истца, инженер ТСЖ-5, Рыляков В.В., пояснял также, что спустя несколько дней после залива квартиры истца, по заявке последней, он осматривал <адрес>. В квартире истца, на кухне в районе той стены, где находится мойка, были видны следы залива водой, потеки. В квартире № 17 следы залива отсутствовали, но Комиссаржевская О.В. сказала ему, что залив произошел из-за повреждения шланга, который распложен между смесителем и первой запорной арматурой и что на момент осмотра он заменен. В этот же день он составил об этом акт. Свидетель Попова Н.В. подтвердила пояснения истца в той части, что на момент залива истец находилась в отъезде. У нее ( Поповой) были ключи от квартиры, она каждый день приходила в квартиру истца. Когда пришла 08.09.2011года то увидела, что с потолка капает вода, стена, потолок имеют следу пролива, электропроводка повреждена, электроприборы, находящиеся на кухне: телевизор, холодильник, электрическая розетка не работают, ковер на полу промок, 9кг мяса, хранившиеся в холодильнике испортились. В квартиру приходила Комиссаржевская В.О., которая сказала, что залив произошел из-за повреждения шланга под мойкой в квартире ответчика. Свидетель Горина А.М. подтвердила суду, что видела в квартире истца следы залива, со слов истца ей известно, что заливом повреждена электропроводка. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений, закрепленных в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, законодатель возлагает на собственника жилого помещения. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы( шланга), расположенной на кухне квартиры ответчика, т.е в результате повреждения того имущества, содержание которого законодатель возлагает на собственника жилого помещения. Данный вывод судом сделан также с учетом пояснений третьего лица, Алексеева А.А., о том, что труба( шланг) о повреждении которой указано в заключении судебной экспертизы была установлено по инициативе собственника жилого помещения и членов его семьи несколько лет назад. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный заливом должна нести ответчик Алексеева Е.А., как лицо ответственное за содержание имущества, в результате повреждения которого произошел залив квартиры истца. То обстоятельство, что поврежденное имущество не относится к перечню общего имущества многоквартирного дома ответственность за содержание которого несут собственники помещений и обслуживающая дом организация, следует из анализа следующего нормативно - правового акта. Так согласно пункта 2 Правил Таким образом в состав общего имущества входит только санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Имущество, повреждение которого привело к заливу, в силу изложенного к общему имуществу отнесено быть не может, следовательно, ответственность за его содержания возлагается на собственника жилого помещения. Согласно ст. 1064( п.1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. То обстоятельство, что квартира истца пострадала от залива и требует ремонта, не оспаривается сторонами и подтверждается выводами судебной экспертизы, которой размер ремонтно-восстановительных работ установлен в сумме 18 980руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, учитывая, что факт залива и необходимость ремонта квартиры истца подтверждается всеми допрошенными судом свидетелями, размер ремонтно-восстановительных работ подтверждается также выводами досудебной экспертизы. Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 18 980руб. Кроме того убытками являются затраты на приобретение материалов необходимых для восстановления электропроводки в размере 160руб. То обстоятельство, что электропроводка повреждена в результате залива, подтверждено выводами досудебной экспертизы № 741 от 30.11.2011года, проведенной ООО Саратовское бюро судебных экспертиз. Не доверять им у суда оснований не имеется, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доказательств истца. Кроме того, факт повреждения электропроводки заливом, подтвержден всеми допрошенными судом свидетелями. Заявленная истцом сумма в размере 160 руб., подтверждена истцом документально и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика. Убытками, находящимися в причинной связи с заливом квартиры истца, суд признает произведенные истцом затраты в размере 3605руб.- на оплату досудебной экспертизы, которой установлен размер причиненного вреда.; в размере 5400руб.- на оплату досудебной экспертизы, которой установлен факт повреждения электропроводки.. Истец подтвердила несение данных затрат документами. В соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 770рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу во исполнение определения суда, суд взыскивает стоимость ее проведения в размере 7000руб. При этом суд учитывает, что обязанность оплатить услуги эксперта, была возложена на ответчика, эту обязанность ответчик не исполнил, решением суда удовлетворены требования истца. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размер 10 000 руб, по следующим основаниям. В силу положений закрепленных в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсации подлежат физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств того, что физические или нравственные страдания ей причинены действиями ответчика, нарушающими ее(истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Напротив, основание иска свидетельствует о том, что физические и нравственные страдания истец связывает с действиями ответчика, нарушающими ее(истца) имущественные права, что исключает взыскание компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Баяновой Людмилы Александровны к Алексеевой Елене Александровне о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой Елены Александровны в пользу Баяновой Людмилы Александровны в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 18 980руб., затраты на проведение экспертиз в размере 9005руб., на приобретение материала для замены электропроводки в размере 160 руб., на оплату государственной пошлины в размере 770руб., а всего взыскать 28 915руб. Взыскать с Алексеевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Приоритет-оценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подветельнова
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ) крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).