Истец, Матвеев Б.К. обратился в суд с настоящим иском указывая, что в период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года он работал в образовательном учреждении Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации (далее Аэроклуб) в должности авиационного техника. В соответствии с трудовыми договорами он принимался на работу на условиях не полной, 28-часовой рабочей недели, с должностным окладом в размере 3800рублей в месяц, с обязательной выплатой профессионального коэффициента в размере 14 % должностного оклада, и надбавки за сложность и напряженность в размере 18% должностного оклада.

Не оспаривая того обстоятельства, что выплаты в указанном размере он получал, истец указал, что работодатель обязан был также назначить и производить выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40%, исходить из должностного оклада в размере 5800руб., как то предусмотрено в других Аэроклубах. Изложенное, а также то обстоятельство, что при увольнениях 31.12.2009года и 04.10.2010года ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск привело к образованию задолженности по заработной плате в размере 45 385руб., которую истец просил взыскать с Аэроклуба. Указывая, что работодатель не в полном объеме произвел отчисление страховых взносов в пенсионный фонд за период с 02.05.2010года по 04.10.2010года, истец просил обязать его перечислить страховые взносы в размере 4551руб. Одновременно истец просил возложить на ответчика- Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее управление пенсионного фонда) произвести расчет задолженности страховых взносов и взыскать ее с ответчика образовательного учреждения Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации. Ссылаясь на нарушение его трудовых прав и наличие в связи с этим нравственных страданий истец просил взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 50 000руб., а также просил взыскать понесенные затраты на услуги представителя в размере 10 000рублей.

В судебном заседании истец, Матвеев Б.К. и его представитель, по ордеру, адвокат Богатырева Т.Г. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, одновременно, возражая против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуске срока на подачу иска, пояснили, что срок истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в большом размере, чем начислял работодатель истец узнал в ходе рассмотрения дела по спору между теми же сторонами № 2-1947/11, когда ответчик представил соответствующие документы.

Представители ответчика, начальник Саратовского Аэроклуба Алексеев Е.В. и по доверенности Заварзин Е.В. просили в удовлетворении иска отказать применив последствия пропуска срока на подачу иска, а также ссылаясь на отсутствие у истца права на получение тех выплат о которых истец указал в иске.

Представитель ответчика, Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова, по доверенности Рослова В.В. иск не признала, указав, что на момент рассмотрения дела работодатель произвел отчисления в пенсионный фонд в размере соответствующем начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Одновременно указала, что требования истца я о возложении обязанности на пенсионный фонд произвести расчет и взыскать с образовательного учреждения Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации страховые взносы, не основаны на нормах действующего законодательства, которое такой обязанности на пенсионный фонд не возлагает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ДОСААФ России, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск в которых просил в иске истцу отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав и по тем основаниям, что при наличии перерыва в стаже работы истца более двух месяцев он не приобрел право на получение процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, содержащихся в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что в период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года истец работал в образовательном учреждении Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации (далее Аэроклуб) в должности авиационного техника. В соответствии с трудовыми договорами он принимался на работу на условиях не полной, 28-часовой рабочей недели, с должностным окладом в размере 3800рублей в месяц, с обязательной выплатой профессионального коэффициента в размере 14 % должностного оклада, и надбавки за сложность и напряженность в размере 18% должностного оклада. То обстоятельство, что в период работы истец получал заработную плату в указанном размере не оспаривается сторонами и установлено решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30.08.2011года, вынесенного по делу № 2-1947/11, по спору между теми же сторонами (л.д.16-19).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением также установлено, что должностной оклад в размере 3800руб. предусмотрен трудовым договором и соответствует штатному расписанию. Изложенное нашло подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела, что опровергает доводы истца о необходимости установления ему должностного оклада в размере 5800руб., как то предусмотрено в другом Аэроклубе.

Должностной оклад в размере 3800руб. определен штатным расписанием, утвержденным соответствующим приказом. Истец с требованиями об оспаривании этих документов не обращался и не представил суду доказательств их незаконности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Положения приведенных выше норм позволяют сделать вывод о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у данного работодателя. Размер заработной платы законодатель ставится в зависимость от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами истца о необходимости начисления и выплаты ему заработной платы за весь спорный период работы исходя из должностного оклада в размере 5800руб.

Суд также не может согласиться с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика за весь период работы процентной надбавки за выслугу лет, по следующим основаниям.

Действующая система локальных актов ДОСААФ России предусматривает выплату надбавок к должностному окладу за непрерывный стаж работы в организациях РОСТО. Положение о порядке назначения и выплаты указанной надбавки утверждено протоколом № 29 Бюро Правления ЦС РОСТО от 12.07.1995года с изменениями, внесенными протоколом № 25( вопрос4) Бюро Правления ЦС РОСТО.

В соответствии с названными правовыми актами процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% назначается и выплачивается работникам, имеющим непрерывный стаж работы ( не более 2 месяцев) в системе ДОСААФ России от 15 до 25 лет. ( п.3 абз2).

Как установлено судом у истца не возникло такого права, поскольку перерыв стажа составляет более 2-х месяцев. Перерыв стажа произошел когда он был уволен из системы ДОСААФ России 28.08.1997года и вновь принят только 14.06.2009года.

По мнению суда также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный при увольнении дополнительный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о начислении и выплате заработной платы, (должностного оклада, процентной надбавки за выслугу лет), компенсации за неиспользованный при увольнении дополнительный отпуск суд исходит из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав, без уважительных причин, о последствиях применения которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. О применении последствий пропуска срока исковой давности настаивали представители ответчика. Доказательств того, что срок, пропущен по уважительным причинам, истец суду не представил.

Так спорным является период с 14.06.2009года по 31.12.2009года, с 02.05.2010года по 04.10.2010года, истец обратился с иском 18.11.2011года, т.е. более чем через год после даты последнего увольнения.

О нарушении своего права истец должен был узнать и узнал в период осуществления трудовой деятельности и на момент увольнения.

Из документов, содержащихся в материалах настоящего дела и дела № 2- 1947/11 дела следует, что о размере должностного оклада (3800руб.), учитываемого при начислении заработной платы, о ее начислении и выплате без учета процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% истец знал и должен был знать не только при увольнении, но в период трудовой деятельности. О том, что работодатель не произвел начисление и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал и должен был узнать при увольнении, когда получал полный расчет.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как на основание к удовлетворению заявленных требований истца, несостоятельна, по следующим основаниям.

Так в силу пункта 56 названного выше Пленума верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения касаются начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истец просит взыскать заработную плату, которая ему начислена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворены быть не могут.

При обсуждении требования истца, касающихся отчислений страховых взносов в пенсионный фонд, суд исходит из того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском работодателем были произведены отчисления в размере соответствующем размеру начисленной и выплаченной заработной платы истца, что подтверждается справками управления пенсионного фонда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу названной нормы компенсации подлежат нравственные и физические страдания, причиненные работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлено таких обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 100 ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения названной нормы не позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Матвееву Борису Константиновичу отказать в полном объеме в иске к Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова о возложении обязанности произвести расчет и взыскать с образовательного учреждения Саратовский аэроклуб имени Ю.А. Гагарина Российской оборонной спортивно-технической организации страховые взносы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      О.М.Подветельнова