Стекольщиков

Стекольщиков - ГУВД

дело №2-56/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

с участием прокурора Масаловой Ю. В.

адвоката Галустяна С. А.

при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова Дмитрия Александровича к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Стекольщиков Д. А. обратился в суд указав, что с 01.09.1999 г. являлся сотрудником органов внутренних дел (приказ № 116 л/с от 01.09.1999). С 2009 года по 02.11.2011г. работал старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саратову. Приказом № 336 л/с от 01.11.2011 и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников полиции распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N4202-1, в части, не противоречащей Закону о полиции.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает увольнение сотрудников милиции со службы по сокращению штатов. При этом сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения (ст. 60 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ").

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В нарушение данной нормы закона его о предстоящем увольнении никто не уведомлял. Таким образом, при увольнении по основаниям сокращения штатов нарушена процедура увольнения, а именно уведомление сотрудника о предстоящем увольнении не в установленный законом срок.

В приказе № 336 л/с от 01.11.2011г. о его увольнении имеется ссылка на приказ № 617 от 14.06.2011 ГУ МВД России по Саратовской области и Приказ № 617 от 14.06.2011 вынесенными в связи с сокращением его должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саратову. Об этом приказе ему известно.

Однако, уведомления от 03.09.2011 он не получал и что это за уведомление он не знает, также ему не известно текстовое содержание приведенного уведомления.

Если допустить предположение о том, что уведомление от 03.09.2011 г. содержало в себе письменную информацию о его предстоящем увольнении, то, анализ хронологии событий, а именно: момент издания этого уведомления - с 03.09.2011 г., момент составления приказа № 336 л/с - 01.11.2011 г., а также момента увольнения - 02.11.2011 г, позволил прийти к выводу, что в данном случае не прошло 2-х месяцев, что является нарушением требований закона.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, если предположить, что уведомление от 03.09.2011 это уведомление о его предстоящем увольнении, то, в силу закона, его должны были уволить не ранее 04.11.2011. Однако, даже до момента обращения в суд, приведенного выше уведомления от 03.09.2011 г., он так и не получил. В связи с тем, что его уволили с 02.11.2011, то его должны были предупредить о предстоящем увольнении не позднее 01.09.2011.

Кроме того, согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел можно уволить только в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно пункту 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

За период службы с 01.09.1999 по 02.11.2011 у него не было ни одного взыскания по службе. Напротив, за указанный период он неоднократно поощрялся за добросовестную службу. До увольнения ему никто не предлагал другие вакантные должности. Ему никто не предлагал перемещения по службе в г. Саратове или в другую местность. С ним никто не беседовал, никто его ни о чем не уведомлял.

Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

В нарушение данной нормы закона для освидетельствования на военно-врачебную комиссию его никто не направлял. Согласно п.п. 3-5 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 Закона о полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Согласно пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011г. N251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано, в частности, до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно пп. «б» и «в» п. 3 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N251), основными задачами аттестационных комиссий является, в том числе : оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 данного Положения по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

В нарушение данной нормы закона ему было отказано в допуске к внеочередной аттестации, проходившей в МВД РФ до 01.08.2011, без объяснения каких-либо причин.

23.08.2011г. он обратился с соответствующим заявлением к и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области. Однако, на свое заявление он получил ответ исх. № 33/22-С-56 от 21.09.2011, согласно которого он не «рекомендован для прохождения службы в полиции, так как по своим личным и деловым качествам не способен выполнять служебные обязанности сотрудника полиции, что, в соответствии со ст. 35 Закона о полиции, является основанием для отказа в приеме на службу».

Ему непонятно столь пространное и безосновательное обоснование причин увольнения. Считает, что личные и деловые качества, по которым он не способен выполнять служебные обязанности сотрудника полиции, должны быть не голословными, а аргументированными.

Кроме того, согласно ст. 46 Положения о службе к органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. Однако, несмотря на его рапорт от 25.10.2011г., в нарушение данной нормы закона оставшиеся дни очередного ежегодного отпуска ему предоставлены не были. В связи с чем, просит признать незаконным приказ №336 л/с от 01.11.2011г. и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области о увольнении из органов внутренних дел Стекольщикова Дмитрия Александровича; восстановить Стекольщикова Дмитрия Александровича на службе в органах внутренних дел в качестве старшего оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саратову; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в его пользу денежное довольствие, за время вынужденного прогула в размере 18100 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л. д. 2-5).

16 декабря 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, указав, что Протокол № 15 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 05.07.2011, согласно которого «не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел Стекольщикова Д. А.», в части касающейся Стеколыцикова Д.А. также является ничтожным как доказательство и не несет никаких правовых последствий, в связи с чем просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в качестве старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) Управления МВД РФ по г. Саратову. По тем основаниям, что во-первых, в данном протоколе нет обоснования: почему Стекольщиков Д.А. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел.

Во-вторых, как было уже указано в исковом заявлении, Стекольщикову Д.А. было отказано в допуске к внеочередной аттестации, проходившей в МВД РФ до 01.08.2011, без объяснения каких-либо причин.

Согласно пунктам 3 и 3.1 приказа "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 22.03.2011 №135 проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников разрешается только на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Стекольщиков Д.А. такого рапорта в аттестационную комиссию не подавал и своего согласия на проведении аттестации в его отсутствие не давал.

Напротив, 23.08.2011г. он обратился к и. о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением объяснить причины его не допуска к аттестации. Однако, на свое заявление он получил ответ исх. № 33/22-С-56 от 21.09.2011г., согласно которого Стекольщиков Д.А., дословно, не «рекомендован для прохождения службы в полиции, так как по своим личным и деловым качествам не способен выполнять служебные обязанности сотрудника полиции, что, в соответствии со ст. 35 Закона о полиции, является основанием для отказа в приеме на службу».

Данные заявление и ответ являются подтверждением факта того, что Стекольщикова Д.А. в нарушение требований закона к аттестации не допустили.

В-третьих, согласно пункту 2.2 приказа "Об организации проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 22.03.11г. №135, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерацию по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующий аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений, в частности : 2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Как видно из данной нормы закона, аттестационная комиссия вправе не рекомендовать для прохождения службы только в полиции, но не во всех органах внутренних дел, как это в нарушение закона сделал ответчик.

Утверждение ответчика о том, что Стекольщиков Д.А. не «рекомендован для прохождения службы в полиции, так как по своим личным и деловым качествам не способен выполнять служебные обязанности сотрудника полиции, что, в соответствии со ст. 35 Законно полиции, является основанием для отказа в приеме на службу», является некорректным.

Так, согласно пунктам 3 и 3.2 приказа "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 22.03.2011г. не проводить внеочередную аттестацию можно в отношении только тех сотрудников, которые представлены к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств того, что Стекольщиков Д.А. был представлен к увольнению до внеочередной аттестации. Напротив, ответчик 14.12.2011 в судебном заседании представил копию аттестации от 28.06.2011г., подписанную начальником Управлении МВД России по г. Саратову полковником полиции Дураковым А.Н., согласно которого Стекольщиков Д.А. «рекомендован для прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации)». Данный документ подтверждает, что Стекольщиков Д.А. не представлялся к увольнению, а, напротив, направлялся в аттестационную комиссию.

В данной аттестации имеется запись по результатам аттестации о том, что Стекольщикова Д.А. «не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел». О том, что Стекольщиков Д.А. ознакомлен с данной аттестацией, отметки в документе нет. Аттестация в данной части является ничтожной по основаниям, изложенным выше.

14.12.2011 в судебном заседании ответчик представил справку от 22.07.2011г. о том, что Стекольщиков Д.А. не рекомендован для прохождения внеочередной аттестации и службе в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации). Однако данная справка не имеет юридического значения, так как была составлена уже после проведения внеочередной аттестации.

Согласно приказу № 617 от 14.06.2011г. «Об утверждении штатного расписания Управления МВД РФ по г. Саратову» в Управление МВД РФ по г. Саратову» ранее занимаемая должность Стеколыцикова Д.А., а именно: «старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Саратову», переименована и называется «старший оперуполномоченный ОРЧ (ЭБиПК) УМВД РФ по г. Саратову» или (полное наименование) «старший оперуполномоченный полиции, что, в соответствии со ст. 35 Закона о полиции, является основанием для отказа (приеме на службу». В связи с чем, просит признать приказ № 336 л/с от 01.11.2011г. и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении из органов внутренних дел Стеколыцикова Дмитрия Александровича неправомерным; восстановить Стеколыцикова Дмитрия Александровича на службе в органах внутренних дел в качестве старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области утраченное денежное содержание (л. д. 82-84).

26.12.2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за все время вынужденного прогула с 02.11.2001 г. по 26.12.2011 г. включительно в сумме 46511 руб. 85 коп. (л. д. 157).

В судебном заседании истец Стекольщиков Д. А. и его представитель - Галустян С. А. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковых требованиях, настаивали на том, что уведомление об увольнении не вручалось, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика по доверенности - Шпорт О. В. иск не признала пояснив, что в связи с проводимой реформой органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 г., сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации

Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также, дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п. 11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. П. 2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены такие же выводы по результатам очередной аттестации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, данная норма предусматривает 3 случая увольнения сотрудников:

1. не прошедших внеочередной аттестации;

2. отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях;

3. не прошедших внеочередной аттестации и отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел.

Как отметил Президент России Дмитрий Медведев на расширенной коллегии МВД России 22 марта 2011г. аттестация должна быть серьезным экзаменом и должна позволить очистить органы внутренних дел от тех, кто скомпрометировал себя, или тех, кто не готов работать по профессиональным качествам. Основная цель внеочередной аттестации - отбор на службу в полицию наиболее достойных представителей, тех, кто по своим профессиональным, деловым, морально-психологическим и нравственным качествам соответствует предъявляемым требованиям.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 предусматривает следующие основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением условий контракта;

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

к) за грубое нарушение служебной дисциплины;

л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;

м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

н) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

о) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

п) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Оснований для увольнения Стекольщикова Д. А. по основаниям, предусмотренным п. п. «а» - «д», «ж» - «п» Положения не имелось.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе предусмотрены основные задачи аттестации (п. 9.1): максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Тогда как при проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел не определялось их соответствие занимаемым должностям, а оценивалась возможность прохождения службы сотрудника в реформируемых органах Министерства внутренних дел.

Кроме того, п. п. 9.3 и 9.6 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Поскольку приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 617 от 14.06.2011 г. утверждено новое штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову п. 5 данного приказа штатное расписание УВД по г. Саратову, утвержденное приказом ГУВД по Саратовской области № 85 дсп от 30.01.2009г. утратило силу. Из изложенного следует, что должность, которую занимал истец, была сокращена. Таким образом, из перечисленных в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел оснований увольнения, Стекольщиков Д.А. мог быть уволен по п. «е» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Вместе с тем, предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области истцу невозможно в связи с не прохождением им внеочередной аттестации. Уведомление о предстоящем увольнении истец получать отказался, об этом был составлен акт от 01.09.2011г. С представлением к увольнению, также знакомиться Стекольщиков отказался, о чем 25.10.11г. был составлен акт, свой отказ истец мотивировал несогласием с увольнением. В тот же день 25.10.11г. с истцом проведена беседа, на которой разъяснен порядок увольнения. От подписи листа беседы Стекольщиков Д. А. отказался, что засвидетельствовано в акте 25.10.2011г.. В связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключения прокурора Масаловой Ю. А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, по причине не уведомления истца о предстоящем увольнении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Стекольщиков Дмитрий Александрович проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 г., в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по г. Саратову с 22 августа 2009 года.

Приказом № 336 л/с от 01.11.2011 и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области истец был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

службе в органах внутренних дел.

Указанное увольнение, по мнению суда, произведено законно, по следующим основаниям.

Президентом Российской Федерации 24 декабря 2009 года был издан Указ № 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 5 названного Указа Министру внутренних дел Российской Федерации предписывалось в 3-месячный срок:

а) пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации;

б) представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности;

в) разработать комплекс антикоррупционных мероприятий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрев при этом: введение практики ротации руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации; реализацию антикоррупционных образовательных программ профессионального и дополнительного профессионального образования для различных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; формирование научно обоснованной системы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе на основе автоматизации процессов управления и внедрения современных технологий.

В связи с проводимой реформой органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента от 1 марта 2011 года № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также, дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Пунктом 2.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены аналогичные выводы по результатам внеочередной аттестации.

Работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает три случая увольнения сотрудников: не прошедших внеочередной аттестации; отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях; не прошедших внеочередной аттестации и отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Следовательно, при не прохождении сотрудником внеочередной аттестации, он подлежал безусловному увольнению, если аттестационной комиссией сотруднику не предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности и он от этой должности не отказался.

Согласно выписки из протокола №15 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 05 июля 2011 года было решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел капитана милиции Стекольщикова Д. А.. При этом аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Указанное решение аттестационной комиссии не было оспорено Стекольщиковым Д. А. в установленном порядке до настоящего времени.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 предусматривает следующие основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением условий контракта;

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

к) за грубое нарушение служебной дисциплины;

н) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

и) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Представитель ответчика обоснованно указывает на отсутствие оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. п. «а» - «д», «ж» - «п» названного выше Положения.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация, сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 29 и ст. 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Следовательно, в рассматриваемом случае, проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел имело место не для определения соответствия истца занимаемой должности, которая была сокращена, а оценивалась возможность прохождения им службы сотрудника в реформируемых органах Министерства внутренних дел в качестве сотрудника полиции.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 617 от 14.06.2011 г. утверждено новое штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, пунктом 5 данного приказа штатное расписание УВД по г. Саратову, утвержденное приказом ГУВД по Саратовской области № 85 дсп от 30.01.2009г. утратило силу.

При таком положении, с учетом того, что истец не прошел аттестацию на предмет прохождения службы в качестве сотрудника полиции и аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности, Стекольщиков Д. А. подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Невозможность продолжения службы в качестве сотрудника полиции (вывод аттестационной комиссии: не рекомендовать для прохождения службе в органах внутренних дел), в принципе исключала возможность предложения истцу должностей в системе Министерства внутренних дел РФ.

От получения уведомления о предстоящем увольнении истец отказался 01.09.2011 г., что подтверждается соответствующим актом, то есть за два месяца до увольнения. При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что он отсутствовал 01.09.2011 года в 11 часов 40 минут в кабинете где ему было объявлено уведомление, опровергается справкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 с углубленным изучением предметов» от 27.12.2011 г., согласно которой 01.09.2011 г. первая торжественная линейка началась в 10.00 часов, а закончилась примерно в 10 часов 45 минут, далее были проведены тематические классные часы с присутствием гостей и родителей учащихся (в основном родители 1-4 классов), которые закончились в 11-11.30 часов. Данный документ опровергает показания свидетеля Ромазановой О. Б. (родственника истца) о том, что торжественная линейка началась в 11 часов 30 минут, показания свидетеля Дятловой И. В. о том, что торжественная линейка закончилась в начале первого часа и показания свидетеля Стекольщиковой О. П. (жены истца) о том, что линейка закончилась около 12 часов дня. Таким образом, Стекольщиков Д. А. 01.09.2011 г. в 11 часов 40 минут находился в кабинете, где ему было объявлено уведомление о предстоящем увольнении, что подтвердили допрошенные сотрудники полиции, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку их показания согласованы и ничем не опровергнуты, в отличие от объяснений истца и допрошенных с его стороны свидетелей.

С представлением к увольнению, в котором была указана дата увольнения, истец также был ознакомлен, был с ним не согласен, от подписи в нем отказался, также как и от подписи в листе беседы, что подтверждается актом от 25.10.2011 г..

Следовательно, нарушений ответчиком требований закона при увольнении истца не допущено, а значит, нет оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Стекольщикова Дмитрия Александровича к ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа №336 л/с от 01.11.2011г. и. о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении из органов внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в качестве старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) Управления МВД РФ по г. Саратову, восстановлении на службе в органах внутренних дел в качестве старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саратову, взыскании денежного довольствия (содержания) за время вынужденного прогула с 02.11.2011 г. по 26.12.2011 г., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 18 января 2012 года.

Судья А. А. Негласон