о взыскании задолжености по кредиту

Дело № 2-196/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Хомченко Екатерине Владимировне, Киреевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Хомченко Е.В., Киреевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № в сумме 147046,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что 12 сентября 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (взыскатель) и Хомченко Е.В. (должник) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п 1.1, 1.2, 2.1 данного Договора клиенту предоставляет кредит в размере 100 000 рублей сроком на 1824дня, то есть до 10.09.2010г. на неотложные нужды.

Клиент обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку 14 % годовых (п.2.2,2.3 кредитного Договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 (сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п.3.4 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 (сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной процентной • задолженности.

12 сентября 2005 года к кредитному договору № № от 12 сентября 2005 года был заключен Договор Поручительства № №, с соответствии с которым поручителем Хомченко Е.В. выступает Киреева Е.А. В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Согласно расчетам на 31.06.2011 года задолженность Хомченко Е.В. по кредитному договору № № от 12 сентября 2005 года, составляет 147046,53 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -66948,40 руб., остаток процентной задолженности- 13791,43 руб., штрафы и повышенные проценты- 66306,69 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать расходы на телеграммы в размере 466,78руб.

Хомченко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ

Киреева Е.А. извещена надлежащим образом ( телеграмма вручена матери ) в суд не явилась. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 12 сентября 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Хомченко Е.В. был заключен кредитный договор № №.Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 1824 дня, то есть до 10.09.2010г. на неотложные нужды.

В силу п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Хомченко Е.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 12.09.2005г. и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

В нарушение принятых обязательств Заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.06.2011г. задолженность Хомченко Е.В. по кредитному договору № № от 12 сентября 2005 года, составляет 147046,53 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -66948,40 руб., остаток процентной задолженности- 13791,43 руб., штрафы и повышенные проценты- 66306,69 руб.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Хомченко Е.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, с Хомченко Е.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -66948,40 руб., остаток процентной задолженности- 13791,43 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 66306,69 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % от всей суммы просрочки

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42% от всей суммы просрочки (пункт 3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 4000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Хомченко Е.В. нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с нее в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 12 сентября 2005 г. в размере 99739,83 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -66948,40руб., остаток процентной задолженности- 13791,43 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам-4000 руб.

12 сентября 2005 года между ЗАО « Поволжский немецкий банк» и Киреевой Е.А. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 12 сентября 2005г., заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Хомченко Е.В.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору № № заключенному между кредитором и заемщиком 12 сентября 2005 года.

В силу п.2.2 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.

Таким образом, Киреева Е.А. несет солидарную ответственность перед банком вместе с Хомченко Е.В.

Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 12 сентября 2005г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Просрочка исчисляется банком с декабря 2006 года

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с января 2007 г. Иск заявлен банком 13 декабря 2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до октября 2011г. прекратилось (срок возврата основного обязательства установлен до 10 сентября 2010года, то есть у банка право требовать последний части долга возникло с октября 2010г.).

Поскольку при отсутствии срока, на которое дано поручительство, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, то поручительство Киреевой Е.А. прекращено. В связи с чем требования банка к Киреевой Е.А. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2271от 25.11.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4140,94 руб.

Поскольку требования истца к Хомченко Е.В. удовлетворены частично, то с ответчика - Хомченко Е.В. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2815,83 руб. ( 4140,94 х 68% ( процент удовлетворенных требований) : 100%). В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

Банком были понесены расходы на оплату телеграммы в сумме 234,82руб. для извещения ответчика. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 159,67руб. ( 234,82 х 68% (процент удовлетворенных требований): 100). В остальной части во взыскании расходов на оплату телеграммы отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку к Киреевой Е.А. отказано, то с нее не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату телеграммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Хомченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хомченко Екатерины Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от 12 сентября 2005 г. в размере 99739,83 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность -66948,40руб., просроченная процентная задолженность- 13791,43 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 15 000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам-4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,83руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 159,67руб., а всего 102715 ( сто две тысячи семьсот пятнадцать) руб.33 коп.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Хомченко Екатерине Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Киреевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 18 января 2012года.

Судья: Е.В. Аршинова