№ 2- 28/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.01.2012года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Медведева Р.А., адвокатов Борминцева О.В., Трегуб В.В., Шевелевой Е.Э., Степанян Н.В.,Любимовой Л.В., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепфера Константина Алексеевича, Сейфуллина Расима Раисовича, Нигматова Акима Аскаровича, Коляды Юрия Викторовича, Филиппова Виталия Валерьевича к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключений аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истцы: Тепфер К.А., Сейфуллин Р.Р., Нигматов А.А., Коляда Ю.В., Филиппов В.В. обратились с иском к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области, указывая, что они проходили службу в органах внутренних дел. Приказами ответчика были уволены из органов внутренних дел по сокращению штата. Основанием для увольнения послужили заключения аттестационной комиссии, которыми каждый из них не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Указывая, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предложил им вакантных должностей, истцы просили признать незаконными приказы об увольнении, восстановить их в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Кроме того, истцы Тепфер К.А., Сейфуллин Р.Р., ( кроме Нигматов А.А.), Коляда Ю.В., Филиппов В.В. обратились с исками о признании незаконными заключений аттестационной комиссии, ссылаясь на отсутствие доказательств законности принятого решения и на нарушение порядка проведения аттестации. Одновременно, истцы Тепфер К.А., Сейфуллин Р.Р., ( кроме Нигматов А.А.), Коляда Ю.В., Филиппов В.В. просили восстановить срок на подачу указанных требований, указывая, что с заключением аттестационной комиссии смогли ознакомится в ходе рассмотрения настоящего дела. Не оспаривая того обстоятельства, что никто из истцов не обращался с просьбой об ознакомлении с заключением аттестационной комиссии и материалами, послужившими основанием для соответствующего решения, одновременно истцы пояснили следующее. В день, указанный в заключениях аттестационной комиссии они принимали личное участие в аттестации, т.е. присутствовали, членами аттестационной комиссии им задавались соответствующие вопросы, но принятое решение, в том виде в котором оно представлено суду, им озвучено не было, каждый из них (истцов) понял, что будет приглашен повторно после проведения в отношении него дополнительной проверки. В связи с изложенным Коляда Ю.В. просил признать незаконным приказ о его увольнении № ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 00руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000руб., признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 06.07.2011года ( Т.1л.д. 3-5, 94, 95, Т. 2 л.д.90, 92-93). Истец, Нигматов А.А. просил отменить приказ о его увольнении № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Истец, Филиппов В.В. просил признать незаконным приказ о его увольнении № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 13.07.2011года (Т.1л.д. 163-168, 239-241, т. 2 л.д. 88-89). Истец, Сейфуллин Р.Р. просил восстановить его в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., признать незаконным заключение аттестационной комиссии.( т.2 л.д.1-3, 62-66). Истец, Тепфер К.А. просил признать приказ о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в прежней должности следователя СУ при УВД г. Энгельса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000руб.., признать незаконным заключение аттестационной комиссии. От ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.100-101, 145-46). В судебном заседании истец Сейфулин Р.Р. и его представитель Шевелева Е.Э., истец Коляда Ю.В. и его представитель Борминцев О.В., истец Филиппов В.В.и его представитель Пегасова Н.М., истец Тепфер К.А. и его представители: Любимова В.А. и Степанян Н.В., истец Нигматов А.А. и его представитель Трегуб В.В. иски поддержали, по изложенным в них основаниям. Представитель ответчика, по доверенности Головко Т.А. просила отказать в удовлетворении требований истцов об оспаривании заключений аттестационной комиссии, по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, указывая, что о результатах проведения аттестации истцы узнали в день ее проведения, поскольку решение комиссии озвучивалось членами аттестационной комиссии немедленно. Не соглашаясь с требованиями истцов о незаконности их увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, представитель ответчика, не оспаривая того обстоятельства, что на момент увольнения истцов имелись вакантные должности и что они истцам не предлагались, указала при этом, что выводы аттестационной комиссии не позволяли истцам проходить службу в органах внутренних дел, что исключало обязанность работодателя предлагать истцам замещение вакантных должностей. Отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе влечет бесспорный отказ в удовлетворении исков о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему. Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судом установлено, что все истцы проходили службу в органах внутренних дел, уволены по сокращению штата, т.е. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". В силу изложенного сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел, на службе. Следовательно, при разрешении требований истцов о признании увольнения незаконным, суд должен установить имело ли место сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел и имелась ли возможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Судом бесспорно установлен факт сокращения штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, а также невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Так сокращение штатов подтверждается фактом реформирования системы органов внутренних дел. С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ( части 2-5). Таким образом в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации. 24.12.2009 г. Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Операции, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации. Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Президент России на расширенной коллегии МВД России 22 марта 2011 г. отметил, что аттестация должна быть серьезным экзаменом и должна позволить очистить органы внутренних дел от тех, кто скомпрометировал себя, или тех, кто не готов работать по профессиональным качествам. Основная цель внеочередной аттестации - отбор на службу в полицию наиболее достойных представителей, тех, кто по своим профессиональным, деловым, морально-психологическим и нравственным качествам соответствует предъявляемым требованиям. Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011г., организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Изложенное, подтверждает факт проведения сокращения штатов при реорганизации органа внутренних дел. Судом также установлена невозможность дальнейшего использования истцов на службе в органах внутренних дел. Так решениями аттестационной комиссии истцы не рекомендованы для прохождения службы в органах внутренних дел. Наличие такого рода решений подтверждается заключениями аттестационной комиссии, выписками из протоколов заседания аттестационной комиссии, показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии: Рогачевой Ю.Ю. и Ряшиной И.А. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов в виду сокращения штата. Суд не может удовлетворить требовании истцов о незаконности выводов аттестационной комиссии в связи с пропуском ими, без уважительных причин, срока на обращение в суд с данными требованиями. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", и Закон « О полиции», действующие на момент возникновения правоотношений и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцами пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными выводов аттестации. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили. Судом, бесспорно, установлено, что о результат аттестационной комиссии истцы узнали в день проведения аттестации, что подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии, заключениями аттестационной комиссии, показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии: Рогачевой Ю.Ю. и Ряшиной И.А. Суд критически относится к показаниям свидетелей Корчагина С.В. и Балашова И.П., допрошенных по ходатайству истца Сейфулина Р.Р., и не принимает их показания в качестве доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что решение аттестационной комиссии им не объявлялось, при этом суд учитывает, что свидетели не присутствовали в момент оглашения решений в отношении истцов. Кроме того, свидетели уволены из органов внутренних дел, по тем же основаниям что и истцы, их показания могут быть инициированы чувством сострадания к истцам, о чем свидетельствует тот факт, что показания названных свидетелей находятся в противоречии с приведенными выше доказательствами, совокупность которых не дает суду оснований сомневаться в их достоверности. В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства, ( ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с теми когда должен был узнать о нарушении своего права. Истцы не оспаривали в судебном заседании, что к проведению аттестации все они изучили нормы федерального закона «О полиции» и имели возможность изучить закон и Указ Президента РФ, т.к. они были опубликованы. Названные нормы определяли обязательное прохождение аттестации всеми сотрудниками органов внутренних дел и дату окончания проведения аттестации. В судебном заседании истцы утверждали, что аттестация в отношении них была отложена. Однако, зная дату окончания проведения аттестации, они имели возможность получить соответствующую информацию, позволившую им обратиться в суд с заявленными требованиями в сроки установленные действующим законодательством. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцы имели возможность узнать о нарушенном праве, и оспорить выводы аттестационной комиссии в сроки, предусмотренные, действующим законодательством. Обсуждая доводы истцов и их представителей о том, что истцам должны быть, предложены вакантные должности, суд не соглашаясь с ними, исходит из следующего. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила. Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Таким образом, положения Закона « О милиции» и Закона « О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения. В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения истцами службы в органах внутренних дел. Вакантная должность сотрудника внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника внутренних дел, истцы решением аттестационной комиссии к такой категории отнесены не были. Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению в должности. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Изложенное, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушения порядка и основания увольнения истцов, не позволяет удовлетворить требования истцов в части признания незаконными выводов аттестационной комиссии, приказов об увольнении и о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Сейфуллину Расиму Раисовичу отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о восстанавлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме. Тепфер Константину Алексеевичу отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности следователя СУ при УВД г. Энгельса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме Коляде Юрию Викторовичу отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя, о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме. Филиппову Виталию Валерьевичу отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме Нигматову Акиму Аскаровичу отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 30 дней, со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.М. Подветельнова
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.