Дело № 2-205/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Ваулиной Н.В., ответчика Карягина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Карягину Виктору Валентиновичу, Ханадееву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с иском к Карягину В.В., Ханадееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карягиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 19% годовых на срок по 10.11.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства № с Ханадеевым О.Н.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 4.1, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа платежного месяца. По состоянию на 30 ноября 2011 г. задолженность составила 273289 руб. 37 коп., из которых просроченная ссуда – 229546 руб. 32 коп., просроченные проценты – 32350 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 4407 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6984 руб. 86 коп.

В адрес Карягина В.В. и Ханадеева О.Н. направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако они остались без ответа.

Просит взыскать солидарно с Карягина Виктора Валентиновича и Ханадеева Олега Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273289 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности от 19 сентября 2011 г. Ваулина Н.В. исковые требования уточнила, поскольку после обращения в суд с иском Карягиным В.В. принимались меры по погашению кредита, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273289 руб. 37 коп., из которых просроченная ссуда – 229546 руб. 32 коп., просроченные проценты – 32350 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 4407 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6984 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 89 коп.

Карягин В.В. уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом Карягину В.В. были разъяснены и понятны.

Ответчик Ханадеев О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ханадеева О.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 заключил с Карягиным В.В., кредитный договор № (далее – Кредитный договор) и предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. на по 10 ноября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых (л.д. 15-16).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения Карягиным В.В. суммы займа в размере 300000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В целях обеспечения обязательства Карягиным В.В. по Кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 и Ханадеевым О.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 17).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.4 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Карягин В.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных 5.3.3-5.3.4 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора (л.д. 8, 10-12).

По состоянию на 16 января 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 273289 руб. 37 коп., из которых просроченная ссуда – 229546 руб. 32 коп., просроченные проценты – 32350 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 4407 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6984 руб. 86 коп. (л.д. 39-40).

ОАО «Сбербанк России» 24 ноября 2011 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 30ноября 2011 года, исполнение которого не последовало (л.д. 18-19).

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства, заключенного с Ханадеевым О.Н., предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договора не содержит. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ Ханадеев О.Н. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273289 руб. 37 коп., из которых просроченная ссуда – 229546 руб. 32 коп., просроченные проценты – 32350 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 4407 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6984 руб. 86 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Карягина Виктора Валентиновича, Ханадеева Олега Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273289 руб. 37 коп., из которых просроченная ссуда – 229546 руб. 32 коп., просроченные проценты – 32350 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 4407 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6984 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2012 года.