дело № 2- 161/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2012 года                                                                                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Котлову Сергею Витальевичу, Наместниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчиком Котловым С.В. было получено 72 000 руб. 00 коп. По условиям договора № № выдача кредита производится под 19 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Наместниковой Н.А. Указанные в договоре денежные средства были получены Котловым С.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит, по состоянию на 25.11.2011 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 58 879 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссуда - 56 207 руб. 67 коп.; просроченные проценты - 2 638 руб. 76 коп.; неустойка за просроченные проценты - 7 руб. 07 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 25 руб. 63 коп., а также возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 966 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца Ваулина Н.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила: в связи с тем, что ответчик Котлов С.В. в добровольном порядке погасил сумму задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 руб. 37 коп.

Ответчики Котлов С.В. и Наместникова Н.И в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом: по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, каких-либо ходатайств ответчиками не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ ( и принимая во внимание мнение представителя истца), суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК Ф при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 966 руб. 37 коп. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно исполнил требования ОАО «Сбербанк России» об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 58 879 руб. 13 коп., требования в возмещении расходов по оплате государственной пошлины не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с Котлова Сергея Витальевича и Наместниковой Надежды Ивановны в счет возмещения расходов по государственной пошлины - 1 966 руб. 37 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Е.О.Ефимова