Дело № 2-104/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012года                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО к Хрипунову Леониду Игоревичу, Гладковой Ольге Васильевне, Хрипуновой Натальи Игоревне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 08 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО и Хрипуновым Л.И. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора Хрупунову Л.И. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 08.09.2014 года.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается кассовым ордером № № от 10.09.2009 г.

В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства с Гладковой О.В. и Хрипуновой Н.И.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность составляет 67805 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 65241 руб. 26коп., просроченные проценты -2275руб.41 коп., неустойка за просроченные проценты- 17 руб. 17 коп., неустойка за просроченную ссуду- 271 руб. 67 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес должников направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответ не получен.

В связи, с чем просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) в солидарном порядке с Хрипунова Л.И., Гладковой О.В., Хрипуновой Н.И. задолженность по кредитному договору № № 08.09.2009 года в размере 67805 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 65241 руб. 26коп., просроченные проценты -2275руб.41 коп., неустойка за просроченные проценты- 17 руб. 17 коп., неустойка за просроченную ссуду- 271 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) с Хрипунова Л.И., Гладковой О.В., Хрипуновой Н.И. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб.17 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Хрипунов Л.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Гладкова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти №).

Ответчик- Хрипунова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограмма л.д. 57). По телефону сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, в судебное заседание не явиться. Не явившись в суд, ответчик таким образом, реализовал свое право.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО и Хрипуновым Л.И. был заключен кредитный договор № № По условиям договора Хрупунову Л.И. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 19 % годовых, на срок до 08.09.2014 года.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается кассовым ордером № № от 10.09.2009 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом 08.09. 2009 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договора поручительства с Гладковой О.В., Хрипуновой Н.И..

В соответствии с п. 1.1.,2.1,2.2. указанных договоров поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Хрипуновым Л.И. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № № 08.09.2009 года, заключенному между заемщиком и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, Хрипунова Н.И.несет солидарную с Хрипуновым Л.И. ответственность перед банком.

Как видно из Кредитного договора и договора поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 67805 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 65241 руб. 26коп., просроченные проценты -2275руб.41 коп., неустойка за просроченные проценты- 17 руб. 17 коп., неустойка за просроченную ссуду- 271 руб. 67 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

Ответчик Хрипунов Л.И. исковые требования признал. Суд в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Хрипуновым Л.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков- Хрипунова Л.И. и Хрипуновой Н.И. в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в размере 67805 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 65241 руб. 26коп., просроченные проценты -2275руб.41 коп., неустойка за просроченные проценты- 17 руб. 17 коп., неустойка за просроченную ссуду- 271 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований банка к поручителю Гладковой О.В. о взыскании в солидарном порядке с нее задолженности в размере 67805руб. 51 коп. надлежит отказать. Гладкова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти №).Исходя из содержания пункта 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ, обязательство пору-чителя по договору поручительства, являющееся неразрывно связанным с личностью поручителя, прекращается с его смертью и не переходит к другим лицам в порядке наследования. Следовательно поручительство в отношении Гладковой О.В. прекращено. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Гладковой О.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Хрипунова Л.И. и Хрипуновой Н.И. в солидарном порядке в соответствии с условиями договора, следует взыскать государственную пошлину в размере 2234 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в солидарном порядке с Хрипунова Леонида Игоревича и Хрипуновой Натальи Игоревны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № № от 08.09.2009г. в размере 67805 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 65241 руб. 26 коп., просроченные проценты -2 275руб.41 коп., неустойка за просроченные проценты- 17 руб. 17 коп., неустойка за просроченную ссуду- 271 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2234 руб. 17 коп., а всего 70039 ( семьдесят тысяч тридцать девять) руб. 68коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО к Гладковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения -25 января 2012 года.

Судья                      Е.В. Аршинова