Дело № 2 - 151\ 12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.01.2012г. г. Саратов УСТАНОВИЛ: Багаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит суд восстановить его на работе в Закрытом акционерном обществе «РусАк - Пласт» (далее - ЗАО «РусАК - Пласт») в должности генерального директора. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2011г. по 29.11.2011г. в сумме 66000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30000 руб. По тем основаниям, что протоколом № 6\10 заседания Совета директоров ЗАО «РусАК - Пласт» от 11.05.2010г. он был назначен на должность генерального директора ЗАО «РусАК - Пласт» сроком на три года и с ним заключен трудовой договор. 02.11.2011г. по его основному месту работы ОАО «Электроисточник» был представлен пакет документов в соответствии с которым с ним расторгнут трудовой договор ( входящий номер 23 от 02.11.2011г.). Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «РусАК - Пласт» № 1\11 от 01.10.2011г. было решено досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «РусАК - Пласт» Багаева В.А. Последним рабочим днем считать 01.10.2011г. Этим же протоколом с 02.10.2011г. назначен новый генеральный директор. Указывает, что распоряжение о прекращении трудовых отношений до настоящего времени не представлено. Просит суд обратить внимание на тот факт, что о расторжении трудового договора он был уведомлен 02.11.2011г. хотя протокол заседания совета директоров датируется 01.10.2011г. в период его нахождения на листе нетрудоспособности с 19.09.2011г. по 05.10.2011г. Считает, что увольнение носит дискриминационный характер. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «РусАК - Пласт» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2011г. по 29.11.2011г. в сумме 68496 руб. В судебном заседании представитель Багаева В.А. по доверенности исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель ЗАО «РусАК - Пласт» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Багаев В.А. в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив маетриалы дела приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ к подведомственности арбитражных судом отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. К ведению арбитражных судов, согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ ( в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания п.4 ст. 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Анализ норм АПК РФ и норм действующего Трудового кодекса, позволяет сделать вывод о том, что отношения между генеральным директором ( единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями, которые урегулированы, в том числе, и главой 43 Трудового кодекса РФ. Поскольку Положения статей 382, 393 и 391 ТК РФ, предусматривающие подведомственность индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции, в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменений не претерпели, то отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. По изложенным основаниям настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948г.) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12.12.1993 г., согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по инициативе работодателя в случаях установленных данной статьей, и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия ( ст. 273 ТК РФ; п.1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также пава и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Трудовая функция руководителя отличается от трудовой функции иных работников высокой степенью самостоятельности и ответственности, что предполагает установление руководителю дополнительных льгот и преимуществ. Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № З-П законодатель, не возлагая на собственника (уполномоченный орган юридического лица), в исключение из общих правил расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ предоставление собственнику ( уполномоченному органу юридического лица) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1( часть1), 7 (часть1), 8 (часть 1), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( п.50), решение о досочном прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения является по существу увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( кроме случав ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации е может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.05.2010 г. заключен трудовой договор сроком с 21.05.2010 г. по 20.05.2013 г., в соответствии с которым он принят на должность генерального директора ЗАО «РусАК - Пласт», на основании решения Совета директоров ЗАО «РусАК - Пласт» ( протокол № 6\10 от 11.05.2009 г.). Согласно представленного суду приказа б\н от 02.10.2011 г., Багаев В.А. уволен с 02.10.2011 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ ( в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора с Генеральным директором ( на основании протокола № 1/11 заседания Совета Директоров от 01.10.2011 г.). В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом. Согласно представленного листа нетрудоспособности \л.д. 9\ Багаев В.А. находился на амбулаторном лечении с 09.09.2011г. по 05.10.2011г., согласно указания лечащего врача рекомендовано приступить к работе с 06.10.2011г. Таким образом, Багаев В.А. уволен по инициативе работодателя в период своей временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно пояснениям в судебном заедании представителей ответчика ( в том числе, генерального директора Исаева В.В., за чьей подписью был издан приказ об увольнении Багаева В.А.), приказ об увольнении не был вручен истцу именно по причине болезни последнего. Установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, что обязывает суд удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, учитывая что в силу положений, закрепленных в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что процедура увольнения истца не нарушена по изложенным выше основаниям. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получал, расчет с ним не производился. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с пунктом 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленных бухгалтерией ЗАО «РусАК - Пласт» справок, среднемесячная заработная плата истца составляет 33000 руб. Среднедневной заработок составляет 1100 руб., вынужденный прогул составил 110 дней. Следовательно взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма 121000 руб. ( 1100 руб. х 121 день). При обсуждении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно положений, закрепленных в ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 21 и 22 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить вред. В силу положений закрепленных в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика суд признает разумным размером компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований при применения срока исковой давности заявленного представителем ответчика не имеется поскольку судом установлено, что согласно письма \л.д. 10\ истец узнал о решении Совета директоров ЗАО «РусАК - Пласт» от 01.10.2011г. лишь 02.11.2011г. Согласно ответа УФПС Саратовской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 28.12.2011г. № 64.03 - 5\906 заказная бандероль № от 01.12.2011г. направленная Багаевым А.В. в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова, поступила 05.12.2011г. в отделение почтовой связи Саратов - 28 и в этот же день вручена представителю адресата по доверенности. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией от 29.11.2011г. № 25 истцом оплачено в Общество с ограниченной ответственностью «Труд - эксперт» 15000 руб. представитель истца Владимиров С.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял суду доказательства по рассматриваемому делу. Суд считает, что с ответчика следует взыскать 2000 руб. с учетом времени участия представителя истца в судебном заседании и предоставления доказательств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Восстановить Багаева Валерия Анатольевича на работе в должности генерального директора Закрытого акционерного общества «РусАК - Пласт» с 02.10.2011 г. Взыскать с Закрытого акционерного общества «РусАК- Пласт» в пользу Багаева Валерия Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула ( с 02.10.2011г. по 20.01.2012г.) в размере 121000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «РусАК- Пласт» в пользу Багаева Валерия Анатольевича - 2000 руб. понесенных по делу судебных расходов. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Дубовицкий
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.