Дело №2-391/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд года Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием заявителя Маховой Л.Н., ее представителя – адвоката Аксеновой А.А, представителей Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области - Орловой К.Р., Яковлюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маховой Людмилы Николаевны о признании незаконным решения комиссии по осуществлению компенсационных выплат и пособий участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области об отказе в выплате единовременного пособия на обустройство,

установил:

Махова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии по осуществлению компенсационных выплат и пособий участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области от 28 октября 2011 года об отказе выплате единовременного пособия на обустройство и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области выплатить Маховой Л.М. и членам ее семьи: сыну ФИО8, дочери ФИО9, сыну ФИО10 компенсационные выплаты в размере 85000 руб.

В обосновании поданного заявления Махова Л.Н. указывает, что в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и план мероприятий по реализации государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 и с изменениями от 12 января 2010 года № 60 право на оформление участников Госпрограммы возложены на территориальные органы миграционной службы субъектов Российской Федерации, в Саратовской области на Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС России по Саратовской области).

Стать участником Госпрограммы могут только иностранные граждане, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации на законном основании, т.е. имеющие: разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; вид на жительство на территории Российской Федерации.

Лицам, изъявившим желание стать участником Госпрограммы, необходимо заполнить анкету участника и направить ее в органы для рассмотрения.

Маховой Л.Н. была направлена анкета в УФМС России по Саратовской области, о чем была выдана справка о принятии анкеты участника Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

02 декабря 2010 года Маховой Л.Н. было получено уведомление о том, что исполнительным органом власти Саратовской области принято решение о приеме ее в качестве участника Государственной программы, с разъяснением о том, что с заявлением о выдаче свидетельства участника необходимо обратиться в УФМС России по Саратовской области до 16 декабря 2010 года

06 декабря 2010 года Маховой Л.Н. в УФМС России по Саратовской области подано заявление о выдаче свидетельства участника Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается справкой от 06 декабря 2010 года.

25 января 2011 года УФМС России по Саратовской области Маховой Л.Н. выдано свидетельство № участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, с указанием членов ее семьи: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, рождения и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 7 от 15 января 2007 года «О порядке выплаты единовременного пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей участнику Госпрограммы и членам его семьи оказываются материальные льготы: на получение единовременного пособия на обустройство (подъемные) 40000 руб. участнику Государственной Программы и по 15 000 руб. на каждого члена семьи.

Сумма компенсационных выплат Маховой Л.Н. с учетом членов семьи составляет 85000 руб.

05 ноября 2011 года Маховой Л.Н. по почте было получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по осуществлению компенсационных выплат и пособий участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области, согласно которой Маховой Л.Н. в выплате единовременного пособия на обустройство отказано.

Отказ ничем не мотивирован, по каким основания было отказано, заявителю не известно.

С принятым комиссией решением Маховой Л.Н. не согласна, поскольку оно противоречит принятому законодательству, и нарушает как ее права, так и права членов ее семьи, в связи с чем Махова Л.Н. вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении заявления Маховой Л.Н. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на получение пособия.

Заявитель Махова Л.Н. и ее представитель адвокат Аксенова А.А. не возражали против оставления заявления без рассмотрения, указав на то, что ими подготовлено соответствующее исковое заявление в суд.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области - Орловой К.Р., Яковлюк И.В. вопрос о возможности рассмотрении заявлений Маховой Л.Н. в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 года № 1014-О-О «Об отказе в принятии жалобы Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 ГПК РФ и п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указано, что согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия норм процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привели бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге – к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Из текста заявления Маховой Л.Н., предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на получение на получения единовременного пособия на обустройство как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» и Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007года№7 «О порядке выплаты единовременного пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей».

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий.

Поскольку суд усматривает спор о праве Маховой Л.Н. на получение на получения единовременного пособия на обустройство как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, то заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление Маховой Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Руководствуясь, ст. ст. 224, 225, 247 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Маховой Людмилы Николаевны о признании незаконным решения комиссии по осуществлению компенсационных выплат и пособий участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области об отказе в выплате единовременного пособия на обустройство, оставить без рассмотрения, разъяснив лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.