Дело 2- 36\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Жукова Александра Юрьевича к Тэсту Леониду Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением и в соответствии с изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ (принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу) просит признать собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, взыскать с инициатора собрания от ДД.ММ.ГГГГ Тэста Л.Б. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Мотивирует свои требования тем, что ему на праве общей совместной собственности с женой Маркеловой Н.Н. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). В мае 2011 года истец узнал, что еще ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> на котором был избран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО «Мегаполис». Инициатором собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был Тэст Л.Б., проживающий в кв. № указанного дома. Уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не получал. О форме проведения, дате и повестке дня собрания ему так же ничего не было известно. В связи с этим участия в голосовании он не принимал. Считает, что его права собственника жилого помещения (квартиры) на выбор способа управления нарушены, полагает, что в случае его участия в собрании результат голосования был бы иной. Истец полагает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения норм жилищного законодательства, а именно: На основании ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. До даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего собрания ему не направлялись, иной порядок уведомления собственников о проведении общего собрания определён не был. Протокол подписан инициатором собрания Тэстом Л.Б., что не ответствует требованиям закона, к протоколу не приложены бюллетени голосования, подтверждающие, кто именно из собственников принимал участие в голосовании, каким количеством голосов они обладали, решение собрания не было доведено до его сведения. Жуков А.Ю. в судебном заседании исковые требования (учетом принятых судом уточнений) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что до 2011 года ему не было известно о том, что управляющей компанией жилого дома, в котором ему принадлежит квартира, является ООО «Мегаполис». Его участие в собрании могло повлиять на принятое решение об избрании способа управления домом. В настоящее время его не устраивает качество оказываемых ООО «Мегаполис» услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Ответчик Тэст Л.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Петрунина О.Д., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что о наличии обжалуемого решения собрания собственников истцу было известно с 2008 года, когда он начал оплачивать коммунальные услуги по выставляемым ООО «Мегаполис» счетам, кроме того Жуков А.Ю. неоднократно принимал участие в рассмотрении гражданских дел с участием ООО «Мегаполис» в различных качествах (свидетеля, ответчика, истца), в связи с чем ему был известен статус ООО «Мегаполис». Кроме того, решением общего собрания собственников от 16.12.2011 г. правомочия управляющей компании ООО «Мегаполис» подтверждены. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании либо голосовал против принятия оспариваемого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе оставить в силе решение общего собрания, если голос собственника не смог бы повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного заседания буде установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что право собственности истца на жилое помещение - квартиру № в доме <адрес> - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора о долевом участии в строительстве жилья от 06.02.2004 г., акта приема-передачи квартиры от 27.02.2008 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 г. (<данные изъяты>) Истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Мегаполис» по счетам, выставляемым ООО «Мегаполис» с момента передачи ему квартиры по акту приема передачи в 2008 году. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены представленными суду платежными документами. (л<данные изъяты>). Кроме того, в судебном заседании сам истец пояснял, что неоднократно обращался в ООО «Мегаполис» с претензиями по поводу качества оказываемых услуг, требовал предоставления для ознакомления документов, связанных с управлением многоквартирным домом № (в доказательство чего представлены копии обращений в марте 2010 г., в апреле 2010 г., в феврале 2011 г.) (<данные изъяты>). Кроме того, Жуков А.Ю. принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Пулина В.П. к ООО «Мегаполис», рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова в сентябре 2011 г., где в качестве свидетеля давал показания о своих взаимоотношениях с управляющей компанией ООО «Мегаполис» в период с 2008 года (материалы гражданского дела № исследовались в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика). В апреле 2011 году он выступал в качестве ответчика по иску ООО «Мегаполис» о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг (что подтверждено представленными материалами гражданского дела №, из текста искового заявления и из возражений на иск Жукова А.Ю. следует, что ООО «Мегаполис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котом проживает истец.). Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит довод Жукова А.Ю. о том, что ему только в мае 2011 года стал известен статус ООО «Мегаполис» как управляющей компании, несостоятельным, полностью опровергнутым материалами дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Жуковым А.Ю. пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования решения собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности его пропуска истцом не заявлено. Кроме того, как следует из представленных материалов, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия ООО «Мегаполис» в качестве управляющей компании многоквартирного дома <адрес> подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом не установлено нарушения прав, свобод или законных интересов истца по делу, не установлен факт причинения и ему убытков со стороны ответчика, не установлено судом и угрозы нарушения прав истца на будущее, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Жукову Александру Юрьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Тэсту Леониду Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом - отказать. Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.О.Ефимова