дело №2-43/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.12.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. с участием адвоката Никифоровой И. М. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Любови Александровны к Кирьянову Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Кирьянова Кирилла Владимировича к Макаровой Любови Александровне о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Макарова Л. А. обратилась в суд указав, что 01 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. Договора она передала ответчику 140000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить 140000 рублей в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора с причитающимися дивидендами из расчета 2% в месяц от суммы займа без каких-либо удержаний и вычетов, наличными. Согласно п.3.1. Договора в случае не внесения ответчиком в установленный настоящим договором сроки очередных выплат он обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, не внесенной выплаты за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчиком не было произведено ежемесячных выплат, не возвращен основной долг в размере 140000 рублей, на ее обращения к ответчику вернуть долг, он только обещал, что в скором времени вернет, однако своих обязательств не выполнил, от встреч уклоняется. Ею произведен следующий расчет по взысканию ежемесячных процентов по 2% процента от суммы займа : 140000 рублей = 2800 рублей - ежемесячная оплата процентов, срок задержки по выплате составит период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года -12 месяцев, итого задолженность по выплате процентов составила 2800 рублей (ежемесячная выплата процентов) X 12 месяцев = 33600 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил ежемесячные проценты и сумму основного долга, то в соответствии с п.3.1. договора займа, она имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы не внесенной выплаты за каждый день просрочки, что составляет : 140000 рублей (сумма займа) + 33600 рублей (не выплаченные проценты) = 173600 Х 0,1% = 173,6 руб. х 883 дня (период с 01.05.2009 года по 10.11.2011) года = 153288 руб. 80 коп.. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение процентов в размере ставки рефинансирования за пользование ответчиком денежными средствами. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. С 01.05.2008 г. по 10.11.2011 г. = 1243 дня, 8,25 % /360 = 0,0229%, 326888 руб. 80 коп. Х 0,0229 % = 74,86 руб. Х 1243 дня = 93050 руб. 98 коп.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 140000 рублей, не выплаченные ежемесячные проценты в размере 33600 рублей за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г., пени в размере 153288 руб. 80 коп. за период с 01.05.2009 г. по 10.11.2011 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 93050 руб. 98 коп. за период с 01.05.2008 г. по 10.11.2011 г., в дальнейшем взыскание процентов производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.11.2011 г. по день исполнения решения суда. Кирьянов К. В. иск не признал, обратился к Макаровой Л. А. со встречным иском указав, что требования Макаровой Л.А. незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Договор займа является классическим примером реального договора и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Как выяснилось в судебном заседании и подтверждено документами в момент подписания договора займа (как указано в договоре и расписке) Кирьянов К.В. находился за пределами Саратовской области в г. Воронеже, что подтверждается счетом и актом о пребывании Кирьянова К.В. в гостинице «Гризли». В судебном заседании, представителю Макаровой Л.А. Никифоровой И.М. неоднократно был задан уточняющий вопрос о том, когда именно была произведена передача денежных средств по договору займа, которая пояснила, что в соответствии с распиской денежные средства были переданы 01 мая 2008 г. Именно в тот день когда Кирьянова К.В. в Саратове не было. Кроме того, свидетели, приглашенные на судебное заседание, подтвердили факт трудовых отношений Кирьянова К.В. и Макаровой Л.А., а так же пропажу чистых листов формата А-4 со свободными образцами подписи Кирьянова К.В. в момент увольнения из ООО «Кир КВ» истицы. Действия Макаровой Л.А. направлены на возложение на него обязанностей по незаключенному договору займа и расцениваются им как нарушение его гражданских прав. Денежных средств от Макаровой Л.А. он не получал и не мог получать, так как отсутствовал в Саратове. В связи с чем, просит признать договор займа от 01 мая 2008 г. незаключенным в виду его безденежности; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени - отказать; взыскать с Макаровой Л.А. судебные расходы, в том числе: 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. оплата услуг представителя. В судебном заседании Макарова Л. А. и ее адвокат Никифорова И. М. доводы искового заявления поддержали, встречный иск не признали, полагая, что нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о не исполнении должником своих обязанностей по возврату денежных средств. Кирьянов К. В. и его представитель по доверенности - Гришко А. М. иск Макаровой Л. А. не признали, настаивали на том, что в момент подписания договора Кирьянов К. В. отсутствовал в г. Саратове, денежных средств от Макаровой Л. А. не получал, считали договор займа безденежным, и возникшим по причине завладения Макаровой Л. А. листами со свободными подписями Кирьянова К. В., просили удовлетворить встречный иск. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании у Макаровой Л. А. имеется договор займа датированный 1 мая 2008 года, согласно которого Кирьяновым К. В. было получено 140000 рублей от Макаровой Л. А. сроком на 12 месяцев, с причитающимися дивидендами из расчета 2% в месяц от суммы займа без каких-либо удержаний и вычетов, наличными. Согласно п.3.1. Договора в случае не внесения ответчиком в установленный настоящим договором сроки очередных выплат он обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, не внесенной выплаты за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени Кирьяновым К. В. не было произведено ежемесячных выплат, не возвращен основной долг в размере 140000 рублей, при этом, Макарова Л. А. обращалась к Кирьянову К. В. с письменной претензией о возврате суммы долга с причитающимися процентами, что подтверждается письмом от 31 октября 2011 года, однако, ответа на данное письмо не последовало. Кирьянов К. В. в судебном заседании не оспаривал принадлежности своих подписей в договоре займа и расписке в получении денежных средств. От проведения судебной экспертизы на предмет установления имеется ли наложение или нет его подписи на текст договора и расписки Кирьянов К. В. и его представитель отказались, полагая, что для признания договора займа безденежным достаточно представленных ими других доказательств. При этом, бремя представления доказательств, подтверждающих безденежность договора займа возлагается на сторону заемщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Представленный Кирьяновым К. В. счет №301 от 07.05.2008 г. ИП Медведева М. Д. Гостиница «Гризли» о том, что Кирьянов К. В. с 28.04.2008 г. по 07.05.2008 г. проживал в вышеназванной гостинице в г. Воронеж, Воронежской области не может бесспорно подтверждать отсутствие последнего в указанный период в г. Саратове, поскольку согласно ответа на судебный запрос от ИП Медведева М. Д. была получена информация о том, что подтвердить факт проживания Кирьянова К. В. в гостинице «Гризли» не представляется возможным, так как документы хранятся 1 год. Кроме того, суд учитывает, что договор займа готовился и составлялся не Макаровой Л. А., а был привезен к ней домой Кирьяновым К. В., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Макарова Н. Н., Волкова С. А., которые были непосредственными очевидцами данного факта, соответственно дата в договоре была проставлена лицом его изготовившим, а не Макаровой Л. А.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и не заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, показания свидетелей со стороны Кирьянова К. В. подтвердивших факт трудовых отношений Кирьянова К. В. и Макаровой Л. А., а также пропажу чистых листов формата А-4 со свободными образцами подписи Кирьянова К. В. в момент увольнения Макаровой Л. А. из ООО «Кир КВ» не могут подтверждать факт по сути похищения Макаровой Л. А. вышеназванных листов, поскольку данный факт устанавливается в уголовном порядке, при этом, с заявлением в правоохранительные органы Кирьянов К. В. по данному поводу не обращался. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, при отсутствии доказательств совершения Макаровой Л. А. противозаконных действий у Кирьянова К. В. не имелось и не имеется оснований предполагать факт похищения Макароворй Л. А. чистых листов с его подписями. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм, исполнение договора займа также должно оформляться путем возврата расписки. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истица, подтверждая свои исковые требования, ссылается на расписку, выданную ей ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить полученную сумму в установленный срок с уплатой процентов и пени. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истица представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг, проценты и пени по нему. При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Кирьянова К. В. к Макаровой Л. А. о признании договора займа незаключенным следует отказать. Проценты по договору займа по 2% процента в месяц от суммы займа 140000 рублей = 2800 рублей - ежемесячная оплата процентов, срок задержки по выплате составит период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года - 12 месяцев, итого задолженность по выплате процентов составит 2800 рублей (ежемесячная выплата процентов) X 12 месяцев = 33600 рублей. В связи с тем, что Кирьянов К. В. не выплатил ежемесячные проценты и сумму основного долга, то в соответствии с п.3.1. договора займа, Макарова Л. А. имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы не внесенной выплаты за каждый день просрочки, что составляет : 140000 рублей (сумма займа) + 33600 рублей (не выплаченные проценты) = 173600 Х 0,1% = 173,6 руб. х 883 дня (период с 01.05.2009 года по 10.11.2011) года = 153288 руб. 80 коп.. Обсуждая в совещательной комнате вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из несоразмерности начисленных пени сумме основного долга и сумме взысканных процентов и считает необходимым уменьшить размер пени до 30000 рублей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором). Однако, в данном случае договором установлена пени в размере 0,1 % от суммы не внесенной выплаты за каждый день просрочки платежа, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 93050 руб. 98 коп. за период с 01.05.2008 г. по 10.11.2011 г., с дальнейшим взысканием процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.11.2011 г. по день исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кирьянова К. В. в пользу Макаровой Л. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ с Кирьянова К. В. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей с учетом сложности дела и проделанной представителем работы. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Кирьянова К. В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, как необходимые подлежат взысканию в пользу Макаровой Л. А. с Кирьянова К. В. почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 257 руб. 66 коп.. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Кирьянова Кирилла Владимировича в пользу Макаровой Любови Александровны сумму займа в размере 140000 рублей, проценты по договору займа в размере 33600 рублей за период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 257 руб. 66 коп., а всего 209857 руб. 66 коп., в остальной части иска Макаровой Л. А. отказать. Взыскать с Кирьянова Кирилла Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 3236 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кирьянова Кирилла Владимировича к Макаровой Любови Александровне о признании договора займа от 01.05.2008 г. незаключенным в виду его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 27 декабря 2011 года. Судья А. А. Негласон
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанных обстоятельств по делу не установлено.